Рішення

від 27.04.2011 по справі 8/216-09(18/219-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/216-09(18/219-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.11р.

Справа № 8/216-09(18/219-08)

За позовом  Дочірнього підприємства "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот" (м.Миколаїв) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю"Руська піраміда" (м. Дніпропетровськ)   

про розірвання договору та зобов'язання звільнити орендоване приміщення

Головуючий колегії  Дубінін І.Ю., члени колегії: суддя Бондарєв Е.М., суддя Ліпинський О.В.

Представники:

  Від позивача:             Шевцова Т.М. - представник (дов. № 24 від 18.01.11р.)

від відповідача:            не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда" (далі - відповідач) з позовними вимогами про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 5/9 від 08.02.02 року та про зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 310 м2 ,  що знаходиться в Миколаєві, вул. Варварівській узвіз, 5-А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень № 5/9 від 08.02.02 року щодо своєчасної оплати орендних платежів та плати за електроенергію, а саме: невнесення відповідачем орендних платежів більш ніж три місяці підряд, а також на відмову відповідача від підписання додаткової угоди про внесення змін до договору щодо розміру орендної плати, що завдає значної шкоди позивачу та використання приміщення топкової, не врахованих спірним договором, без обліку електричної енергії, що також завдає шкоди позивачу. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 651, 652, 773 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає  та зазначає, що з боку відповідача не було ніяких порушень договору, заборгованості зі сплати орендних платежів та платежів за спожиту електроенергію перед позивачем не має. Твердження позивача про переобладнання орендованих приміщень є безпідставними та не підтверджується відповідними доказами.

22.08.08р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 18/219-08 (суддя Петрова В.І.).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/219-08 від 14.11.08р. позов задоволено в повному обсязі, розірвано договір оренди нежитлових приміщень № 5/9 від 08.02.02р., укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язано відповідача звільнити приміщення загальною площею 310 м2 , передане йому за договором оренди нежитлових приміщень № 5/9 від 08.02.02р. за адресою м. Миколаєв, вул.Варварівській узвіз, 5-А; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.09р. по справі № 18/219-08 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда" задоволено повністю, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.08р. у справі № 18/219-08 від 14.11.08р. скасовано; в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.09р. по справі № 18/219-08 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот" на  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.09р. по справі № 18/219-08 задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.09р. по справі № 18/219-08 та рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/219-08 від 14.11.08р. скасовано; справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.09р. справу № 18/219-08 передано на  розгляд судді Дубініну І.Ю.   

Ухвалою суду від 20.07.09р. справу № 18/219-08 прийнято суддею Дубініним І.Ю. до свого провадження.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.09р. розгляд справи № 8/216-09(18/219-08) призначено в колегіальному складі суду: судді Дубініна І.Ю., судді Ліпинського О.В. та судді Бондарєва Е.М.; головуючим колегії призначено суддю Дубініна І.Ю.

Ухвалою від 20.10.09р. справу № 8/216-09(18/219-08) прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.09р. строк вирішення спору було продовжено з 22.12.09р. по 22.01.10р.

Ухвалою суду від 13.01.10р. строк вирішення спору було продовжено з 23.01.10р. по 05.02.10р. за клопотання сторін.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.12.09р. по 13.01.10р. та з 13.01.10р. по 05.02.10р.  

Ухвалою суду від 05.02.10р. по справі призначено судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

Після виконання вказаної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок судово-економічної експертизи № 1433 від 11.05.2010р.

Ухвалою суду від 16.07.10р. провадження у справі було поновлено, призначено по справі додаткову судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі, у зв'язку з тим, що у висновку № 1433 від 11.05.2010р. не були надані вичерпні відповіді на питання, які мають значення для вирішення спору.

Після виконання додаткової експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок судово-економічної експертизи № 1395 від 29.03.2011р.

Ухвалою суду від 07.04.11р. справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 27.04.11р. провадження у справі поновлено, у зв'язку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2002 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено договір № 5/9 оренди нежитлових приміщень (далі-договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався надати орендарю у тимчасове користування за плату нежитлові телефонізовані приміщення (далі-приміщення), а орендар зобов'язався прийняти приміщення, користуватися ними та повернути їх на умовах, визначених в договорі. Адреса домоволодіння, в якому знаходиться орендоване приміщення: м. Миколаїв, вул.Варварівський узвіз, 5-А. Передача приміщень в оренду оформляється актом прймання-передачі, який підписується сторонами після підписання договору. (п.п. 1.1., 1.1.1., 3.1. договору).

У відповідності з актом до договору №5/9 (а.с. 20 т. 1) відповідач прийняв в орендне користування з 15.02.2002 року приміщення загальною площею 310 кв.м. в будівлі річкового вокзалу на третьому поверсі за адресою: Варварівський узвіз, 5-а.

Строк оренди приміщення складає 10 (десять) років з моменту підписання акту передачі в оренду (п. 4.1 договору).

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до розділу 5 договору, орендар зобов'язався вносити орендні платежі за користування приміщенням на підставі рахунку, що виставляється орендодавцем щомісячно в період з 10 (десятого) по 20 (двадцяте) число місяця, за який орендар зобов'язаний сплатити орендну плату (п. 5.4.2.).

Пунктом 7.2.3. договору передбачено, що орендар повинен своєчасно вносити орендну плату на умовах, визначених договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставляв відповідачу рахунки до сплати за оренду приміщень, але відповідач систематично порушував умови щодо своєчасного внесення орендної плати. Доказів, що спростовували б наведене та підтверджували б вчасне внесення орендних платежів в обумовленому сторонами розмірі та строки, відповідачем не надано.

Доводи відповідача стосовно відсутності заборгованості по сплаті орендних платежів за договором оренди нежитлових приміщень № 5/9 від 08.02.02 року за період 2007-2008 р.р. відповідають дійсності, що також підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 1395, від 29.03.2011р., але не можуть прийняті до уваги судом, оскільки заборгованість у 2008 році мала місце понад три місяці, що встановлено вище.

Стосовно правомірності дій відповідача по відмові від підписання додаткової угоди про внесення змін до розміру щомісячної орендної плати, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна умов договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Щодо істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час підписання спірної угоди, на які посилається позивач, господарським судом встановлено наступне.

Позивач зазначає, що умови, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: тарифи, рівень інфляції, інші показники, які враховуються при розрахунку орендної плати істотно змінились, а виконання договору за існуючими умовами завдає позивачу значної матеріальної шкоди. А саме в 2007-2008 роках було значно збільшено тарифи на комунальні послуги, по відношенню до 2002-2003 років, коли було укладено договір оренди.

Крім того, підставами збільшення розміру орендної плати було зміна розміру мінімальної заробітної плати, яка на 06.08.2003 року була встановлена на рівні 185,00 грн., а на 01.04.2007 року становила 420,00 грн.

24.04.2007  за вих. № 648 та 29.05.2007 року за вих. № 846 на адресу орендаря були направлені листи з пропозиціями збільшити розмір орендної плати.

Відповідно до п. 5.3.1. договору, розмір орендної плати корегується на суму законної зміни тарифів на комунальні послуги. Керуючись п. 3.5. договору, до комунальних послуг належить водопостачання, користування тепловою енергією, водовідвід, користування електроенергією. Відповідно до п. 12.3. угоди про внесення змін до Договору є дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані уповноваженими особами сторін, а згідно з нормами чинного цивільного законодавства також підлягає нотаріальному посвідченню.

Листом від 15.05.2007 року за вих. № 219/05 орендар не погодився із зазначеними умовами та зазначив про їх безпідставність та невідповідність чинному законодавству та умовам договору. У відповідь листом від 11.06.2007 року, вих. № 961, орендодавцем були обґрунтовані вимоги щодо розміру орендної плати по договору; були зазначені підстави, якими керувався позивач при перерахуванні ціни договору та зазначене попередження що у разі відмови підписати договір оренди на нових умовах позивач змушений буде ставити питання про дострокове розірвання договору в судовому порядку. Разом із додатковою угодою до договору оренди нежитлових приміщень № 5/9 від 08.02.2002 року були направлені відповідні розрахунки розміру орендної плати. Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

07.02.2008 року за вих. № 219 на адресу відповідача було направлено лист з пропозиціями розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 5/9 від 08.02.2002 року та підписати договір оренди в новій редакції та на нових умовах, на що орендар відповів відмовою, посилаючись на довгостроковість договору оренди та неможливість його розірвання, а також на те, що збільшення розміру орендної плати повинно мати економічні та юридичні підстави (лист від 26.02.08 р. вих. № 223/02).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Господарський суд вважає, що вище вказані обставини, на які посилається позивач, не є такими, що істотно змінилися, оскільки вони не відповідають вимогам та характеристикам, визначеним ч. ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Стосовно посилань позивача на те, що йому завдано відповідачем шкоду, внаслідок невиконання останнім умов договору, яку позивач розцінює як значні втрати, а саме: на момент укладання договору в 2003 році сторони виходили з того, що така значна зміна обставин не настане, і ці зміни зумовлені причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення. Виконання договору між позивачем та відповідачем на теперішній час позбавляє позивача отримати доходи, на які він розраховував при укладенні договору. Крім  того, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач. В результаті вищезазначених обставин, позивач зазначає, що йому було нанесено збитків за 2007-2008 роки на суму 39 799,24 грн., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір оренди нежитлових приміщень № 5/9 від 08.02.02 року строком на десять років, позивач розраховував отримати саме таку орендну плату, яка була узгоджена сторонами у договорі. Отже, посилання позивача на недоотримання прибутку, на який він розраховував є необґрунтованими. Тим більше, матеріалами справи підтверджується, що орендна плата за період 2007-2008 р.р. сплачена відповідачем у повному обсязі.

Приймаючи рішення, господарський суд також виходив із наступного.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Наймодавець має право вiдмовитися вiд договору найму i вимагати повернення речi, якщо наймач не вносить плату за користування рiччю протягом трьох мiсяцiв пiдряд (п. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України).

Таке ж положення було узгоджене сторонам у п. 12.7. договору, в якому визначено, що у відповідності до діючого законодавства України дострокове розірвання договору можливе, якщо, зокрема, при прострочці сплати орендарем орендної плати протягом 3 (трьох) місяців.  

Факт порушення умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати, зокрема, прострочки сплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців, підтверджується також у висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, наданому за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1395, від 29.03.2011р. У дослідницькій частині висновку зазначено, що надходження коштів за оренду приміщення у 2007 році проводилися несвоєчасно, а саме:

- по рахунку № 1045 від 30.06.07р. на суму 2 160,28 грн. грошові кошти надійшли 05.09.2007р. та 19.09.2007р.;

- по рахунку № 1278 від 31.07.07р. грошові кошти надійшли 19.09.2007р.

За період 2008р. також встановлено несвоєчасне надходження оплати за оренду приміщення:

- по рахунку № 388 від 29.02.2008р. на суму 5 043,80 грн. грошові кошти сплачено за два етапи: 04.04.08р. в сумі 5 027,51 грн., та 14.08.08р. квитанція на суму 16,29 грн.;

- по рахунку № 2270 від 31.10.08р. на суму 2 839,70 грн. орендні платежі сплачено 20.03.2009р.

Отже, господарським судом встановлено, що у 2008 році з боку відповідача мало місце прострочення сплати орендної плати понад три місяці, а саме: за рахунком № 388 від 29.02.2008р. на суму 5 043,80 грн. грошові кошти сплачено за два етапи: 04.04.08р. в сумі 5 027,51 грн. та 14.08.08р. квитанція на суму 16,29 грн., отже з простроченням сплати понад три місяці; за рахунком № 2270 від 31.10.08р. на суму 2 839,70 грн. орендні платежі сплачено 20.03.2009р., також, з простроченням понад три місяці.

Наймодавець має право вiдмовитися вiд договору найму i вимагати повернення речi, якщо наймач не вносить плату за користування рiччю протягом трьох мiсяцiв пiдряд (п. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України).

Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідачем умови договору порушувались, орендну плату своєчасно і в повному обсязі він не сплачував, крім того, протягом 2008 року допускав прострочення сплати понад три місяці.

Викладене є істотним порушенням умов договору оренди і підставою для задоволення позову в частині розірвання договору оренди.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разi розiрвання договору зобов'язання сторiн припиняються. Якщо договiр розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рiшенням суду про розiрвання договору законної сили.

Таке ж положення узгоджене сторонами у п. 12.5 договору, в якому визначено, що дія договору припиняється за рішенням суду. У разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладені обставини, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Доводи відповідача про те, що він не був згодний з розміром платежів, які були зазначені в рахунках, пред'явлених йому до оплати, є безпідставними, оскільки відповідач не оскаржував дії позивача в установленому порядку.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 627, 651, 653, 654, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити провадження у справі.  

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди № 5/9 оренди нежитлових приміщень від 08.02.2002 року, укладений між Дочірнім підприємством "Миколаївський річковий порт" (м. Миколаїв, вул. Проектна,1; код ЄДРПОУ 03150160) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда" (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 15; код ЄДРПОУ 23940705).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда" (м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 15; код ЄДРПОУ 23940705) звільнити приміщення загальною площею 310 кв. м., передане йому за договором № 5/9 оренди нежитлових приміщень від 08.02.2002 року  за адресою м. Миколаїв, вул. Варварівський узвіз, 5-А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда" (м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 15; код ЄДРПОУ 23940705) на користь Дочірнього підприємства "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот"(54038, м. Миколаїв, вул.Проектна,1; код ЄДРПОУ 03150160) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії

                  І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                                                     Е.М. Бондарєв

Суддя                                                                                                   О.В. Ліпинський