Постанова

від 28.07.2011 по справі 8/216-09(18/219-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Справа № 8/216-09(18/219-08)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецо вої І.Л. (доповідача)

суддів: Герасименко І.М.., Сиз ько І.А.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №12 36 від 22.07.11;

від відповідача: не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Руська пір аміда" на

рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.04.2011р. у справі №8/216-09 (18/219-08)

за позовом дочірнього п ідприємства "Миколаївський р ічковий порт" АСК "Укррічфлот ", м.Миколаїв

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Руська піраміда", м.Дніпропетровськ

про розірвання договор у та зобов'язання звільнити о рендоване приміщення

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 27.04.2011р. у справі №8/216-09 (18/21 9-08) (головуючий - Дубінін І.Ю., судді - Бондарєв Е.М., Ліпи нський О.В.) позов дочірн ього підприємства (далі-ДП)"Ми колаївський річковий порт" А СК "Укррічфлот" задоволено, ро зірвано договір оренди нежит лових приміщень №5/9 від 08.02.2002рок у, укладений між ДП"Миколаївс ький річковий порт" АСК"Укррі чфлот" та товариством з обмеж еною відповідальністю (далі- ТОВ)"Руська піраміда", також то вариство зобов'язано звільни ти приміщення загальною площ ею 310кв.м., передане йому на підс таві цього договору за адрес ою: м.Миколаїв, вул.Варварівсь кий узвіз, 5-А.;

- приймаючи рішення, господ арський суд виходив з обстав ин порушення відповідачем ум ов договору, зокрема, простро чення внесення орендної плат и протягом трьох місяців, що п ідтверджується висновком Ха рківського науково-дослідно го інституту судових експерт из №1395 від 29.03.2011р. та відповідно д о п.12.7 договору є підставою для дострокового розірвання дог овору, про те, що прострочення внесення орендної плати пон ад три місяці мало місце при о платі відповідачем рахунків позивача №388 від 29.02.2008р. та №2270 від 31.10.2008р., а також з того, що обстав ини стосовно необхідності зб ільшення орендної плати не є такими, що істотно змінилися та не відповідають вимогам с т.652 Цивільного кодексу Україн и, а обставини заподіяння поз ивачу шкоди внаслідок невико нання умов договору є необґр унтованими, у зв' язку з чим, т акож не можуть бути розцінен і як достатні для розірвання договору оренди;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Руська пірамід а" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушен ня господарським судом проце суального права та на неповн е з' ясування обставин, які м ають значення для справи про сить це рішення скасувати, пр ийняти нове рішення та відмо вити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться п ро те, що відповідно до п.5.4.2 дог овору обов' язковою передум овою сплати орендних платежі в є рахунок орендодавця і лиш е після отримання такого рах унку виникає обов' язок по о платі, про те, що при розгляді справи господарським судом н алежним чином не досліджувал ися факти вручення відповідн их рахунків відповідачу, про те, що належними доказами від правлення та вручення поштов ої кореспонденції є квитанці я, опис вкладення та поштове п овідомлення, але позивач в ус тановленому порядку не довів , що саме визначений ним рахун ок було вручено в певну дату, н адавши як доказ вручення рах унків лише поштові повідомле ння, внаслідок чого, останні п ідтверджують вручення пошто вої кореспонденції взагалі, а не конкретно певних рахунк ів на оплату орендних платеж ів;

- представник скаржника в су дове засідання не з' явився, що слугувало підставою для н еодноразового відкладення р озгляду апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду, на правлені скаржнику за адресо ю, вказаною в апеляційній ска рзі повернуті відділенням по штового зв' язку з відміткою про вибуття адресата, поштов і повідомлення, згідно з яким и ухвали апеляційного суду н аправлялися на адресу відпов ідача, зазначену в його клопо танні (т.5, а.с.64), відділенням зв' язку не повернуті, довідка го ловного управління статисти ки у Дніпропетровській облас ті із зазначенням місцезнахо дження відповідача, отримана апеляційним судом 26.07.2011р., тобт о лише за 5 днів до закінчення строку розгляду апеляційної скарги;

- позивач вважає рішення суд у обґрунтованим, просить зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у висновку судової експ ертизи №1395 від 29.03.2011р. чітко відс лідковується прострочення с плати орендних платежів відп овідачем.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, колегія суддів приходить до висновк у про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2002р. ДП"Миколаївськи й річковий порт" АСК "Укррічфл от" (орендодавцем) та ТОВ "Русь ка піраміда" (орендарем) уклад ено договір №5/9, згідно з яким о рендодавець зобов' язався п редставити орендарю у тимчас ове користування за плату не житлові телефонізовані прим іщення, розташовані по вул.Ва рварівській узвіз 5а у м.Микол аїві, а орендар - прийняти ці приміщення, користуватися н ими та повернути їх на умовах , визначених в договорі.

В п.5.2 договору сторонами узг оджено розмір орендної плати , який дорівнює 1331грн.76коп. з ура хуванням податку на додану в артість.

П.п.5.4.2 п.5.4 договору на орендар я покладено обов' язок сплач увати орендну плату на підст аві рахунку, який виставляєт ься орендодавцем щомісячно з 10 по 20 число місяця, за який оре ндар зобов' язаний сплатити орендну плату.

Відповідно до п.12.7 достроков е розірвання договору можлив о, у тому числі, при прострочен ні оплати орендарем орендної плати протягом трьох місяці в.

Строк договору оренди визн ачено сторонами у 10 років з мо менту підписання акту переда чі в оренду (п.4.1).

На підставі акту (т.1, а.с.20) ТОВ ”Руська Піраміда” прийняло від ДП”Миколаївський річков ий порт" АСК "Укррічфлот" в оре ндне користування приміщенн я загальною площею 310кв.м. по ву л.Варварівській узвіз, 5-а з 15.02.20 02р.

24.04.2007р. листом №648 (т.1, а.с.44) позива ч звернувся до відповідача з пропозицією укладення додат кової угоди до договору внас лідок перерахунку орендної п лати.

Відповідно до запропонова ної додатковою угодою редакц ії п.5.2 договору розмір орендн ої плати за один місяць оренд и мав складати 4289грн.16коп.

Відповідач із зміною оренд ної плати не погодився, зазна чив про безпідставність тако ї зміни та невідповідність ї ї чинному законодавству, що в бачається з його листа від 15.05.2 007р. №219/05.

Викладені обставини слугу вали визначальними для зверн ення підприємства з позовом до господарського суду

Обґрунтовуючи свої вимоги в поясненнях від 05.08.2009р. №1313 (т.3, а.с .32-27) позивач посилався на відсу тність в договорі оренди кон кретних термінів сплати орен дної плати, у зв' язку з чим, щ омісячне надання рахунку від повідачу є вимогою для оплат и ним цих платежів, на факт нес воєчасної оплати орендарем о рендної плати, на істотну змі ну умов, якими сторони керува лися при укладенні договору, а саме: тарифи, рівень інфляці ї, інші показники, які врахову ються при визначенні розміру орендної плати, а також на те, що виконання договору за існ уючими умовами завдає підпри ємству значної матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.652 Циві льного кодексу України у раз і істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, договір м оже бути змінений або розірв аний за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов: 1) в момент укладення догов ору сторони виходили з того, щ о така зміна обставин не наст ане; 2) зміна обставин зумовлен а причинами, які заінтересов ана сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) вико нання договору порушило б сп іввідношення майнових інтер есів сторін і позбавило б заі нтересовану сторону того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору; 4) із суті до говору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона.

Отже, з наведеної норми випл иває, що сама істотна зміна об ставин не є підставою для роз ірвання договору.

При цьому зміна вважається істотною, коли обставини змі нилися кардинально, тобто на стільки, що якщо б сторони мог ли це розумно передбачити, во ни взагалі не уклали б догові р або уклали б його на умовах, що істотно відрізняються від наявних.

Ст.33 Господарського процесу ального кодексу України вста новлено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

У даному випадку, обов' язо к доведення впевненості стор ін у момент укладання догово ру в тому, що така зміна обстав ин не настане покладається б езпосередньо на позивача.

Проте, належні та допустимі докази в підтвердження тако ї впевненості позивачем не н адані.

Укладаючи довгостроковий договір оренди та розуміючи, що тарифи на комунальні посл уги та інші показники не є фік сованими, а визначаються на п ідставі економічних показни ків, фінансових важелів, тощо , сторони не могли не знати про ймовірне їх збільшення або з меншення.

Крім того, укладаючи дог овір оренди нежитлових примі щень № 5/9 від 08.02.2002 року строком н а десять років, позивач розра ховував отримати саме таку о рендну плату, яка була узгодж ена сторонами у договорі

Таким чином, посилання пози вача на недоотримання прибут ку, на який він розраховував в установленому порядку також ним не доведені.

Таким чином, визначення поз ивачем вказаних вище обстави н як підстав для розірвання д оговору є неправомірним.

Відповідні доводи цілком в ірно визначені господарськи м судом як неналежні та не при йняті ним до уваги.

Між тим, згідно з ч.3 ст.291 Госпо дарського кодексу України до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни для розірвання договор у найму, в порядку, встановлен ому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 651 Цивільного кодекс у України передбачає, що змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 названого Кодексу, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов ' язання (неналежне виконанн я).

Стаття 782 Кодексу встановлю є, що наймодавець має право ві дмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від дого вору найму договір є розірва ним з моменту одержання найм ачем повідомлення наймодавц я про відмову від договору.

В процесі розгляду справи г осподарським судом було приз начено проведення додатково ї бухгалтерської експертизи , на вирішення якої поставлен і питання щодо наявності обс тавин по несплаті відповідач ем орендної плати за договор ом №5/9 від 08.02.2002р. та щодо розміру і періоду такої несплати.

Відповідно до висновку Хар ківського науково-дослідног о інституту судових експерти з №1395 від 29.03.2011р. проведення опла ти орендних платежів у повно му обсязі за договором підтв ерджується.

Експертизою встановлено т акож несвоєчасне надходженн я коштів за оренду приміщенн я у 2007 році: по рахунку №1045 від 30.06.1 2007р. на суму 2160грн.28коп. грошові к ошти надійшли 05.09.2007р. та 19.09.2007р., по рахунку №1278 від 31.07.2007р. - 19.09.2007р.

За 2008р.: по рахунку №388 від 29.02.2008р. на суму 5043грн.80коп. грошові кош ти сплачені 04.04.2008р. в сумі 5027грн.51к оп. та 14.08.2008р. - 16грн.29коп.; по раху нку №2270 від 31.10.2008р. на суму 2839грн.70к оп. - 20.03.2009р.

Таким чином, з матеріалів сп рави та висновку судової екс пертизи не вбачається нездій снення відповідачем орендни х платежів більше ніж за три м ісяці поспіль.

Посилання господарського суду на порушення відповідач ем строків внесення орендної плати може бути підставою дл я настання правових наслідкі в, встановлених договором аб о законом за порушення таког о зобов' язання та не може бу ти підставою для розірвання договору у зв' язку з істотн им порушенням стороною догов ору, оскільки не свідчить про істотність порушення, що пол ягає у тому, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України (постанова від 24.06. 2010р. у справі 31/221(18/218-08)-09).

Крім того, факт порушення ві дповідачем строків внесення орендної плати у 2008 році по рах унках №388 від 29.02.2008р. та №2270 від 31.01.208р . також не доведено в установл еному порядку.

Як зазначено вище, п.5.4.2 спірн ого договору передбачено, що орендар зобов' язаний сплач увати орендну плату на підст аві рахунку орендодавця, яки й виставляється щомісячно з 10 по 20 число місяця, за який оре ндар зобов' язаний сплатити орендну плату.

За наслідками дослідження умов даного пункту договору слід вважати, що строк оплати відповідачем орендних плате жів договором не встановлени й.

Такі ж висновки зроблені і е кспертною установою у вказан ому вище висновку.

Тому ствердження про несво єчасне внесення відповідаче м орендних платежів є безпід ставними.

Колегія суддів не погоджує ться з визначенням позивачем наявних в матеріалах справи рахунків як вимог в порядку с т.530 Цивільного кодексу Україн и, оскільки виставлення цих р ахунків передбачено договор ом і лише у разі неоплати оста нніх він має право звернутис я з вимогою про оплату орендн их платежів.

Докази направлення позива чем на адресу відповідача ві дповідних вимог в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, право ві підстави для задоволення позовних вимог щодо розірван ня договору оренди №5/9 від 08.02.2002р . та зобов' язання відповіда ча звільнити передане йому з а цим договором приміщення в ідсутні.

У цьому зв' язку рішення мі сцевого господарського суду слід скасувати тому, що висно вки викладені в цьому рішенн і не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи позивача, заявлені в апеляційній інстанції, стос овно обов' язку відповідача по щомісячному внесенню оре ндної плати, обґрунтовані по ложенням ч.5 ст.762 Цивільного ко дексу України, і простроченн я такої оплати колегією судд ів не прийняті до уваги.

Р.5.4.2 договору передбачені ум ови по виставленню рахунків позивачем в чітко визначені строки з 10. по 20 число місяця, за який орендар мав сплачувати орендну плату.

Але рахунок №388 від 29.02.2008р. (т.2, а.с .49) не містить періоду, за який в иставляється для оплати відп овідна сума орендної плати.

Рахунок №2270 від 31.10.2008р. в матері алах справи відсутній, у зв' язку з чим, є неможливим встан овлення періоду, для оплати я кого він виставлявся та факт у прострочення.

Керуючись ст.ст.101-105 Господ арського процесуального код ексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.04.2011р. у справі №8/216-09 (18/219-08) с касувати;

- у позові відмовити

Г оловуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постан ова складена 04.08.2011