Рішення

від 29.04.2011 по справі 53/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/107 29.04.11

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного ком ерційного банку «Індустріал банк»

До Приватного акціонерного товариства «Українська інно ваційна страхова компанія «І нвестсервіс»в особі Лугансь кої філії Приватного акціоне рного товариства «Українськ а інноваційна страхова компа нія «Інвестсервіс»

Про стягнення 135 457,00 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Форова Ю.С. - представник за довіреніст ю № 58 від 06.01.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення із Приватного акціонер ного товариства «Українська інноваційна страхова компан ія «Інвестсервіс»в особі Луг анської філії Приватного акц іонерного товариства «Украї нська інноваційна страхова к омпанія «Інвестсервіс»суму страхового відшкодування за Договором добровільного стр ахування наземного транспор тного засобу № 10479-023-07-211-30 від 03.08.2007 у розмірі 135 457,00 грн., в тому числі 1 30 332,10 грн. основного боргу по ст раховій сумі та 5 124,90 грн. пені.

Позовні вимоги мотивован і невиконанням Відповідачем своїх зобов' язань за догов ором добровільного страхува ння наземного транспорту № 1047 9-023-07-211-30 від 03.08.2007, укладеного між ст оронами у справі щодо виплат и страхового відшкодування з гідно з умовами даного Догов ору.

Ухвалою Господарського с уду Луганської області від 04.0 1.2011 порушено провадження у спр аві № 4/6/2011, призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 21.02.2011 справу № 4/6/2011 скеровано за підсудніст ю до Господарського суду міс та Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.02.2011 прийнят о до провадження справу № 4/6/2011 Г осподарського суду Луганськ ої області, присвоєно справі № 53/107 та розгляд справи призна чено на 21.03.11.

В судове засідання предста вник позивача заявився та на дав заяву про уточнення позо вних вимог відповідно до яко ї просить стягнути з відпові дача 135 452,00 грн., в тому числі 130 332,10 г рн. основного боргу та 5120,44 грн. 3 % річних.

Представник відповідача в судовому засіданні подав ві дзив на позовну заяву в якій з азначив, що страхове відшкод ування вираховується ринков ою вартістю з урахуванням зн осу, а не як зазначає у позові позивач - вартістю зазначен ою у Договорі, також відповід ач наголошує на вирахуванні розміру франшизи, яка встано влена в п. 9 Договору та частко вій оплаті страхового відшко дування. Відповідач заперечу є проти нарахованих позиваче м санкцій, оскільки, відповід ач перерахував кошти позивач у на виконання умов Договору , проте банк через який провод ився платіж не виконав перер ахунок коштів. Таким чином, ві дповідач вважає, що його вина щодо невиконання взятих на с ебе зобов' язань по Договору відсутня.

В судовому засіданні 21.03.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 11.04.2011.

В судовому засіданні 11.04.2011 ві дповідач надав письмовий від зив на позовну заяву, відпові дно до якого відповідач визн ав позов на суму 70 725,10 грн.

В судовому засіданні 11.04.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 29.04.2011.

Представник позивача в су дове засідання 29.04.2011 не з' явив ся, проте через відділ Ділово дства суду подав клопотання про відкладення розгляду спр ави у зв' язку з перебування м представник позивача у Луг анському районному суді.

Розглянувши дане клопота ння, суд його відхиляє з тих пі дстав, що нормами чинного зак онодавства України не обмеже но коло осіб, які можуть предс тавляти особу в судовому про цесі, тому неможливість одно го з представників позивача бути присутнім у судовому за сіданні не перешкоджає реалі зації права учасника судовог о процесу на участь у судовом у засіданні його іншого пред ставника. Проте позивач нада ними йому процесуальними пра вами не скористався.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2011 з' яви вся та надав суду додаткові д окази по справі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.04.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 між ОСОБА_1 (стра хувальник) та Луганською філ ією Закритого акціонерного т овариства «Українська іннов аційна страхова компанія «Ін вестсервіс»(відповідач) було укладено Договір добровільн ого страхування наземного тр анспорту № 10479-023-07-211-30, відповідно до умов якого об' єктом цьог о Договору є майнові інтерес и страхувальника, що не супер ечать законодавству України , пов' язані з володінням, кор истуванням і розпорядженням транспортним засобом: модел ь Хюндай, д/н НОМЕР_1 (п. 5 Дого вору).

Згідно з ч.1 статті 16 Закону У країни «Про страхування»дог овір страхування - це письмов а угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою с траховик бере на себе зобов'я зання у разі настання страхо вого випадку здійснити страх ову виплату страхувальнику а бо іншій особі, визначеній у д оговорі страхування страхув альником, на користь якої укл адено договір страхування (п одати допомогу, виконати пос лугу тощо), а страхувальник зо бов'язується сплачувати стра хові платежі у визначені стр оки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспо ндується із статтею 979 Цивільн ого кодексу України, якою виз начено, що за договором страх ування страховик зобов'язуєт ься у разі настання певної по дії (страхового випадку) випл атити страхувальникові або і ншій особі, визначеній у дого ворі, грошову суму (страхову в иплату), а страхувальник зобо в'язується сплачувати страхо ві платежі та виконувати інш і умови договору.

Термін дії Договору № 10479-023-07-211-3 0 з 03.08.2007 по 02.08.2012 (п. 8.1 Договору).

Як вбачається з п. 3 Договору Вигодонабувачем являється В ідділення № 1 ЛФ АКБ «Індустрі албанк»в м. Лисичанську Публ ічного акціонерного товарис тва Акціонерного комерційно го банку «Індустріалбанк»(по зивач).

Відповідно до п. 10.5.2 Вигодона бувач має право на отримання страхового відшкодування зг ідно з умовами даного Догово ру.

Необхідно зазначити, що Луг анська філія Приватного акці онерного товариства «Україн ська інноваційна страхова ко мпанія «Інвестсервіс»не явл яється юридичною особою, а є ф ілією.

Таким чином, відповідачем п о справі є Приватне акціонер не товариства «Українська ін новаційна страхова компанія «Інвестсервіс», оскільки ві дповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філію є відо кремленим підрозділом юриди чної особи, що розташована по за її місцезнаходженням та з дійснює всі або частину її фу нкцій.

Відповідач, позивач та стра хувальник погодили та встано вили вартість транспортного засобу в розмірі 173 000,00 грн. (п. 8.1 Д оговору).

Страхування майна проводи ться в тому числі на випадок в икрадення транспортного зас обу (п. 6.1 «Г»Договору).

02.04.2008 у період часу з 09 годин 45 х вилин до 11 годин 35 хвилин, невід ома особа, яка знаходилася бі ля будинку № 15, розташованого біля будинку № 15 по пр.. Панфіло ва, в Київському районі м. Доне цька, незаконно заволоділа т ранспортним засобом «Хюндай Санта-фе», д/н НОМЕР_1, біло го кольору, вартістю 150 000,00 грн., я кий належить ОСОБА_1, чим с причинено значний матеріаль ний збиток. (Постанова Слідчо го Київського РУ ГУ МВС Украї ни в Донецькій області про по рушення кримінальної справи та прийняття її до свого пров адження № 04-35416 від 07.04.2008).

Надалі Постановою Слідчог о Київського РУ ГУ МВС Україн и в Донецькій області від 05.11.2008 призупинено досудове слідст во у зв' язку з тим, що не вияв илося можливим встановити ос обу, яка викрала автомобіль « Хюндай Санта-фе», д/н НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалі в справи, 04.04.2008 ОСОБА_1. повід омив відповідача про настанн я страхового випадку, а саме п ро викрадення автомобіля.

Відповідач 17.04.2008 направив поз ивачу лист № 1 з проханням пові домити реквізити для перерах ування страхового відшкодув ання по страховому випадку, я кий стався 02.04.2008р. з автомобілем «Хюндай Санта-фе», д/н НОМЕР _1, який належить ОСОБА_1

Листом № 319 від 18.04.2008 позивач по відомив відповідачу реквізи ти для перерахування страхо вого відшкодування.

23.06.2008 відповідач листом № 1458 по відомив власника автомобіля «Хюндай Санта-фе», д/н НОМЕР _1 про призупинення виплати страхового відшкодування з метою додаткової перевірки п ричин настання страхового ви падку.

Відповідно до висновку спе ціаліста № 103 від 29.09.2008, ринкова в артість дорожнього транспор ту «Хюндай Санта-фе», д/н НОМ ЕР_1 складає 113 393,00 грн.

Страховик виплачує страхо ве відшкодування Вигодонабу вачу шліхом перерахування ко штів на відповідні рахунки (п . 13.4 Договору).

Страховик приймає рішення про виплату і складає страхо вий акт або відмовляє у випла ті страхового відшкодування з письмовим обґрунтуванням причини відмови протягом 15 ро бочих днів з отримання страх овиком всіх документів, офор млених належним чином.

Відповідно до п. 9 Договору б езумовна франшиза при викрад енні та знищенні ТЗ складає 5% від страхової суми.

29.09.2008 відповідачем було склад но страховий акт № 1452-08-211 про вип лату страхового відшкодуван ня в розмірі 34 017,90 грн.

26.08.2009 позивач звернувся до ві дповідач з листом № 1958 про випл ату страхового відшкодуванн я.

У відповідь на лист позивач відповідач зазначив виплату страхового відшкодування в частині 70%.

Відповідач частково випла тив страхове відшкодування в розмірі 34017,90 грн., що підтверджу ється належним чином завірен ими копіями платіжних доруче нь: № 1992 від 08.04.2009, № 4799 від 16.10.2008, № 4585 від 06.10.2008.

Також відповідачем було ви дано повторний страховий акт № 1452-08-211-023 про виплату додатково го страхового відшкодування в розмірі 70 725,10 за вирахуванням франшизи в розмірі 8650,00 грн. та ч асткової оплати страхового в ідшкодування.

Виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 5 робочих днів від дати складання страхового ак та. (п. 13.9 Договору).

25.09.2009 позивач звернувся до в ідповідач з претензією № 2033 пр о перерахування суми страхов ого відшкодування. На доказ о тримання претензії відповід ачем позивач надав суду копі ю повідомлення про вручення поштового відправлення від 2 5.09.2009.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму стра хового відшкодування в повно му обсязі не перерахував.

Згідно з частиною першою с татті 526 ЦК України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта .

Відповідно до статей 627, 629 Цив ільного кодексу України стор они є вільними в укладенні до говорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для ви конання. Кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

У пункті 1 статті 628 Цивільног о кодексу України визначено, що зміст договору становлят ь умови, визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Статтею 9 Закону України "Пр о страхування" визначено, що с траховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страх овиком відповідно до умов до говору страхування при наста нні страхового випадку. При ц ьому, розмір страхової суми т а (або) розміри страхових випл ат визначаються за домовлені стю між страховиком та страх увальником під час укладання договору страхування або вн есення змін до договору стра хування, або у випадках, перед бачених чинним законодавств ом. Вказаною статтею також ви значено, що страхове відшкод ування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за дого ворами майнового страхуванн я і страхування відповідальн ості при настанні страхового випадку. Страхове відшкодув ання не може перевищувати ро зміру прямого збитку, якого з азнав страхувальник.

Як вбачається з п. 12.8 Правил д обровільного страхування на земного транспорту (кім залі зничного) ЗАТ «ІСК «Інвестсе рвіс»розмір страхового відш кодування визначається шлях ом застосування всіх умов до говору страхування до розмір у прямого збитку, для чого роз мір прямого збитку зменшуєть ся на величину зносу деталей , вузлів та агрегатів ТЗ, що пі длягають заміні внаслідок ст рахового випадку, за весь час експлуатації ТЗ, або зносу ТЗ за час дії договору страхува ння (уразі його викрадення чи знищення) - якщо договір стр ахування укладено з урахуван ням зносу складових ТЗ або ТЗ відповідно.

При викрадені або знищені Т З його ринкова вартість розр аховується відповідно до спе ціалізований методик та інши х нормативних документів або , у разі неможливості їх засто сування, шляхом застосування до ринкової вартості ТЗ (на да ту укладання договору страху вання) норм зносу ТЗ, які відпо відають віку ( в залежності ві д терміну експлуатації) ТЗ, за період (у місяцях) від дати ук ладання договору до дати нас тання страхового випадку. (п. 1 2.11 Правил).

Відповідно до п. 13.3.3 Договору у разі знищення або викраден ня ТЗ страхове відшкодування визначається дійсною вартіс тю ТЗ на дату укладання страх ового відшкодування, зменшен ою на ринкову вартість залиш ків ТЗ, з урахуванням зносу ТЗ на час дії Договору, франшизи та інших умов Договору.

Позивач в позовній заяві за явив про стягнення з відпові дача страхового відшкодуван ня нарахованого від вартості ТЗ зазначеної в Договорі без урахуванням зносу за період користування ТЗ. (173 000,00 грн. (вар тість ТЗ) - 8650,00 грн. (франшиза) - 34017,90 грн. (часткова оплата).

При дослідженні розрахунк у страхового відшкодування н аданого позивачем, суд вважа є за необхідне зазначити, що п озивач здійснив неправильни й розрахунок страхового відш кодування, а саме позивач роз рахував суму страхового відш кодування без урахування зно су автомобіля.

Натомість, відповідач здій снив перерахунок розміру стр ахової виплати, який відпові дає вимогам Договору та чинн ого законодавства України.

Судом було встановлено, що р инкова вартість автомобіля н а період настання страхового випадку становить113 393,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, суд задовольняє вимогу позивача про стягненн я з відповідача страхової ви плати частково в розмірі 70725,10 г рн. (113 393,00 грн. (ринкова вартість ТЗ на період настання страхо вого випадку) - 8650,00 грн. (франши за) - 34017,90 грн. (часткова оплата) , відповідно до розрахунку ві дповідача.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву визнав заборгован ість в розмірі 70725,10 грн.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до частини 2 ст атті 625 ЦК України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Позивач заявив про стягнен ня з відповідача 3% річних в ро змірі 5120,44 грн. нарахованого за період часу - 478 днів на суму 1 30332,10 грн.

Судом було встановлено, що р озмір невиплаченого страхов ого відшкодування складає су му в розмірі 70725,10 грн., а тому нар ахування 3% річних можливе лиш е на суму невиплаченого стра хового відшкодування.

Відповідач заперечує на на раховані позивачем штрафні с анкції, оскільки, відповідач перерахував кошти позивачу на виконання умов Договору, п роте банк через який проводи вся платіж не виконав перера хунок коштів. Таким чином, від повідач вважає, що його вина щ одо невиконання взятих на се бе зобов' язань по Договору відсутня.

Згідно статті 614 Цивільног о кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов'я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання, якщо на віть у цьому немає його прови ни, не звільняють боржника ві д відповідальності за простр очення грошового зобов'язанн я.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 3% річних підлягає задоволен ню відповідно до розрахунку суду в розмірі 2778,62 грн. (70725,10 грн.*3%/ 365*478=2778,62).

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу підлягают ь стягненню із сторін пропор ційно задоволеним позовним в имогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути із Приватн ого акціонерного товариств а “Українська інноваційна ст рахова компанія “Інвестсерв іс” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; код ЄДРПОУ 23498273 з будь- якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем підчас ви конання судового рішення) на користь Публічного акціонер ного товариства Акціонерног о комерційного банку «Індуст ріалбанк»(69037, м. Запоріжжя, вул . Сорок років рад. України, 39Д; к од ЄДРПОУ 13857564) 70725 (сімдесят тися ч сімсот двадцять п' ять) грн . 10 коп. суми страхового відшко дування, 2778 (дві тисячі сімсот с імдесят вісім) грн. 62 коп. 3% річн их, витрати по сплаті державн ого мита в сумі 735 (сімсот тридц ять п' ять) грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн . 06 коп.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його належного о формлення та підписання, і мо же бути оскаржено в апеляцій ному або касаційному порядку .

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено: 29.04.2 011