Постанова

від 19.04.2011 по справі 53/305-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Спра ва № 53/305-10

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Черленя к М.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Голозубові й О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - не з' яви вся

першого відповідача - ОСОБА_1

другого відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 1409 Х/1-12) на ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті від 16 лютого 2011 року у справі № 53/305-10

за позовом фізичної о соби ОСОБА_3, м. Харків

до 1. Закритого акціоне рного товариства "Сюрприз", м. Харків

2. Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про визнання недійсни м договору,

встановила:

У квітні 2009 року фізич на особа ОСОБА_3 (далі - пози вач) звернулась до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом, в якому просила в изнати недійсним договір куп івлі-продажу нежитлових прим іщень від 17 липня 2006 року, ук ладений між акціонерним това риством "Сюрприз" (далі - перш ий відповідач) та фізичною ос обою ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харків ського міського нотаріально го округу ОСОБА_5 в реєстр і № 2601.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 л ютого 2011 року у справі № 53/305-10 (гол овуючий суддя Прохоров С.А., су ддя Присяжнюк О.О., суддя Бурак ова А.М.) позов залишено без ро згляду на підставі пункту 5 ст атті 81 Господарського процес уального кодексу України.

Позивач із ухвалою суду пер шої інстанції не погодився т а подав до Харківського апел яційного господарського суд у апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 16.02.2011 р. та направити справу до господарського су ду Харківської області для р озгляду по суті.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необ ґрунтованою та прийнятою з п орушенням норм процесуально го права. Крім того, зазначає, що приймаючи оскаржувану ухв алу, суд не проаналізував дос татність документів, що є в ма теріалах справи, для вирішен ня спору, та фактично ухиливс я від здійснення правосуддя.

Другий відповідач надав пи сьмові пояснення, в яких викл ав свою правову позицію по сп раві та зазначив, що укладенн ям спірного договору права п озивача не порушено, що виклю чає можливість для його звер нення до суду з таким позовом .

Перший відповідач письмов ого відзиву на апеляційну ск аргу не надав.

Позивач, будучи належним чи ном повідомлений про місце т а час розгляду справи, не реал ізував своє право на участь у судовому процесі та не забез печив явку свого представник а в судове засідання.

Враховуючи те, що явка предс тавника позивача не була виз нана обов' язковою, а також т е, що його неявка не перешкодж ає розгляду апеляційної скар ги, колегія суддів вважає за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за відсутності пред ставника позивача за наявним и матеріалами у справі.

В судовому засіданні предс тавники відповідачів просил и скасувати ухвалу суду перш ої інстанції про залишення п озову без розгляду, оскільки суд повинен був у такому випа дку відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи позивача в межах вимог, передбачених с таттею 101 Господарського проц есуального кодексу України, заслухавши у судовому засіда нні пояснення уповноважених представників відповідачів , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм ч инного законодавства, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга позивача пі длягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із ухвали суд у першої інстанції від 16 лютог о 2011 року підставою для залише ння позовної заяви позивача без розгляду суд вказав те, що позивач без поважних причин не надав суду витребувані ма теріали, необхідні для виріш ення спору, а також жодного ра зу не з' явився у судове засі дання, що перешкодило виріше нню спору.

Колегія суддів не може пого дитись з висновками господар ського суду Харківської обла сті щодо підстав залишення п озовної заяви позивача без р озгляду, зазначених в оскарж уваній ухвалі, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Згідно з пунктом 5 статті 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд залишає позов без роз гляду, якщо позивач без поваж них причин не подав витребув ані господарським судом мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, або представник поз ивача не з'явився на виклик у з асідання господарського суд у і його нез'явлення перешкод жає вирішенню спору.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на те, що в матеріалах справи є всі документи, які на його д умку, необхідні для вирішенн я спору, а крім того, нез' явле ння представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У пункті 7 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 «Про деякі питан ня практики застосування ста тей 80 та 81 Господарського проц есуального кодексу України» (з подальшими змінами та допо вненнями) зазначено, що при ви рішенні питання щодо залишен ня позову без розгляду госп одарським судам слід мати н а увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витр ебувані документи чи явка пр едставника позивача дійсно необхідні для вирішення спо ру; позивач не подав витребув ані документи чи не направив свого представника в засіда ння господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду, господарськи й суд, маючи на увазі окремі до даткові документи зобов' яз аний з' ясувати причини неви конання його вимог позивачем і об' єктивно оцінивши їх по важність, зазначити про це у в ідповідному процесуальному документі.

Разом з тим, при встановлені судом доказів або наявних фа ктів чи відсутності певних д оказів або невиконання його вимог сторонами, суд має вирі шувати справу по суті, зауваж уючи та окремо реагуючи на це .

Як вбачається з оскаржуван ої ухвали, суд першої інстанц ії не оцінив поважність прич ин, що зумовили неподання док ументів, не зазначив обстави ни неможливості розгляду спр ави по суті без конкретних до кументів, а вказав лише на неп одання витребуваних докумен тів та нез' явлення представ ника позивача у судове засід ання, фактично не розглянувш и справу по суті та безпідста вно залишивши позов без розг ляду.

Разом з тим, позивач надав д о суду всі документи, які він м ав та вважав за необхідне над ати в підтвердження своїх по зовних вимог. Витребувані су дом документи, а саме: довідка про включення до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців, довідка управління ст атистики та довідка про номе ри поточних рахунків позивач а, відкритих в установах банк ів та документальне і правов е обґрунтування позовних вим ог, які місцевий господарськ ий суд визнав необхідними дл я вирішення спору, не мають су ттєвого значення для розгляд у справи по суті.

Господарський суд Харківс ької області, в порушення пун кту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни не зазначив яким чином не з'явлення представника позив ача на виклик у засідання гос подарського суду перешкоджа є вирішенню спору, а вказав ли ше на його нез' явлення в суд ове засідання без повідомлен ня поважності причин.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Наведене дає підстави коле гії суддів дійти висновку, що суд першої інстанції мав мож ливість фактично оцінити обс тавини справи за поданими по зивачем доказами та вирішити справу по суті.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає, щ о твердження позивача, викла дені ним в апеляційній скарз і заслуговують на увагу, тоді як господарським судом перш ої інстанції порушено та неп равильно застосовано норми м атеріального та процесуальн ого права та винесена ним ухв ала не може вважатися обґрун тованою, в зв' язку з чим підл ягає скасуванню, а апеляційн а скарга позивача підлягає з адоволенню.

Відповідно до частини 7 стат ті 106 Господарського процесуа льного кодексу України у вип адках скасування апеляційно ю інстанцією ухвали про зали шення позову без розгляду сп рава передається на розгляд місцевого господарського су ду.

Керуючись статтями 43, 99, пунк том 2 статті 103, пунктом 4 частин и 1 статті 104, статтями 105, 106 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів ,

постановила:

Апеляційну скаргу по зивача задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 16 лю того 2011 року у справі № 53/305-10 скас увати.

Справу передати на розгляд місцевого господарського су ду.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Медуниця О .Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постан ови по справі підписаний 14 кві тня 2011 року