Рішення

від 28.04.2011 по справі 26/41/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11 С права № 26/41/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антоново ї І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Малого приватного підпри ємства „Науково-виробнича фі рма „ПІК”, м.Алчевськ Луган ської області

до Приватного підприємс тва „Лугбуд”, м.Луганськ

про стягнення 68192 грн. 74 коп.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - представ ник за довіреністю Петрук Я.Є ., довіреність №1 від 07.02.2011;

від відповідача - не пр ибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заяв лено вимогу про стягнен ня з відповідача заборговано сті у сумі 6800 грн. 00 коп., неустой ки у сумі 61200 грн. 00 коп., інфляцій них у сумі 110 грн. 93 коп., 3% річних у сумі 81 грн. 81 коп.

В судовому засіданні 15.03.2011 зг ідно ст.77 Господарського проц есуального кодексу України б ула оголошена перерва до 24.03.2011.

Відзивом б/н від 15.03.2011 відпові дач вимоги позову відхилив з підстав, викладених у відзив і.

В судовому засіданні 24.03.2011 ві дповідачем заявлено клопота ння про призначення експерти зи документів. В обґрунтуван ня вказаного клопотання заяв ник посилається на те, що в зая вці від 25.08.2010, яка адресована ди ректору МПП „Науково-виробни ча фірма „ПІК” від директора Приватного підприємства „Лу гбуд”, на копії, яка є у відпов ідача, немає запису „/сутки”, т ому відповідач вважає її під робкою. На вирішення експерт изи відповідач пропонує пост авити наступні питання: Чи по черк частини тексту заявки в ід 25.08.2010 „/сутки” є ідентичним п очерку основної частини заяв ки?; )Чи частина тексту заявки „/сутки” була написана одноч асно з основною частиною зая вки?; Чи чорнила, якими було на писано частину тексту заявки „/сутки” є ідентичними чорни лам, якими було виконано осно вну частину заявки?

Позивач проти заявленого к лопотання в судовому засідан ні не заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення техні чної експертизи документів, позивачем долучено до матері алів справи оригінал заявки б/н від 25.08.2010.

Після ознайомлення з вказа ним оригіналом заявки б/н від 25.08.2010 та її копією, яка над ана відповідачем у суду вини кають сумніви, щодо одночасн ого написання тексту вказано ї заявки.

Для вирішення вказаного пи тання необхідно володіти спе ціальними знаннями, але приз начення технічної експертиз и унеможливлюється відсутні стю за матеріалами справи ві льних та експериментальних з разків підписів ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд у судовому засіданні 24.03.2011 відкл ав розгляд справи до 18.04.2011, про щ о сторонам повідомив ухвалою по справі №26/41/2011 та зобов”язав відповідача подати необхідн і документи та забезпечити я вку колишнього директора О СОБА_1.

В судове засідання 18.04.2011 відп овідач не прибув, вимог ухвал и від 24.03.2011 не виконав, у зв”язку з чим суд повторно відклав ро згляд справи до 28.04.2011 та зобов”я зав відповідача подати необх ідні документи та забезпечит и явку колишнього директора ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою від 02.03.2011 було поруше но провадження у справі, тобт о двомісячний строк розгляду справи закінчується 02.05.2011 і мож ливості повторно відкладати розгляд справи у суду немає.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав необхідних документів для проведення експертизи, суд д ійшов висновку про неможливі сть проведення експертизи, а тому у задоволенні клопотан ня про призначення технічної експертизи документів слід відмовити.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передба ченим ст.22 Господарського про цесуального кодексу України , не забезпечив участі повнов ажного представника у судов ому засіданні, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце проведення розгля ду справи, про що свідчить від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документу на звороті примірника всіх у хвал суду, який містить вихід ний реєстраційний номер, заг альну кількість відправлени х примірників ухвали, дату ві дправки, підпис працівника с уду, яким вона здійснена.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник а позивача, встановивши факт ичні обставини справи, оціни вши надані докази, господарс ький суд Луганської області встановив наступне.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на наступне.

25.08.2010 Приватне підприємство „Лугбуд” (відповідач) зверну лося до Малого приватного пі дприємства „Науково-виробни чої фірми „ПІК” (позивач) з зая вкою про виділення для прове дення ремонтно-будівельних р обіт 85м2 лісу з 25.08.2010 по 10.09.2010 (а.с.11).

У вказаній заявці відповід ач зазначив, що він гарантує о плату з розрахунку 425 грн. (за 1м 2/добу-5 грн. 00 коп.*85м2=425 грн. 00 коп.) з ПДВ та збереженість лісів, що використовуються.

Позивач виконав заявку від повідача, про що свідчить акт прийому-передачі від 25.08.2010, тоб то сторони шляхом подання за явки та її виконання уклали д оговір найму майна.

На виконання вказаної заяв ки позивач надав обумовлені послуги, що підтверджується Актом виконаних робіт від 10.09.20 10 №П-00000047 на суму 7225 грн. 00 коп. Але в ідповідач ці роботи оплатив частково в сумі 425 грн. 00 коп., у з в' язку з чим позивач відпов ідно до ст.758 Цивільного кодек су України нарахував відпові дачу штраф у сумі 61200 грн. 00 коп. т а згідно ст.625 Цивільного коде ксу України 3% річних в сумі 81 гр н. 81 коп. і інфляційні нарахува ння в сумі 110 грн. 93 коп., за стягн енням яких позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

У вказаній заявці відповід ача строк останній не поверн ув наймане майно і позивач са мостійно 22.11.2010 забрав своє майн о, про що склали акт прийому-пе редачі від 22.11.2010, який відповіда ч не підписав, але цей факт і н е було оспорено.

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

15.12.2010 позивач направив на адр есу відповідача претензію з вимогою погасити заборгован ість (а.с.16), яка останнім залише на без відповіді та задоволе ння.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивачем належним чином д оведено, що він на виконання з аявки відповідача від 25.08.2010 пер едав ліси в кількості 85 м2, що пі дтверджується актом прийман ня-передачі від 25.08.2010, який підп исаний повноважними предста вниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с.12).

Позивач виставив рахунок № П-00000059 від 10.09.2010 на сплату 7225 грн. 00 ко п., який відповідач оплатив ча стково в сумі 425 грн. 00 коп.

Докази повернення відпові дачем лісів в матеріалах спр ави відсутні, оскільки з боку відповідача акт здачі-прийм ання робіт (надання послуг) не підписаний.

Доводи відповідача, виклад ені у відзиві, про те, що у заяв ці чітко визначена сума за ве сь час користування лісами - 425 грн. 00 коп., і тому відповідач н е повинен сплачувати більше судом до уваги не приймаютьс я, враховуючи наступне.

Як було досліджено судом в с удових засіданнях дійсно вид но, що в оригіналі заявці від 2 5.08.2010 (а.с.44) частина тексту викона на іншим чорнилом, що і оспорю ється відповідачем та з прив оду чого ним заявлялося клоп отання про призначення експе ртизи документів, яке своїми діями відповідач проігнорув ав, не подавши витребуваних с удом документів.

Крім того, в матеріалах спра ви мається пояснення (а.с.46), яке надав колишній директор ОС ОБА_1, в якому останній підтв ердив, що: „...під час оформленн я заявки від 25.08.2010р. на виділенн я лісів будівельних і акта пр иймання-передачі мною була з роблена помилка, яку я виправ ив власноруч у присутності д иректора МПП НВФ „ПІК” ОСОБ А_2. Всі документи були склад ені в 2-х автентичних екземпля рах. Один екземпляр Заявки ві д 25.08.2010р. та Акту приймання-пере дачі від 25.08.2010р. знаходиться у П П „Лугбуд”, а другий у МПП НВФ „ПІК”...”.

Враховуючи викладене суд в важає, що позивачем вірно виз начений розмір заборгованос ті за заявкою від 25.08.2010 в сумі 6800 г рн. 00 коп., яка і підлягає стягне нню з відповідача.

Згідно ст.785 Цивільного коде ксу України у разі припинен ня договору найму наймач з обов'язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі. Якщо найм ач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавец ь має право вимагати від най мача сплати неустойки у роз мірі подвійної плати за кори стування річчю за час простр очення.

Таким чином позивач правом ірно нарахував відповідачу н еустойку за період з 11.09.2010 по 22.11.20 10 в сумі 61200 грн. 00 коп.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми.

Також підлягають стягненн ю з відповідача інфляційні в розмірі 110 грн. 93 коп. та 3% річних в розмірі 81 грн. 81 коп.

За вказаних обставин госпо дарський суд вважає, що вимог и позивача підтверджені мате ріалами справи, відповідають фактичним обставинам та під лягають до задоволення повні стю.

Судові витрати покладають ся на відповідача, згідно ст.44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні 28.04.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Лугбуд”, вул.Фрун зе, 95, м.Луганськ, іден. код 31196578 на користь Малого приватного п ідприємства „Науково-виробн ичої фірми „ПІК”, вул.Заводсь ка, 22а, м.Алчевськ Луганської о бласті, іден. код 13374877 заборгова ність в сумі 6800 грн. 00 коп., неуст ойку в сумі 61200 грн. 00 коп., інфляц ійні в сумі 110 грн. 93 коп., 3% річних у сумі 81 грн. 81 коп., витрати по с платі державного мита у сумі 681 грн. 93 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позива чу.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господ арського суду набирає зако нної сили після закінчення строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано , набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 04.05.2011.

Суддя С.С. Єжова

Помічник судді С.І. Заєць

Надр. 4 прим.

1- до справи вих.№

2- позивачу: м.Алчевськ Луган ської області, вул.Заводська , 22а. 94300 (простою) 3

3- відповідачу: м.Луганськ, в ул.Фрунзе, 95, 91000 (рекомендованою )

4- ОСОБА_3: АДРЕСА_1, 91000 (р екомендованою) 04 .05.2011