Постанова

від 21.07.2011 по справі 26/41/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2011 р. справа №26/41 /2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Черноти Л .Ф.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_4 дов. № 1 від 07.02.2011 рок у

Петрук В.Е. директор МПП « НВФ «ПІК»

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного підприємст ва «Лугбуд»м.Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 28.04.2011р.

у справі № 26/41/2011 (суддя Єжова С.С.)

за позовом Малого приватного підпри ємства «Науково-виробнича фі рма «ПІК»м. Алчевськ Лугансь кої області

до Приватного підприємства «Лугбуд»м.Луганськ

про стягнення 68 192грн. 74коп.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприєм ство «Науково-виробнича фірм а «ПІК»м. Алчевськ Лугансько ї області звернулось до госп одарського суду Луганської о бласті з позовом про стягнен ня з Приватного підприємства «Лугбуд»м.Луганськ 68 192грн. 74ко п., з яких: 6 800 грн. - сума боргу, з а надані в користування ліса будівельні, 110грн.93коп. - інфля ційні втрати, 81грн.81коп. - 3% річ них, 61200грн.00коп. - неустойка.

Господарський суд Луган ської області рішенням від 28.0 4.2011р. у справі № 26/41/2011 позовні вимо ги задовольнив у повному обс язі, визнавши їх обґрунтован ими та доведеними матеріалам и справи.

Приватне підприємство «Л угбуд»м.Луганськ, не погоджу ючись з рішенням господарськ ого суду, подало апеляційну с каргу, в якій просить рішення господарського суду Лугансь кої області від 28.04.2011р. у справі № 26/41/2011 скасувати, прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд в порушення норм процесуального права, п рийняв рішення без участі пр едставника відповідача, чим позбавив його права захисту своїх інтересів у судовому з асіданні.

Заявник скарги вважає, що не проведення господарським су дом експертизи документів є порушенням процесуальних пр ав відповідача, оскільки від повідач звертав увагу суду н а те, що заявка ПП «Лугбуд»від 25.08.2010 року є підробленою і міст ить дописки тексту, які зробл ено значно пізніше часу її ск ладання.

Заявник скарги зазначає, щ о сума за користування будів ельними матеріалами відпові дачем була сплачена повністю у розмірі 425грн.00коп.

Представник позивача вв ажає рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2011р. у справі № 26/41/2011 законним т а обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеля ційну скаргу без задоволення .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про поважність причин неявк и суд не повідомив. Враховуюч и ті обставини, що в апеляційн ій скарзі заявник посилаєтьс я лише на ті документи, які вже досліджувались судом, прийм аючи до уваги те, що явка предс тавників сторін у судове зас ідання не була визнана обов'я зковою, колегія суддів вважа є за можливе розглянути апел яційну скаргу без участі пре дставника відповідача

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено проток ол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів встановила наступне.

Приватне підприємство „Лу гбуд” 25.08.2010 року звернулось до М алого приватного підприємст ва „Науково-виробничої фірми „ПІК” з заявкою про виділенн я для проведення ремонтно-бу дівельних робіт 85м2 лісу з 25.08.2010 р оку по 10.09.2010року, в якій гаранту вало оплату з розрахунку 425грн . (за 1м2/добу-5грн.00коп.*85м2=425грн.00ко п.) з ПДВ та збереженість лісів .

За актом прийому-передачі від 25.08.2010року, який підписаний уповноваженими представник ами сторін без заперечень та скріплений печатками підпри ємств, позивач передав відпо відачеві лісі для оздоблювал ьних для ремонтних робіт у кі лькості 85м.кв. наступної компл ектації: домкрат - 7шт.; дробин а - 20шт.; з' єднувальні - 8шт.; страхувальні - 12шт.; настіл дер ев' яний - 3шт.

Відповідач обумовлені в з аявці послуги, за рахунком №П -00000059 від 10.09.2010 на суму 7225 грн. 00 коп., о платив частково в сумі 425грн.00к оп., у зв' язку з чим позивач, з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з відповідача у примусовому п орядку боргу у сумі 6800грн., інфл яційних в сумі 110грн.93коп., 3% річн их в сумі 81 грн. 81коп., і нарахува в неустойку у сумі 61200 грн. 00 коп.

В обумовлені в заявці стро ки ліса не повернені позивач еві, з боку відповідача акт зд ачі-приймання робіт (надання послуг) не підписаний.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Між сторонами договір найм у у письмовому вигляді не укл адався, взаємовідносини стор ін склались шляхом прийняття заявки до виконання та перед ачі не лише обумовлених в зая вці лісів 85м.кв., а також інших м еханізмів та матеріалів, та в цьому разі виникли зобов' я зання відповідача по оплаті використаного майна.

Статтею 525 ЦК України одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних із простроченої су ми, якщо законом або договоро м не встановлений інший розм ір процентів.

Враховуючи те, що позивач за явку відповідача від 25.08.2010 року виконав належним чином, а від повідачем не надано документ ів, підтверджуючих поверненн я лісів та оплати послуг за за явкою від 25.08.2010 року у сумі 6800грн .00коп., слід визнати правильни м висновок господарського су ду про наявність заборговано сті у сумі 6800грн.00коп., та обґрун тованість позовних вимог в ч астині стягнення 110грн.93коп. - інфляційних втрат, 81грн.81коп. - 3% річних, тому рішення господа рського суду Луганської обла сті про задоволення позовних вимог про стягнення цих сум п ідлягає залишенню без змін.

Позивачем нарахована та пр ед' явлена до стягнення неус тойка за період з 11.09.2010 року по 22. 11.2010 року у сумі 61 200грн.00коп.

У відповідності до частини 2 статті 785 ЦК України якщо найм ач не виконує обов'язку щодо п овернення речі, наймодавець має право вимагати від найма ча сплати неустойки у розмір і подвійної плати за користу вання річчю за час простроче ння.

Приймаючи до уваги ті обста вини, що сторонами не укладав ся договір оренди в письмово му вигляді, ремонто-будівель ні матеріали були передані з гідно домовленості при прийн ятті заявки, в якій сторонами неузгоджені правові наслідк и, які настають у разі порушен ня зобов' язання, колегія су ддів вважає помилковим висно вок господарського суду про застосування до спірних взає мовідносин приписів частини 2 ст.785 ЦК України та стягнення нарахованої позивачем неуст ойки у сумі 61 200грн.00коп., тому по зовні вимоги в цій частині ко легія суддів визнає такими, щ о не підлягають задоволенню, рішення суду в цій частині пі длягає скасуванню.

Заявлене відповідачем кл опотання про призначення поч еркознавчої експертизи заяв ки, колегія суддів залишає бе з задоволення оскільки в мат еріалах справи є пояснення (а .с.46), яке надав колишній директ ор ОСОБА_6, в якому викладе но, що під час оформлення заяв ки від 25.08.2010р. на виділення лісі в будівельних і акта прийман ня-передачі ним була зроблен а помилка, яку він виправив вл асноруч у присутності директ ора МПП НВФ „ПІК” Петрук В.Є . Всі документи були складе ні в 2-х автентичних екземпляр ах. Один екземпляр Заявки від 25.08.2010р. та Акту приймання-перед ачі від 25.08.2010р. знаходиться у ПП „Лугбуд”, а другий у МПП НВФ „ ПІК”.

Враховуючи встановлені ко легією суддів Донецького апе ляційного господарського су ду обставини, рішення господ арського суду Луганської обл асті від 28.04.2011р. у справі № 26/41/2011 пі длягає скасуванню частково, в частині стягнення неустойк и у сумі 61 200грн.00коп., в іншій час тині рішення підлягає залише нню без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства «Лугб уд»м.Луганськ задоволь нити частково.

Рішення господарського су ду Луганської області від 28.04.20 11р. у справі № 26/41/2011 скасувати час тково, в частині задоволення позовних вимог про стягненн я неустойки у сумі 61 200грн.00коп.

У позові Малому приватному підприємству «Науково-вироб нича фірма «ПІК»м. Алчевськ Луганської області про стя гнення з Приватного підприєм ства «Лугбуд»м.Лугансь к 61200грн.00коп. - неустойки від мовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду залишити бе з змін.

Стягнути з Приватного підп риємства «Лугбуд»м.Луг анськ на користь Малого пр иватного підприємства «Наук ово-виробнича фірма «ПІК»м .Алчевськ Луганської облас ті 6 800грн.00коп. - суми заборгов аності, 110грн.93коп. - інфляційн их втрат, 81грн.81коп. - 3% річних, 6 9грн.92коп. - суми державного м ита, сплаченого, при зверненн і з позовною заявою, 24грн.20коп. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Малого приватно го підприємства «Науково-вир обнича фірма «ПІК»м.Алчевс ьк Луганської області на ко ристь Приватного підприємст ва «Лугбуд»м.Луганськ 69грн.93коп. - суми державного м ита, сплаченого при зверненн і з апеляційною скаргою.

Господарському суду Луган ської області згідно з вимог ами статті 117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни видати накази у відповідн ості до вимог, які встановлен і до виконавчого документу З аконом України “Про виконавч е провадження”.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді К.І. Бойченк о

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - пози вачу

2 - відпов ідачу

3 - до спра ви

4 - гос. суд у 5 - ДАГС