Рішення

від 20.04.2011 по справі 5019/298/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/298/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"20" квітня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/298/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”

до відповідача 1 Спільного українсько-англійського підприємства “Дубноцукорінвест” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача 2 Малого приватного підприємства “Оля”

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Нива”

про стягнення в сумі 21 488 996 грн. 24 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Агапон Д.Г. (дов. серії ВРЕ № 530  868 від 07.02.11р.).

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: Бороденко С.В. (дов. № 1 від 03.03.11р.).

Від відповідача 3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Кредобанк” (надалі - Позивач) звернулося, в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Спільного українсько-англійського підприємства “Дубноцукорінвест” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Відповідач 1), Малого приватного підприємства “Оля” (надалі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Нива”  (надалі - Відповідач 3) на свою користь заборгованість в сумі 19 908 252 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованість по процентам в сумі 1 402 526 (один мільйон чотириста дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 03 коп., комісію в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп.. Судові витрати просить покласти на Відповідача.

Крім того Позивач просить стягнення богу з Відповідача 3 звернути на предмет закладу, згідно з договором № 12-10/1 про заставу майна (заклад) від 25 серпня 2010 року, - цукор-пісок у кількості 13 000 (тринадцяти тисяч) тонн, загальною заставною вартістю 33 800 000 (тридцять три мільйона вісімсот тисяч) грн. 00 коп., що зберігається на складі за адресою: Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 3 250 (три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. за 1 тонку.  

28 лютого 2011 року в господарський суд Рівненської області надійшли клопотання Позивача № 04-2452/11 від 28 лютого 2011 року (а.с. 33), Відповідача 3 від 28 лютого 2011 року (а.с. 34) та Відповідача 1 № 8 від 28 лютого 2011 року (а.с. 35), в яких, в зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку в судове засідання своїх повноважних представників, останні просять розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 1 березня 2011 року (а.с. 37-38) розгляд справи був відкладений.

22 березня 2011 року Відповідач 1, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив № 22/03 від 22 березня 2011 року (а.с. 43), в якому, з підстав наведених в останньому, заперечує проти позовних вимог.

22 березня 2011 року Відповідач 2, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив (а.с. 44-45), в якому, з підстав наведених в останньому, заперечує проти позовних вимог.

6 квітня 2011 року Відповідач 1 та Відповідач 3, через канцелярію господарського суду рівненської області, подали спільне клопотання (а.с. 76), погоджене з Позивачем та Відповідачем 2, в якому, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України,  просять продовжити строк розгляду справи.

Ухвалою суду від 6 квітня 2011 року (а.с. 78-79) строк розгляду справи було продовжено до 20 квітня 2011 року.

Представник Відповідача 1 в судове засіданні від 20 квітня 2011 року не з'явися, про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81).   

Представник Відповідача 3 в судове засіданні від 20 квітня 2011 року не з'явися, про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83).

Оскільки Відповідачам давалось достатньо часу для подання своїх доводів та заперечень, а чинним законодавством коло представників не обмежено, суд вважає можливим розгляд справи без участі представників Відповідача 1 та 2 за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 2, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 25 серпня 2010 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладено кредитний договір № 12-10 (надалі - Кредитний договір; а.с. 1214), за умовами якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 у власність грошові кошти (кредит) в сумі 20 908 252 (двадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., а Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався повернути одержані кошти (суму кредиту) до 31 липня 2012 року (згідно з графіком повернення кредиту), своєчасно і у повному обсязі; сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші передбачені Кредитним договором платежі.

27 серпня 2010 року Відповідач 1 одержав, згідно умов Кредитного договору, від Позивача кредит в сумі 20 908 252 (двадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується заявою Відповідача 1 № 1/8 від 27 серпня 2010 року (а.с. 64) та випискою банку про рух коштів по рахунку (а.с. 65).

Згідно пункту 4.1.3. Кредитного договору: за управління кредитом Відповідач 1 щомісячно сплачує Позивачу комісію у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

Пунктом 2.1.3. Кредитного договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 21,4%.

Відповідно до пункту 4.3 Кредитного договору: Відповідач 1 сплачує проценти у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.

Пунктом 5.1 Кредитного договору визначено, що Відповідач 1 зобов'язаний повернути Позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором (згідно з встановленим у цьому ж пункті графіком повернення кредитних коштів).

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а з відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щ звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасник господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач, в порушення умов Кредитного договору, недобросовісно виконував взяті на себе зобов'язання щодо сплати суми кредиту, процентів та комісії, що станом на 8 лютого 2011 року призвело до виникнення заборгованості по Кредитному договору, а саме:

- по поверненню кредитних коштів, згідно графіку повернення кредиту, - 4 200 000 (чотири мільйона двісті тисяч) грн. 00  коп. (розрахунок а.с. 10);

- по сплаті проценті за користування кредитними коштами - 1 402 526 (один мільйон чотириста дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 03 коп. (розрахунок а.с. 10);

- по сплаті комісії за управління кредитом - 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. (розрахунок а.с. 10).

У відповідності до пункту 5.8. Кредитного договору, Позивач у випадках передбачених пунктом 2.9. Кредитного договору (несвоєчасна сплата процентів та/або повернення кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за чим Кредитним договором, про що письмово повідомляє Відповідача 1.

Станом на 8 лютого 2011 року заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем по кредиту становить 19 908 252 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп. (розрахунок а.с. 10).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверненні частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивачем Відповідачу 1 надсилалася вимога № 27-13065/10 від 8 грудня 2010 року (а.с. 18; доказ отримання Відповідачем 1 а.с. 21), в якій Позивач вимагав від Відповідача 1 у десятиденний термін сплатити заборгованість по Кредитному договору, в тому числі достроково повернути кредит, та сплатити нараховані штрафні санкції.

Пунктом 5.9 Кредитного договору передбачено, що Відповідач 1 зобов'язаний протягом десяти робочих днів з моменту одержання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитна договором.

Однак, Відповідач 1 не відреагував на зазначену вище вимогу Позивача та не вчини жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості по Кредитному договору.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно пункту 7.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Відповідач 1, на вимогу Позивача, сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

За порушення умов Кредитним договором Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп. (розрахунок а.с. 11), таке, зокрема:

- по прострочену кредиту в розмірі 142 430 (сто сорок дві тисячі чотириста тридцять) грн. 14 коп.;

- по простроченим процентам в розмірі 35 738 (тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 39 коп.;

- по простроченій комісії в розмірі 49 (сорок дев'ять) грн. 68 коп..

Відповідач 1 не надав суду доказів сплати заборгованості по Кредитному договору: по кредиту в сумі 19 908 252 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп., по процентам за користування кредитними коштами в сумі 1 402 526 (один мільйон чотириста дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 03 коп., по комісії за управління кредитом в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та нарахованої пені в розмірі 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп..

25 серпня 2010 року, з метою забезпечення належного виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір поруки № 12-10/3 (надалі - Договір Поруки; а.с. 15), згідно з пунктами 2.1. та 2.2. якого Відповідач 2 несе солідарну відповідальність у повному обсязі за порушення Відповідачем 1 зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пункт 2.3. Договору поруки передбачає, що Відповідач 2, у випадку невиконання Відповідачем 1 зобов'язань перед Позивачем по Кредитному договору, зобов'язується сплатити борг Відповідача 1 Позивачу в повному обсязі, а саме: в розмірі наданих Відповідачу 1 кредитних коштів по Кредитному договору, нарахованих процентів, комісій та штрафних санкцій, а також можливих витрат, понесених Позивачем в разі неналежного виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань перед Позивачем по Кредитному договору.

Згідно з пункту 3.3. Договору поруки, Відповідач 2 протягом тридцяти днів з дня одержання претензії-вимоги зобов'язаний сплатити суму боргу, перерахувавши її на рахунок Позивача або мотивовано, у письмовій формі, відмовитись від проведення платежу.

Позивачем Відповідачу 2 надсилалася вимога № 27-13066/10 від 8 грудня 2010 року (а.с. 19; доказ отримання Відповідачем 2 а.с. 22), в якій Позивач вимагав від Відповідача 2 сплати суму боргу Відповідача 1.

Відповідач 2 не відреагував на вищевказану вимогу Позивача, заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором не сплатив.

Відповідно до пункту 3.4 Договору поруки: у випадку несплати відповідачем 2 суми поруки протягом тридцяти банківських днів від дня отримання вимоги від Позивача або не надісланні відповіді на неї, останній має право стягнути з відповідача 2 у встановленому законодавством порядку фактичну суму заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем.

Відповідач 2 не надав суду доказів сплати заборгованості Відповідача 1 по Кредитному договору: по кредиту в сумі 19 908 252 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп., по процентам за користування кредитними коштами в сумі 1 402 526 (один мільйон чотириста дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 03 коп., по комісії за управління кредитом в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та нарахованої пені в розмірі 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп..

25 серпня 2010 року, з метою забезпечення належного виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 3 був укладений договір про заставу майна (заклад) № 12-10/1 (надалі - Договір застави; а.с. 16), за умовами якого Відповідач 3 передав Позивачу в заставу (заклад) цукор-пісок у кількості 13 000 (тринадцять тисяч) тонн, загальною заставною вартістю 33 800 000 (тридцять вісім мільйонів вісімсот тисяч) грн. 00 коп., що зберігається на складі за адресою: Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1.

Пункту 1.1. Договору застави передбачає, що Позивач має право, у разі невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором, отримати задоволення за рахунок вартості майна, заставленого за цим Договором застави, у повному обсязі.

Згідно пункту 3.3.2. Договору застави, Позивач має право звернути стягнення на предмет закладу у випадку порушення Відповідачем 1 або Відповідачем 3 умов Кредитного договору.

Позивачем Відповідачу 3 надсилалася вимога № 27-13063/10 від 8 грудня 2010 року (а.с. 20; доказ отримання Відповідачем 3 а.с. 21), в якій Позивач вимагав від Відповідача 3 сплати суму боргу Відповідача 1.

Відповідач 3 не відреагував на вищевказану вимогу Позивача, заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором не сплатив.

Відповідно до статті 19 Закону України “Про заставу”: за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.           

Стаття 20 Закону України “Про заставу” визначає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У відповідності до частини 2 статті 590 Цивільного кодексу України: заставодержатель набуває право звернеш стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлені строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 590 Цивільного кодексу України та частини 6 статті 20 Закону України “Про заставу”: звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень” передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідач 3 не надав суду доказів сплати заборгованості Відповідача 1 по Кредитному договору: по кредиту в сумі 19 908 252 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп., по процентам за користування кредитними коштами в сумі 1 402 526 (один мільйон чотириста дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 03 коп., по комісії за управління кредитом в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та нарахованої пені в розмірі 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп..

Таким чином, на підставі вищевикладеного та згідно розрахунків та матеріалів справи, за Відповідачем 1, Відповідачем 2 та Відповідачем 3 рахується перед Позивачем заборгованість по кредиту в сумі 19 908 252 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп., по процентам за користування кредитними коштами в сумі 1 402 526 (один мільйон чотириста дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 03 коп., по комісії за управління кредитом в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та нарахованої пені в розмірі 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп..

Доказів погашення заборгованості та штрафних санкцій Відповідач суду не подав.

На підставі статтей 509, 526, 554, 610-612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198, 345 Господарського Кодексу України, статей 19, 20 Закону України “Про заставу”, статті 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень” позовні вимоги про солідарне стягнення з Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 на користь Позивача заборгованості по кредиту в сумі 19 908 252 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп., по процентам за користування кредитними коштами в сумі 1 402 526 (один мільйон чотириста дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 03 коп., по комісії за управління кредитом в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та вимоги по нарахованій пені в розмірі 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп. ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Суд критично оцінює твердження Відповідача 1 та Відповідача 2 висвітлених у їхніх відзивах та не бере їх до уваги.

При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

22 березня 2011 року Відповідач 1, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив № 22/03 від 22 березня 2011 року (а.с. 43), в якому вказує, що пунктом 10.3. Кредитного договору, передбачено, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті. Таким чином сторони договору визначили підсудність спорів за Кредитним договором у постійно діючому Третейському суді, що знаходиться за адресою: 79011, м. Львів, Стрийський парк, 14.

Крім того Відповідач 1 зазначає, що дані дії сторін повністю узгоджуються з положеннями части 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду.

За таких обставин Відповідач 1 заперечує проти розгляду даного спору господарським судом Рівненської області та наполягає на передачі даного спору на вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Суд зазначає, що у відповідності до статті 8 Конституції України: в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Крім того, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку  не позбавляє Позивача права подати позов до господарського суду.

22 березня 2011 року Відповідач 2, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив (а.с. 44-45), в якому вказує, що в Договорі поруки в розділі 3 прописано порядок пред'явлення претензій по поруці, а отже, в цьому розділі Договору поруки сторони домовились про порядок та строки вступу Відповідача 2 в процедуру повернення кредитних коштів Відповідачем 2 за Відповідача 1.

У відзиві Відповідач 2 стверджує, що претензія-вимога до нього Позивачем не пред'являлася, а твердження Позивача про вручення йому 15 грудня 2011 року вимоги             № 27-13066/10 від 8 грудня 2010 року нічим не підтверджено.

Суд зазначає, що як вказано вище, Позивачем Відповідачу 2 надсилалася вимога № 27-13066/10 від 8 грудня 2010 року (а.с. 19; доказ отримання Відповідачем 2 а.с. 22), в якій Позивач вимагав від Відповідача 2 сплати суму боргу Відповідача 1. Відповідач 2 не відреагував на вищевказану вимогу Позивача, заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором не сплатив.

Крім того, в судовому засіданні від 20 квітня 2011 року, Відповідач 2 стверджував, що підпис на повідомлені (а.с. 22) про вручення поштового відправлення (вимога № 27-13066/10 від 8 грудня 2010 року) не є підписом уповноваженого представника Відповідача 2 - директора.

Суд наголошує на тому що, Відповідач 2 жодними належними та допустимими доказами не підтверджує свої доводи висвітленні у відзиві.

Суд критично оцінює такі доводи Відповідача 2. Суд зауважує, що Відповідач 2 у даній судовій справі неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду відповідними ухвалами (шляхом направлення поштових відправлень) і в судових засіданнях був присутній представник Відповідача 2, або ж до суду надходило відповідне клопотання від Відповідача 2 про відкладення розгляду справи. Водночас (виходячи зі змісту обґрунтувань неотримання Відповідачем 2 вимоги), суд зауважує, що усі поштові відправлення з ухвалами суду були отримані Позивачем (а.с. а.с. 32, 42, 75, 82) тією ж особою, що і вимога Позивача про що свідчить ідентичність прізвища та підпису на повідомленнях про вручення ухвал суду та вимоги.

Враховуючи вищевикладене твердження Відповідача 2 не спростовують факту отримання від імені Позивача поштового відправлення з вимогою № 27-13066/10 від 8 грудня 2010 року.

Стосовно тверджень Відповідача 2 про розбіжності в різних пунктах Договору поруки суд зазначає, що сторони укладаючи Договір поруки самостійно визначили умови даного договору та погодили їх шляхом його підписання та скріплення відтисками печаток. Відповідно до чинного законодавства сторони у договірних відносинах вільні у своєму волевиявленні щодо укладення договорів.

Щодо тверджень Відповідача 2 про ненастання, згідно з умовами Кредитного договору, строку повернення кредиту суд зазначає, що у відповідності до пункту 5.8. Кредитного договору, Позивач у випадках передбачених пунктом 2.9. Кредитного договору (несвоєчасна сплата процентів та/або повернення кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за чим Кредитним договором, про що письмово повідомляє Відповідача 1.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверненні частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене доводи Відповідача 1 та Відповідача 2 висвітленні у відзиві є безпідставними та не обґрунтованими і не беруться судом до уваги.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідачів.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з Спільного українсько-англійського підприємства  “Дубноцукорінвест” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (35600, Рівненська

область,   м.   Дубно,   провулок   Центральний,   1,   код   25318246),   з   Малого   приватного

підприємства “Оля” (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Заводська, 1/1, код 23309059)

та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Нива”

(35600, Рівненська область, м. Дубно, провулок Проїздний, 7, код 32404621) на користь

Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” (79026, Львівська область, м. Львів, вул.

Сахарова, 78, код 09807862) - 19 908 252 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч

двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1 402 526 (один мільйонів

чотириста дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 03 коп. заборгованості по відсотках, 4 000

(чотири тисячі) грн. 00 коп. боргу зі сплати комісії, 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті

вісімнадцять) грн. 21 коп. пені, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по

держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному

забезпеченню судового процесу.

3. Звернути стягнення на предмет закладу, згідно з договором № 12-10/1 про заставу майна (заклад) від 25 серпня 2010 року, - цукор-пісок у кількості 13 000 (тринадцяти тисяч) тонн, загальною заставною вартістю 33 800 000 (тридцять три мільйона вісімсот тисяч) грн. 00 коп., що зберігається на складі за адресою: Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 3 250 (три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. за 1 тону –для погашення 19 908 252 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1 402 526 (один мільйонів чотириста дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 03 коп. заборгованості по відсотках, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. боргу зі сплати комісії, 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп. пені, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Нива” (35600, Рівненська область, м. Дубно, провулок Проїздний, 7, код 32404621).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 20.04.2011р.

   Суддя                                                                Василишин А.Р.