Постанова

від 07.06.2011 по справі 5019/298/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Сп рава № 5019/298/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Яковлєв Д.В.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к ОСОБА_1. дов.б/н., від 07.02.2011 ро ку

Від відповідача1 - не з"явивс я

Від відповідача2 - не з"явивс я

Від відповідача3 - не з"явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги відповідача1 Спі льного українсько-англійськ ого підприємства “Дубноцуко рінвест” у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю та відповідача2 Малог о приватного підприємства “О ля” на рішення господарськог о суду Рівненської області в ід 20.04.11 р. у справі № 5019/298/11 (суддя Василишин А.Р. )

за позовом Публічного акціонерного товариства “Кр едобанк”

до відповідача 1 Спільн ого українсько-англійського підприємства “Дубноцукорін вест” у формі товариства з об меженою відповідальністю

до відповідача 2 Мал ого приватного підприємства “Оля”

до відповідача 3 Това риства з обмеженою відповіда льністю “Сільськогосподарс ьке підприємство “Нива”

про стягнення в сумі 21 4 88 996 грн. 24 коп..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Рівненської обл асті від 20 квітня 2011 року у спра ві №5019/298/11 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Спільного українсько-англій ського підприємства “Дубно цукорінвест” у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю (35600, Рівненська область, м .Дубно, провулок Центральни й, 1, код 25318246), з Малого приватного підприємства “Оля” (35600, Рівнен ська область, м. Дубно, вул. Зав одська, 1/1, код 23309059) та з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Сільськогосподарське п ідприємство “Нива” (35600, Рівнен ська область, м. Дубно, провуло к Проїздний, 7, код 32404621) на корист ь Публічного акціонерного то вариства “Кредобанк” (79026, Льві вська область, м. Львів, вул.Са харова, 78, код 09807862) - 19 908 252 (дев' ятна дцять мільйонів дев' ятсот в ісім тисяч двісті п' ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1 402 526 (один мільйон ів чотириста дві тисячі п' я тсот двадцять шість) грн. 03 коп . заборгованості по відсотка х, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. бо ргу зі сплати комісії, 178 218 (сто с імдесят вісім тисяч двісті в ісімнадцять) грн. 21 коп. пені, 25 50 0 (двадцять п' ять тисяч п' ят сот) грн. 00 коп. витрат по держми ту та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат по інформаці йно-технічному забезпеченню судового процесу.

Звернуто стягнення н а предмет закладу, згідно з до говором № 12-10/1 про заставу майн а (заклад) від 25 серпня 2010 року, - ц укор-пісок у кількості 13 000 (три надцяти тисяч) тонн, загально ю заставною вартістю 33 800 000 (три дцять три мільйона вісімсот тисяч) грн. 00 коп., що зберігаєть ся на складі за адресою: Рівне нська область, м. Дубно, пров. Ц ентральний, 1, шляхом його реал ізації на прилюдних торгах з а початковою ціною 3 250 (три тис ячі двісті п' ятдесят) грн. 00 к оп. за 1 тону - для погашення 19 9 08 252 (дев' ятнадцять мільйонів дев' ятсот вісім тисяч двіс ті п' ятдесят дві) грн. 00 коп. за боргованості за кредитом, 1 402 52 6 (один мільйонів чотириста дв і тисячі п' ятсот двадцять ш ість) грн. 03 коп. заборгованост і по відсотках, 4 000 (чотири тися чі) грн. 00 коп. боргу зі сплати к омісії, 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) г рн. 21 коп. пені, 25 500 (двадцять п' я ть тисяч п' ятсот) грн. 00 коп. ви трат по держмиту та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т по інформаційно-технічному забезпеченню судового проце су з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сільськог осподарське підприємство “Н ива” (35600, Рівненська область, м . Дубно, провулок Проїздний, 7, к од 32404621).

Відповідач1 Спільне у країнсько-англійське підпри ємство “Дубноцукорінвест” у формі товариства з обмежено ю відповідальністю подав апе ляційну скаргу на рішення мі сцевого господарського суду . Просить його скасувати, в поз ові відмовити.

СП «Дубноцукорінвест »ТзОВ вважає вказане рішення незаконним з підстав, виклад ених нижче.

Судом першої інстанц ії при вирішенні справи непо вно з'ясовано обставини, що ма ють значення для справи, а сам е: при прийнятті оскаржувано го рішення про стягнення сум и заборгованості за кредитни м договором №12-10 від 25.08.2010р., судом не враховано, ту обставину, що пунктом 10.3. кредитного догово ру №12-10 від 25.08.2010р., на який позивач посилається як на підставу с воїх позовний вимог, передба чено, що будь-який спір, що вин икає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає пере дачі на розгляд і остаточне в ирішення до постійно діючого Третейського суду при Львів ській торгово-промисловій па латі. Таким чином, сторони дог овору (позивач та відповідач 1) визначили підсудність спор ів за кредитним договором у п остійно діючому Третейськом у суді, що знаходиться за адре сою: 79011, м. Львів, Стрийський пар к,14. Дані дії сторін повністю у згоджуються з положеннями ч. 2 ст.2 Господарського процесуа льного кодексу України, якою передбачено, що підвідомчий господарським судам спір мо же бути передано сторонами н а вирішення третейського суд у. За таких обставин, оскільки , сторонами кредитного догов ору визначена інша підсудніс ть, СП «Дубноцукорінвест»у п оданому відзиві заперечило п роти розгляду даного спору г осподарським судом Рівненсь кої області та наполягало на передачі даного спору на вир ішення Третейському суду при Львівській торгово-промисло вій палаті.

У зв'язку з викладеним вище, СП «Дубноцукорінвест» ТзОВ вважає, що господарськи м судом Рівненської області неправильно застосовано ч.2 с т.12 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Крім того, апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду подав д ругий відповідач Мале приват не підприємство “Оля”. Проси ть його скасувати, в позові ві дмовити.

Мале приватне підпри ємство «Оля»вважає дане ріше ння незаконним і таким що під лягає скасуванню з наступних підстав.

В основу рішення судо м покладено договір поруки № 12-10/3 від 25.08.2010 року . При цьому суд н алежним чином не проаналізув ав даний договір, не дав йому н алежної оцінки і ніяким чино м не спростував доводи Відпо відача-2 стосовно безпідстав ності пред'явлення до нього п озову.

В судовому засіданні і у наданому до суду відзиві п редставник Відповідача-2 заз начав, що у договорі поруки № 1 2-10/3 від 25.08.2010 р. в розд. З прописано порядок пред'явлення претен зій по поруці. Отже, сторони до мовились про порядок та стро ки вступу Відповідача-2 в проц едуру повернення кредитних к оштів Поручителем за Боржник а. Не дивлячись на це, Позивач (Кредитор) не дотримався обум овленого в договорі сторонам и порядку. Претензія-вимога д о Відповідача-2 Позивачем не п ред'являлась. Не погоджуючис ь з даним твердженням Відпов ідача-2 суд в своєму рішенні за значає, що представник Відпо відача-2 неодноразово був при сутній у судових засіданнях, що підтверджує факт отриман ня останнім ухвал суду, а пріз вища та підпис на поштових ві дправленнях про вручення ухв ал суду та вимоги ідентичні. П ро день та час наступного суд ового засідання представник Відповідача-2 повідомлявся с удом в кожному засіданні і ід ентичність підпису може підт верджувати тільки те, що оста нній дійсно не отримував жод ного поштового повідомлення . В судовому засіданні предст авником Відповідача-2 було на дано довіреність, яка підпис ана директором і його підпис ніяк не є ідентичною з підпис ом, яка міститься в поштових п овідомленнях. Отримання пошт ового повідомлення іншим пре дставником Відповідача-2 не м ожливо, поскільки в трудових відносинах з останнім числи ться тільки директор, про що с уд було повідомлено в судово му засіданні.

Крім того, суд не враху вав того, що об'єм відповідаль ності Відповідача-2 за умовам и договору Поруки № 12-10/3 від 25.08.2010 року має розбіжності в різни х пунктах договору і стягнув з останнього солідарно всі с уми заборгованості, які були нараховані Відповідачу-1, як б оржнику по кредитному догово ру.Так в п.п.3.3.,3,4 договору поруки Поручитель ( Відповідач-2) зоб ов'язаний сплатити суму борг у, зазначену в п.2.1. договору пор уки ( сума кредиту). Поряд з цим , в п.1.3. зобов'язання поручителя (Відповідача- 2) зводяться не т ільки до сплати заборгованос ті по кредитному договору, та к і до сплати нарахованих ком ісій та штрафних санкцій. Так а розбіжність в об'ємі відпов ідальності дає підстави вваж ати за необґрунтованість пре д'явлених позовних вимог до В ідповідача-2 з боку Позивача .

Відповідно до ст.555 ЦК У країни, Відповідач-2 (Поручите ль) має право висунути проти в имоги кредитора (Позивача) за перечення.

Згідно ст..1054 ЦК України до відносин за кредитним дог овором застосовуються полож ення параграфа 1 (Позика) глави 71 ПОЗИКА.КРЕДИТ.БАНКІВСЬКИЙ В КЛАД ЦК України, якщо інше не в становлено цим параграфом і не випливає із суті кредитно го договору.

Згідно ст.1049 параграфа 1 глави 71 ЦК України Позичальн ик зобов'язаний повернути по зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або р ечі, визначені родовими озна ками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої с амої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дог овором.

Суд визначив суму бор гу як еквівалент повного роз міру кредиту, отриманого Від повідачем-2 у Позивача. Винесе не судом рішення про стягнен ня повної заборгованості за кредитом є незаконним, поскі льки термін погашення кредит у отриманого Відповідачем-1 з гідно договору № 12-10 від 25.08.2010 рок у не настав, а стягнена рішенн ям суду суму заборгованості -за кредитом не є прострочено ю. Термін погашення кредиту з акінчується 31.07.2012 року, а правов их підстав для його достроко вого погашення сторона позив ача суду не надала. Поставивш и в позовній заяві питання пр о повернення основного боргу за кредитним договором в сум і 19 908 252,00 грн. Позивач фактично в односторонньому порядку від мовився від свого зобов'язан ня про надання кредиту, визна чивши суму боргу без достатн іх правових підстав..

Згідно ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язанн я однією стороною друга стор она має право частково або в п овному обсязі відмовитись ві д зобов'язання, якщо це встано влено договором або законом. Внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання частк ово або у повному обсязі відп овідно змінюються умови зобо в'язання або воно припиняєть ся.

Умови кредитного дог овору № 12-10 від 25.08.2010 року не перед бачають можливості достроко вого погашення кредиту, а отж е у суда була відсутня правов а підстава стягнути з Відпов ідача-2 солідарно з Відповіда чем-1 кредиту в повному обсязі .

В судове засідання Рі вненського апеляційного гос подарського суду представни к СП "Дубноцукорінвест" не з"яв ився. Подав письмове клопота ння про оголошення перерви н а один місяць з метою укладан ня мирової угоди та припинен ня провадження у справі.

Відповідач Мале прив атне підприємство "Оля" в судо ве засідання не з"явився. Пода в письмове клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки п редставника.

Відповідач товариств о з обмеженою відповідальніс тю Сільськогосподарське під приємство "Нива" в судове засі дання не з"явився. В установле ному порядку був повідомлени й про час і місце судового зас ідання.

Позивач публічне акц іонерне товариство "Кредобан к" у відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні з аперечує доводи апеляційних скарг.

Судова колегія вважа є, що неявка представників ві дповідачів не перешкоджає ро згляду апеляційних скарг. Яв ка обов"язковою не визнавала сь. Клопотання СП "Дубноцукор інвест" задоволенню не підля гає.

Відповідно до ч.4 ст.121 Г ПК України, мирова угода може укладатися сторонами у проц есі виконання судового рішен ня, та жатверджуватись госпо дарським судом, який прийняв відповідне судове рішення. О скільки оскаржуване рішення не набрало чинності, відсутн є виконавче провадження, том у до повноважень апеляційної інстанції не належить затве рдження мирової угоди.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив.

Публічне акціонерне товариство “Кредобанк” (нада лі - Позивач) звернулося, в гос подарський суд Рівненської о бласті з позовною заявою, в як ій просить стягнути солідарн о з Спільного українсько-анг лійського підприємства “Дуб ноцукорінвест” у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю (надалі - Відповідач 1), М алого приватного підприємст ва “Оля” (надалі - відповідач 2 ), Товариства з обмеженою відп овідальністю “Сільськогосп одарське підприємство “Нива ” (надалі - Відповідач 3) на сво ю користь заборгованість в с умі 19 908 252 (дев' ятнадцять мільй онів дев' ятсот вісім тисяч двісті п' ятдесят дві) грн. 00 к оп. заборгованість по процен там в сумі 1 402 526 (один мільйон чо тириста дві тисячі п' ятсот двадцять шість) грн. 03 коп., комі сію в розмірі 4 000 (чотири тисяч і) грн. 00 коп. та пеню в розмірі 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч дв істі вісімнадцять) грн. 21 коп.. С удові витрати просить поклас ти на Відповідача.

Крім того Позивач про сить стягнення богу з Відпов ідача 3 звернути на предмет за кладу, згідно з договором № 12-10/ 1 про заставу майна (заклад) ві д 25 серпня 2010 року, - цукор-пісок у кількості 13 000 (тринадцяти ти сяч) тонн, загальною заставно ю вартістю 33 800 000 (тридцять три м ільйона вісімсот тисяч) грн. 00 коп., що зберігається на склад і за адресою: Рівненська обла сть, м. Дубно, пров. Центральни й, 1, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початко вою ціною 3 250 (три тисячі двіст і п' ятдесят) грн. 00 коп. за 1 тон ну.

Місцевим господарськ им судом позов задоволено.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн і скарги не підлягають задов оленню з наступних підстав.

25 серпня 2010 року між Поз ивачем та Відповідачем 1 був у кладено кредитний договір № 12-10 (надалі - Кредитний договір; а.с. 1214), за умовами якого Позива ч зобов' язався надати Відпо відачу 1 у власність грошові к ошти (кредит) в сумі 20 908 252 (двадц ять мільйонів дев' ятсот віс ім тисяч двісті п' ятдесят) г рн. 00 коп., а Відповідач 1, в свою ч ергу, зобов' язався повернут и одержані кошти (суму кредит у) до 31 липня 2012 року (згідно з гр афіком повернення кредиту), с воєчасно і у повному обсязі; с плачувати проценти за корист ування кредитними коштами та інші передбачені Кредитним договором платежі.

27 серпня 2010 року Відпов ідач 1 одержав, згідно умов Кре дитного договору, від Позива ча кредит в сумі 20 908 252 (двадцять мільйонів дев' ятсот вісім тисяч двісті п' ятдесят) грн . 00 коп., що підтверджується зая вою Відповідача 1 № 1/8 від 27 серп ня 2010 року (а.с. 64) та випискою бан ку про рух коштів по рахунку (а .с. 65).

Згідно пункту 4.1.3. Кредитно го договору: за управління кр едитом Відповідач 1 щомісячн о сплачує Позивачу комісію у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

Пунктом 2.1.3. Кредитного догов ору визначено, що процентна с тавка за користування кредит ом становить 21,4%.

Відповідно до пункту 4.3 Кред итного договору: Відповідач 1 сплачує проценти у валюті кр едиту щомісяця, але не пізніш е останнього банківського дн я місяця, за який вони нарахов ані.

Пунктом 5.1 Кредитного догов ору визначено, що Відповідач 1 зобов' язаний повернути По зивачу кредит у повному обся зі в порядку і терміни, передб ачені Кредитним договором (з гідно з встановленим у цьому ж пункті графіком поверненн я кредитних коштів).

Стаття 526 Цивільного кодекс у України визначає, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а з відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, щ звичай но ставляться.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни: суб' єкти господарюв ання та інші учасник господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Відповідач, в порушення умо в Кредитного договору, недоб росовісно виконував взяті на себе зобов' язання щодо спл ати суми кредиту, процентів т а комісії, що станом на 8 лютог о 2011 року призвело до виникнен ня заборгованості по Кредитн ому договору, а саме:

- по поверненню кредитних ко штів, згідно графіку поверне ння кредиту, - 4 200 000 (чотири мільй она двісті тисяч) грн. 00 коп. (ро зрахунок а.с. 10);

- по сплаті проценті за кори стування кредитними коштами - 1 402 526 (один мільйон чотириста д ві тисячі п' ятсот двадцять шість) грн. 03 коп. (розрахунок а. с. 10);

- по сплаті комісії за управ ління кредитом - 4 000 (чотири тис ячі) грн. 00 коп. (розрахунок а.с. 10 ).

У відповідності до пункту 5. 8. Кредитного договору, Позива ч у випадках передбачених пу нктом 2.9. Кредитного договору (несвоєчасна сплата проценті в та/або повернення кредиту), в праві вимагати дострокового повернення кредиту, процент ів, комісії та інших належних до сплати платежів за чим Кре дитним договором, про що пись мово повідомляє Відповідача 1.

Станом на 8 лютого 2011 року заб оргованість Відповідача 1 пе ред Позивачем по кредиту ста новить 19 908 252 (дев' ятнадцять мі льйонів дев' ятсот вісім тис яч двісті п' ятдесят дві) грн . 00 коп. (розрахунок а.с. 10).

Відповідно до частини 2 стат ті 1050 Цивільного кодексу Укра їни: якщо договором встановл ений обов' язок позичальник а повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі пр остроченні повернення черго вої частини позикодавець має право вимагати дострокового поверненні частини позики, щ о залишилася, та сплати проце нтів.

Позивачем Відповідачу 1 над силалася вимога № 27-13065/10 від 8 гру дня 2010 року (а.с. 18; доказ отриман ня Відповідачем 1 а.с. 21), в якій П озивач вимагав від Відповіда ча 1 у десятиденний термін спл атити заборгованість по Кред итному договору, в тому числі достроково повернути кредит , та сплатити нараховані штра фні санкції.

Пунктом 5.9 Кредитного догов ору передбачено, що Відповід ач 1 зобов' язаний протягом д есяти робочих днів з моменту одержання письмової вимоги банку достроково повернути к редит, проценти, комісії та ін ші належні до сплати платежі за Кредитна договором.

Однак, Відповідач 1 не відре агував на зазначену вище вим огу Позивача та не вчини жодн их дій, спрямованих на погаше ння заборгованості по Кредит ному договору.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України: у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

Згідно пункту 7.1. Кредитного договору, за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь Відповідач 1, на вимогу Позив ача, сплачує йому пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період прострочк и, за весь час прострочки.

За порушення умов Кредитни м договором Позивачем нарахо вано Відповідачу пеню в розм ірі 178 218 (сто сімдесят вісім тис яч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп. (розрахунок а.с. 11), таке, зок рема:

- по прострочену кредиту в р озмірі 142 430 (сто сорок дві тисяч і чотириста тридцять) грн. 14 ко п.;

- по простроченим процентам в розмірі 35 738 (тридцять п' ять тисяч сімсот тридцять вісім ) грн. 39 коп.;

- по простроченій комісії в розмірі 49 (сорок дев' ять) грн . 68 коп..

Відповідач 1 не надав суду д оказів сплати заборгованост і по Кредитному договору: по к редиту в сумі 19 908 252 (дев' ятнад цять мільйонів дев' ятсот ві сім тисяч двісті п' ятдесят дві) грн. 00 коп., по процентам за користування кредитними кош тами в сумі 1 402 526 (один мільйон ч отириста дві тисячі п' ятсот двадцять шість) грн. 03 коп., по к омісії за управління кредито м в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та нарахованої пені в ро змірі 178 218 (сто сімдесят вісім т исяч двісті вісімнадцять) гр н. 21 коп..

25 серпня 2010 року, з метою забез печення належного виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов' язань перед Позиваче м за Кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем 1 та В ідповідачем 2 був укладений д оговір поруки № 12-10/3 (надалі - Дог овір Поруки; а.с. 15), згідно з пун ктами 2.1. та 2.2. якого Відповідач 2 несе солідарну відповідаль ність у повному обсязі за пор ушення Відповідачем 1 зобов' язань перед Позивачем за Кре дитним договором.

Відповідно до статті 554 Циві льного кодексу України: у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники; поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що і боржни к, включаючи сплату основног о боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договор ом поруки.

Пункт 2.3. Договору поруки пер едбачає, що Відповідач 2, у вип адку невиконання Відповідач ем 1 зобов' язань перед Позив ачем по Кредитному договору, зобов' язується сплатити бо рг Відповідача 1 Позивачу в по вному обсязі, а саме: в розмірі наданих Відповідачу 1 кредит них коштів по Кредитному дог овору, нарахованих процентів , комісій та штрафних санкцій , а також можливих витрат, поне сених Позивачем в разі ненал ежного виконання Відповідач ем 1 своїх зобов' язань перед Позивачем по Кредитному дог овору.

Згідно з пункту 3.3. Договору п оруки, Відповідач 2 протягом т ридцяти днів з дня одержання претензії-вимоги зобов' яза ний сплатити суму боргу, пере рахувавши її на рахунок Пози вача або мотивовано, у письмо вій формі, відмовитись від пр оведення платежу.

Позивачем Відповідачу 2 над силалася вимога № 27-13066/10 від 8 гру дня 2010 року (а.с. 19; доказ отриман ня Відповідачем 2 а.с. 22), в якій П озивач вимагав від Відповіда ча 2 сплати суму боргу Відпові дача 1.

Відповідач 2 не відреагував на вищевказану вимогу Позив ача, заборгованість Відповід ача 1 за Кредитним договором н е сплатив.

Відповідно до пункту 3.4 Дого вору поруки: у випадку неспла ти відповідачем 2 суми поруки протягом тридцяти банківськ их днів від дня отримання вим оги від Позивача або не надіс ланні відповіді на неї, остан ній має право стягнути з відп овідача 2 у встановленому зак онодавством порядку фактичн у суму заборгованості Відпов ідача 1 перед Позивачем.

Відповідач 2 не надав суду д оказів сплати заборгованост і Відповідача 1 по Кредитному договору: по кредиту в сумі 19 9 08 252 (дев' ятнадцять мільйонів дев' ятсот вісім тисяч двіс ті п' ятдесят дві) грн. 00 коп., п о процентам за користування кредитними коштами в сумі 1 402 526 (один мільйон чотириста дві тисячі п' ятсот двадцять ші сть) грн. 03 коп., по комісії за уп равління кредитом в сумі 4 000 (ч отири тисячі) грн. 00 коп. та нара хованої пені в розмірі 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп..

25 серпня 2010 року, з метою забез печення належного виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов' язань перед Позиваче м за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 3 б ув укладений договір про зас таву майна (заклад) № 12-10/1 (надалі - Договір застави; а.с. 16), за умов ами якого Відповідач 3 переда в Позивачу в заставу (заклад) ц укор-пісок у кількості 13 000 (три надцять тисяч) тонн, загально ю заставною вартістю 33 800 000 (три дцять вісім мільйонів вісімс от тисяч) грн. 00 коп., що зберіга ється на складі за адресою: Рі вненська область, м. Дубно, про в. Центральний, 1.

Пункт 1.1. Договору застави пе редбачає, що Позивач має прав о, у разі невиконання Відпові дачем 1 зобов' язань за Креди тним договором, отримати зад оволення за рахунок вартості майна, заставленого за цим До говором застави, у повному об сязі.

Згідно пункту 3.3.2. Договору з астави, Позивач має право зве рнути стягнення на предмет з акладу у випадку порушення В ідповідачем 1 або Відповідач ем 3 умов Кредитного договору .

Позивачем Відповідачу 3 над силалася вимога № 27-13063/10 від 8 гру дня 2010 року (а.с. 20; доказ отриман ня Відповідачем 3 а.с. 21), в якій П озивач вимагав від Відповіда ча 3 сплати суму боргу Відпові дача 1.

Відповідач 3 не відреагував на вищевказану вимогу Позив ача, заборгованість Відповід ача 1 за Кредитним договором н е сплатив.

Відповідно до статті 19 Зако ну України “Про заставу”: за р ахунок заставленого майна за ставодержатель має право зад овольнити свої вимоги в повн ому обсязі, що визначається н а момент фактичного задоволе ння, включаючи проценти, відш кодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у ви падках, передбачених законом чи договором, - неустойку), нео бхідні витрати на утримання заставленого майна, а також в итрати на здійснення забезпе ченої заставою вимоги, якщо і нше не передбачено договором застави.

Стаття 20 Закону України “Пр о заставу” визначає, що заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання з обов' язання, забезпеченого заставою, воно не буде викона но, якщо інше не передбачено з аконом чи договором.

У відповідності до частини 2 статті 590 Цивільного кодексу України: заставодержатель н абуває право звернеш стягнен ня на предмет застави в разі, к оли зобов' язання не буде ви конано у встановлені строк (т ермін), якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно частини 1 статті 590 Цив ільного кодексу України та ч астини 6 статті 20 Закону Украї ни “Про заставу”: звернення с тягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням су ду, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Частина 1 статті 24 Закону Укр аїни “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації об тяжень” передбачає, що зверн ення стягнення на предмет за безпечувального обтяження з дійснюється на підставі ріше ння суду в порядку, встановле ному законом.

Відповідач 3 не надав суду д оказів сплати заборгованост і Відповідача 1 по Кредитному договору: по кредиту в сумі 19 9 08 252 (дев' ятнадцять мільйонів дев' ятсот вісім тисяч двіс ті п' ятдесят дві) грн. 00 коп., п о процентам за користування кредитними коштами в сумі 1 402 526 (один мільйон чотириста дві тисячі п' ятсот двадцять ші сть) грн. 03 коп., по комісії за уп равління кредитом в сумі 4 000 (ч отири тисячі) грн. 00 коп. та нара хованої пені в розмірі 178 218 (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп..

Таким чином, на підставі вищ евикладеного та згідно розра хунків та матеріалів справи, за Відповідачем 1, Відповідач ем 2 та Відповідачем 3 рахуєтьс я перед Позивачем заборгован ість по кредиту в сумі 19 908 252 (дев ' ятнадцять мільйонів дев' ятсот вісім тисяч двісті п' ятдесят дві) грн. 00 коп., по проц ентам за користування кредит ними коштами в сумі 1 402 526 (один м ільйон чотириста дві тисячі п' ятсот двадцять шість) грн . 03 коп., по комісії за управлінн я кредитом в сумі 4 000 (чотири ти сячі) грн. 00 коп. та нарахованої пені в розмірі 178 218 (сто сімдеся т вісім тисяч двісті вісімна дцять) грн. 21 коп..

Доказів погашення заборго ваності та штрафних санкцій Відповідач суду не подав.

На підставі статтей 509, 526, 554, 610-612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодекс у України, статтей 193, 198, 345 Господ арського Кодексу України, ст атей 19, 20 Закону України “Про за ставу”, статті 24 Закону Україн и “Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрації обтяж ень” позовні вимоги про солі дарне стягнення з Відповідач а 1, Відповідача 2 та Відповіда ча 3 на користь Позивача забор гованості по кредиту в сумі 19 908 252 (дев' ятнадцять мільйонів дев' ятсот вісім тисяч двіс ті п' ятдесят дві) грн. 00 коп., п о процентам за користування кредитними коштами в сумі 1 402 526 (один мільйон чотириста дві тисячі п' ятсот двадцять ші сть) грн. 03 коп., по комісії за уп равління кредитом в сумі 4 000 (ч отири тисячі) грн. 00 коп. та вимо ги по нарахованій пені в розм ірі 178 218 (сто сімдесят вісім тис яч двісті вісімнадцять) грн. 21 коп. ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задо воленню.

Судова колегія не приймає д о уваги посилання відповідач а на неправильне застосуванн я ст.12 ГПК України.

22 березня 2011 року Відповідач 1, через канцелярію господарс ького суду Рівненської облас ті, подав відзив № 22/03 від 22 берез ня 2011 року (а.с. 43), в якому вказує, що пунктом 10.3. Кредитного дого вору, передбачено, що будь-яки й спір, що виникає щодо цього д оговору або у зв' язку з ним, п ідлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до пос тійно діючого Третейського с уду при Львівській торгово-п ромисловій палаті. Таким чин ом сторони договору визначил и підсудність спорів за Кред итним договором у постійно д іючому Третейському суді, що знаходиться за адресою: 79011, м. Л ьвів, Стрийський парк, 14.

Крім того Відповідач 1 зазна чає, що дані дії сторін повніс тю узгоджуються з положенням и части 2 статті 12 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якою передбачено, що п ідвідомчий господарським су дам спір може бути передано с торонами на вирішення третей ського суду.

За таких обставин Відповід ач 1 заперечував проти розгля ду даного спору господарськи м судом Рівненської області та наполягає на передачі дан ого спору на вирішення до пос тійно діючого Третейського с уду при Львівській торгово-п ромисловій палаті.

У відповідності до статті 8 Конституції України: в Украї ні визнається і діє принцип в ерховенства права; Конституц ія України має найвищу юриди чну силу; закони та інші норма тивно-правові акти приймають ся на основі Конституції Укр аїни і повинні відповідати ї й; норми Конституції України є нормами прямої дії; звернен ня до суду для захисту консти туційних прав і свобод людин и і громадянина безпосереднь о на підставі Конституції Ук раїни гарантується.

Крім того, стаття 12 Господар ського процесуального кодек су України в даному випадку н е позбавляє Позивача права п одати позов до господарськог о суду.

22 березня 2011 року Відповідач 2, через канцелярію господарс ького суду Рівненської облас ті, подав відзив (а.с. 44-45), в якому вказує, що в Договорі поруки в розділі 3 прописано порядок п ред' явлення претензій по по руці, а отже, в цьому розділі Д оговору поруки сторони домов ились про порядок та строки в ступу Відповідача 2 в процеду ру повернення кредитних кошт ів Відповідачем 2 за Відповід ача 1.

У відзиві Відповідач 2 ствер джує, що претензія-вимога до н ього Позивачем не пред' явля лася, а твердження Позивача п ро вручення йому 15 грудня 2011 ро ку вимоги № 27-13066/10 від 8 гру дня 2010 року нічим не підтвердж ено.

Однак Позивачем Відповіда чу 2 надсилалася вимога № 27-13066/10 в ід 8 грудня 2010 року (а.с. 19; доказ от римання Відповідачем 2 а.с. 22), в якій Позивач вимагав від Від повідача 2 сплати суму боргу В ідповідача 1. Відповідач 2 не в ідреагував на вищевказану ви могу Позивача, заборгованіст ь Відповідача 1 за Кредитним д оговором не сплатив.

Крім того, в судовому засіда нні від 20 квітня 2011 року, Відпов ідач 2 стверджував, що підпис н а повідомленні (а.с.22) про вруче ння поштового відправлення ( вимога № 27-13066/10 від 8 грудня 2010 року ) не є підписом уповноваженог о представника Відповідача 2 - директора.

Відповідач 2 жодними належн ими та допустимими доказами не підтверджує свої доводи в исвітленні у відзиві.

Відповідач 2 у даній судовій справі неодноразово повідом лявся про дату, час та місце ро згляду відповідними ухвалам и (шляхом направлення поштов их відправлень) і в судових за сіданнях був присутній предс тавник Відповідача 2, або ж до суду надходило відповідне кл опотання від Відповідача 2 пр о відкладення розгляду справ и. Водночас (виходячи зі зміст у обґрунтувань неотримання В ідповідачем 2 вимоги), суд заув ажує, що усі поштові відправл ення з ухвалами суду були отр имані Позивачем (а.с. а.с. 32, 42, 75, 82) т ією ж особою, що і вимога Позив ача про що свідчить ідентичн ість прізвища та підпису на п овідомленнях про вручення ух вал суду та вимоги.

Враховуючи вищевикладене твердження Відповідача 2 не с простовують факту отримання від імені Позивача поштовог о відправлення з вимогою № 27-1306 6/10 від 8 грудня 2010 року.

Стосовно тверджень Відпов ідача 2 про розбіжності в різн их пунктах Договору поруки с уд зазначає, що сторони уклад аючи Договір поруки самостій но визначили умови даного до говору та погодили їх шляхом його підписання та скріплен ня відтисками печаток. Відпо відно до чинного законодавст ва сторони у договірних відн осинах вільні у своєму волев иявленні щодо укладення дого ворів.

Щодо тверджень Відповідач а 2 про ненастання, згідно з ум овами Кредитного договору, с троку повернення кредиту суд першої інстанції зазначив, щ о у відповідності до пункту 5.8 . Кредитного договору, Позива ч у випадках передбачених пу нктом 2.9. Кредитного договору (несвоєчасна сплата проценті в та/або повернення кредиту), в праві вимагати дострокового повернення кредиту, процент ів, комісії та інших належних до сплати платежів за чим Кре дитним договором, про що пись мово повідомляє Відповідача 1.

Відповідно до частини 2 стат ті 1050 Цивільного кодексу Укра їни: якщо договором встановл ений обов' язок позичальник а повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі пр остроченні повернення черго вої частини позикодавець має право вимагати дострокового поверненні частини позики, щ о залишилася, та сплати проце нтів.

За таких обставин відсутні підстави для зміни, скасуван ня рішення місцевого господа рського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК Укр аїни, Рівненський апеляційни й господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ві дповідача1 Спільного українс ько-англійського підприємст ва “Дубноцукорінвест” у форм і товариства з обмеженою від повідальністю та відпо відача2 Малого приватного пі дприємства “Оля” на рішення господарського суду Рівненс ької області від 20 квітня 2011 ро ку по справі №5019/298/11 залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарського су ду Рівненської області від 20 к вітня 2011 року по справі №5019/298/11 за лишити без змін.

3. Матеріали справи №5019/298/11 пове рнути в господарський суд Рі вненської області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.