Постанова

від 28.04.2011 по справі 30/157-10-4348

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 30/157-10-4348

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 22.02.11

у справі №30/157-10-4348

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Приватного підприємства " Ю-Г"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: ОСОБА_5

про продовження строку догово ру

В судовому засіданні в зяв участь представник позив ача: ОСОБА_4 - паспорт.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилис я, належно повідомлені про ча с і місце розгляду касаційно ї скарги.

Приватним підприємц ем ОСОБА_4 у жовтні 2010 заявл ений позов до Приватного під приємства "Ю-Г" про продовженн я строку договору до 01.07.2017. Обґр унтовуючи свої вимоги позива ч вказував на те, що договір су боренди укладений на строк д о 01.07.10, але після закінчення цьо го строку позивач продовжува в користуватися орендованим приміщенням, сторони упродо вж одного місяця після закін чення терміну дії цього дого вору не заявляли про його при пинення, відтак позивач вваж ав, що договір у відповідност і до приписів статті 764 Цивіль ного кодексу України є понов леним на новий строк. Між тим, як зазначав позивач, з вересн я 2010 року відповідач висловлю є незгоду з тим, що договір суб оренди є продовженим, що і ста ло підставою позову. При цьом у, доповідач: Доброл юбова Т.В.

позивач посилався також на приписи статей 16, 770 Цивільного кодексу України, статті 20 Гос подарського кодексу України .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.12.10, у хваленим суддею Рога Н.В., позо вні вимоги задоволено. Вмоти вовуючи рішення суд установи в наявність підстав для визн ання договору суборенди поно вленим у відповідності до ст атті 764 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки відповідачем упродовж місяця після закінч ення строку дії договору про його припинення не заявляло сь.

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів: Бєляновського В.В. - головуючого, Шевченко В.В. , Мирошниченко М.А., постан овою від 22.02.11, перевірене рішен ня суду першої інстанції ска сував. Прийняв нове рішення п ро відмову у позові. Вмотивов уючи рішення суд апеляційно ї інстанції дійшов висновку про невірно обраний позиваче м спосіб захисту порушеного права. Апеляційний суд керув ався приписами статей 15, 16 Циві льного кодексу України, стат ті 20 Господарського кодексу У країни, статей 1, 2, 12 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Приватний підприємець ОС ОБА_4 звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить постанову у справі ска сувати, а рішення просить зал ишити в силі. Обґрунтовуючи с вої вимоги скаржник вказує н а порушення апеляційним судо м приписів статті 260 Цивільног о кодексу УРСР, статті 764 Цивіл ьного кодексу України, котри ми на думку заявника, фактичн о запроваджена автоматична п ролонгація договору найму, і лише у разі вчинення зацікав леною особою відповідних дій , які в даному випадку відпові дачем здійснені не були, дого вір є припиненим. Скаржник вв ажає, що обраний ним спосіб за хисту порушеного права узгод жується з приписами статті 16 Ц ивільного кодексу України, с татті 20 Господарського кодек су України та судовою практи кою, зокрема, Верховного суду України.

Від Приватного підприємст ва "Ю-Г", ОСОБА_5 відзивів на касаційну скаргу судом не от римано.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Добролюбової Т.В., та поя снення присутнього у судовом у засіданні представника поз ивача, переглянувши матеріал и справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правиль ність застосування судами пр иписів чинного законодавств а, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанц ій установлено та підтверджу ється матеріалами справи, що 02.07.03 між Приватним підприємст вом "Ю-Г" - орендодавцем та При ватним підприємцем ОСОБА_4 , укладено договір суборенд и приміщення - частини магази на, розташованого АДРЕСА_1 . Пунктом 1.2 договору передбач ено, що договір діє до 01.07.10. Як уб ачається з матеріалів справи , предметом судового розгляд у є вимога Приватного підпри ємця ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ю-Г" про продовж ення строку договору до 01.07.2017. В ідповідно до частини 3 статті 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застос овуються положення про догов ір найму. Приписами статті 764 Ц ивільного кодексу України у нормовано, що у разі коли найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця упродовж одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором. Судом перш ої інстанції установлено, і ц е підтверджується матеріала ми справи, що орендоване прим іщення знаходиться у фактичн ому користуванні позивача. У становлено місцевим судом і те, що орендодавцем не надано доказів звернення до позива ча у встановлений законом ст рок із запереченнями щодо по дальшого використання позив ачем цього об' єкту оренди. С удом першої інстанції також установлено, що позивач є співласником приміще нь будинку АДРЕСА_1. Разом з цим, враховується і те, що до говір суборенди, до розгляду спору, у судовому порядку роз ірваний не був. З огляду на уст ановлені судом першої інстан ції обставини, суд підставно захистив права позивача шля хом задоволення позову про п родовження строку дії догово ру. Суд апеляційної інстанці ї правильно зазначив, що вимо га про визнання договору пон овленим є вимогою про визнан ня факту, що суперечить статт і 1 Господарського процесуал ьного кодексу України, не від повідає способам захисту пор ушеного права, передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, помилково дійшов висновк у, що такий спосіб захисту пор ушеного права не відновлює п рав позивача, оскільки догов ір є правовою підставою для з аняття приміщення, позаяк ун еможливлює виселення за ріше нням суду та відповідальніст ь за невчасне звільнення при міщення. Апеляційним судом п омилково не прийнято до уваг и, що фактично позивачем заяв лено вимогу про зміну строку дії договору, який був продов жений за приписами статті 764 Ц ивільного кодексу України, о скільки сторона договору у в становлений законом строк не повідомила про відсутність намірів продовжувати дію дог овору оренди спірного приміщ ення. Відмовляючи у позові, су д апеляційної інстанції зали шив викладене поза увагою, об межившись тим, що обраний поз ивачем спосіб захисту права не захищає інтереси позивача , при цьому, не спростував вис новків суду першої інстанції та встановлених ним обстави н справи, що призвело до помил кового скасування рішення, у зв'язку з чим постанова у спра ві підлягає скасуванню із за лишенням в силі рішення у спр аві.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 1115, 1117, 1118 , 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 22.02.11 у справі №30/157-10- 4348 скасува ти.

Рішення господарського су ду Одеської області від 21.12.10 у ц ій справі залишити в силі.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець