Ухвала

від 22.04.2011 по справі 2/231-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"22" квітня 2011 р. Справ а № 2/231-ПД-06

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Н емченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши з аяву приватної виробничо-буд івельної комерційної фірми " Л і О" про зміну порядку та спо собу виконання рішення у спр аві

за позовом: Приватної виробничо-будівельна комерц ійна фірма "Л і О", м. Херсон

до: Закритого акціонерн ого товариства "Таврійська б удівельна компанія", м. Херсон

про спонукання до викон ання умов договору зберіганн я, витребування майна

за участю представників ст орін:

від позивача - представник ОСОБА_1. дов. б/н від 20.04.2011 р.

від відповідача - старший ю /к ОСОБА_2. дов. № 946/07 від 19.10.2009 р.

в с т а н о в и в:

Справа №2/231-ПД-06 розг лядається суддею Немченко Л. М. відповідно до протоколу по вторного автоматичного розп оділу справи між суддями від 29.03.2011р.

Суть справи викладен а в рішенні господарського с уду Херсонської області від 12.12.2006 року, яким позов задоволен о повністю, зобов'язано ЗАТ "Та врійська будівельна компані я" передати позивачу 50000 штук це гли червоної обпаленої. Стяг нуто з відповідача на корист ь приватної виробничо-будіве льної комерційної фірми "ЛіО " судові витрати по справі: 125,00 г рн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Постано вою Запорізького апеляційно го господарського суду від 12.0 4.2007 року апеляційну скаргу ЗАТ "Таврійська будівельна комп анія" на рішення суду від 12.12.2006 р оку залишено без задоволення , а рішення господарського су ду Херсонської області без з мін. По становою Вищого господарськ ого суду України від 04.07.2007 року постанову ЗАГС від 12.04.2007 року за лишено без змін.

Ухва лою суду від 10.12.2009 року заяву ВД ВС Комсомольського РУЮ у м. Хе рсоні про зміну способу та по рядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою від 09.03.2010 року заяву ПВБКФ "ЛіО" про зміну пор ядку та способу виконання рі шення задоволено частково, з мінено спосіб примусового ви конання рішення господарськ ого суду Херсонської області від 12.12.2006 року по справі № 2/231-ПД-06 у частині зміни предмета май на, яке ЗАТ "ТБК" зобов'язано пе редати ПВБКФ "ЛіО" відповідно до п.2 резолютивної частини рі шення від 12.12.2006 року та наказу № 2/231-ПД-06 господарського суду Х ерсонської області від 02.10.2008 р оку на його примусове викона ння. Зобов'язано закрите акці онерне товариство "Таврійськ а будівельна компанія" перед ати Приватній виробничо-буд івельній комерційній фірмі " ЛіО" 50 000 штук цегли керамічної глиняної рядової повнотіло ї марки М-100, що відповідає вим огам ДСТУ Б В.2.7-61-97 "Будівельні м атеріали. Цегла та камені кер амічні рядові і ліцьові. Тех нічні умови сертифікованим виробником якої є ЗАТ "ТБК".

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 29.06.2010 року ухвалу госп одарського суду Херсонської області від 09.03.2010р. у справі №2/231 -ПД-06 скасовано. Відмовлено в з адоволенні заяви приватної в иробничо-будівельної комерц ійної фірми "ЛіО" про зміну спо собу та порядку виконання рі шення господарського суду Хе рсонської області від 12.12.2006р. у справі №2/231-ПД-06.

В подальшому, 29.03.2011 року до суд у надійшла заява позивача по справі - ПВБКФ "ЛіО" про зміну с пособу та порядку виконання рішення суду № 2/231-ПД-06 , зобов"яз авши ЗАТ " Таврійська будівел ьна компанія" передати прива тній виробничо-будівельній комерційній фірмі " ЛіО" 50000 шту к цегли.

Розглянувши матеріали сп рави, заяву стягувача і додан і до неї документи, заслухавш и сторони, суд прийшов до вис новку про те, що спосіб і поря док примусового виконання су дового рішення по даній спра ви не підлягає зміні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст .121 Господарського процесуаль ного кодексу України, при ная вності обставин, що ускладню ють виконання рішення або ро блять його неможливим, за зая вою сторони господарський су д, який видав виконавчий док умент, розглядає це питання в судовому засіданні, і у винят ковому випадку, залежно від о бставин справи, може змінити спосіб та порядок його викон ання.

Аналогічні положення, зако ну містяться у п.1 Роз'яснень В ищого арбітражного суду Укра їни від 12.09.1996 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосуван ня статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и". Положеннями п.п.1.3., 2., 3., 4., 5. цих Р оз'яснень визначено, що під з міною способу і порядку вико нання рішення слід розуміти прийняття господарським су дом нових заходів для реаліз ації рішення в разі неможлив ості його виконання у порядк у і способом, раніше встанов леним. Підставою для зміни сп особу та порядку виконання р ішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п.1.3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду від 12.09.1996, № 02-5/333 "Про деякі пит ання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу Ук раїни"під зміною способу і по рядку виконання рішення слід розуміти прийняття господар ським судом нових заходів дл я реалізації рішення. В разі н еможливості його виконання у порядку і способом, раніше вс тановленими. За відсутності у відповідача присудженого п озивачеві майна в натурі, за свідченої державним виконав цем (стаття 40 Закону України "П ро виконавче провадження") го сподарський суд може змінити спосіб виконання рішення і в идати наказ про стягнення ва ртості цього майна. При цьому господарський суд повинен в иходити із вартості майна, ви значеної ним у рішенні про йо го передачу (повернення).

Аналіз наявних доказів у с праві свідчить, що присуджен е майно у боржника відсутнє, щ о в установленому порядку за свідчено актом державного ви конавця від 16.04.2009р.

У зв "язку з цим наявні підст ави для зміни способу викона ння, тобто за відсутності убо ржника присудженого позивач еві майна в натурі або грошов их коштів, достатніх для покр иття заборгованості.

За таких обставин зміна с пособу виконання рішення суд у в даній справі має полягати у стягненні з боржника варто сті майна. В зв"язку з цим, відх иляє заяву про зміну способу виконання рішення шляхом зо бов"язання відповідача перед ачі іншого майна, а саме 50000шт ц егли.

Заявник просив призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення то го, яка саме цегла має бути йом у передана. Суд зазначене кло потання відхилив, оскільки, я к вказано вище спосіб зміни в иконання рішення має бути вс тановлений як відшкодуванн я вартості втраченого майна, а не передача іншого майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відхилити заяву прив атної виробничо-будівельної комерційної фірми "Л і О" про з міну порядку та способу вико нання рішення.

Суддя Л.М. Немченко