Постанова

від 20.04.2011 по справі 5/133-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 5/133-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від прокуратури: не з' явил ись

від позивача 1: Рябченко М.М. - за довіреністю

від позивача 2: не з' явилис ь

від відповідача: Пилипченк о В.І. - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу прокурора Обухівського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 рок у (підписано 29.11.2010р.)

по справі № 5/133-10 (суддя По доляк Ю.В.)

за позовом Прокурора Обухівського району в інтере сах держави, в особі: 1.Державн ого підприємства «Ржищівськ е лісове господарство» м.Ржи щів 2.Трипільської сільської ради, с.Трипілля

до Малого приватного підпр иємства «Спектр», м.Обухів

про стягнення 2835,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Обухівського району в інтересах держави в особі Державного підприємст ва “Ржищівське лісове господ арство” та Трипільської сіль ської ради звернувся до госп одарського суду Київської об ласті з позовом до Малого при ватного підприємства “Спект р” про стягнення 2835,89 грн. шкоди , заподіяної лісовому господ арству знищенням лісових кул ьтур, внаслідок викиду смітт я на площі 0,1 га Стайківського лісництва вантажними автомо білями АТП «Максимус», які пр ацювали на замовлення МПП «С пектр».

Рішенням господарського с уду Київської області від 12.10.20 10р. в позові відмовлено повні стю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, прокурор Обухівс ького району Київської облас ті звернувся до апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Київської області від 12.10.2010р. по справі № 5/133-10 скасувати та пр ийняти нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги в п овному обсязі.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги прокурор по силається на те, що факт поруш ення лісового законодавства підтверджується протоколом № 5 про адміністративне право порушення вимог лісового зак онодавства від 30.07.2009р. та постан овою у справі про адміністра тивне правопорушення від 30.07.200 9р., які складені на ім' я дире ктора МПП “Спектр» ОСОБА_1 , які останнім не оскаржували сь, що свідчить про визнання в икладених в них фактів.

На підставі апеляційної ск арги Прокурора Обухівського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 рок у, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України , Київським апеляційним госп одарським судом ухвалою від 21.02.2011р. відновлено строк поданн я апеляційної скарги та пору шено апеляційне провадження .

Малим приватним підприємс твом «Спектр» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду Київськ ої області від 12.10.2010 року у спра ві № 5/133-10 залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задов олення.

З метою повного, всебічного та об' єктивного з' ясуванн я фактичних обставин справи розгляд апеляційної скарги в ідкладався.

Прокурор та представник Тр ипільської сільської ради в судове засідання 20.04.2011р. не з'яв ились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місц е судового розгляду повідомл ені належним чином.

Трипільська сільська рада наданим законом правом пода ти письмовий відзив на апеля ційну скаргу не скористалась .

Судова колегія вважає, що не явка прокурора та представни ка позивача 2, які належним чин ом повідомлені про час та міс це судового розгляду, не пере шкоджає розгляду апеляційно ї скарги по суті.

Прокурор та представник по зивача 1 в суді апеляційної і нстанції підтримували вимог и апеляційної скарги та прос или її задовольнити.

Представник відповідача з аперечував проти доводів апе ляційної скарги з підстав, ви кладених у відзиві на апеляц ійну скаргу.

Перевіривши матер іали справи, заслухавши пояс нення прокурора та представн иків позивача 1 та відповідач а, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства, колегія суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2009р. лісничим Стайкі вського лісництва Бараном П. Ф. було складено протокол №5 пр о адміністративне правопору шення вимог лісового законод авства, а саме про те, що ОСОБ А_1, керівник МПП «Спектр», в Стайківському лісництві в кв арталі 2 виділі 7 знищив лісові культури на площі 0,08 га, засипа в будівельними та побутовими відходами більше 500 тонн в ква рталі 2 виділі 8 л/культури на п лощі 0,02 га. Як вказано у протоко лі, ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень.

Постановою від 30.07.2009р. №5 у спра ві про адміністративне право порушення вимог лісового зак онодавства за підписом лісни чого ОСОБА_2 ОСОБА_1 пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності за поруше ння вимог статей 65-1,77 Лісового кодексу України та цією ж пос тановою запропоновано ОСО БА_1 відшкодувати шкоду, зап одіяну лісовому господарств у в сумі 2835,89 грн., перерахувавши зазначену суму заподіяної ш коди на вказаний в постанові рахунок ДП «Ржищівський ліс госп» протягом 15-ти днів з дня одержання постанови. Як вбач ається з вказаної Постанови, остання вручена ОСОБА_3

З доданого до позовної заяв и розрахунку шкоди вбачаєтьс я, що вона обчислена згідно До датка № 3 до Постанови Кабінет у Міністрів України від 23.07.2008р . № 665 «Про затвердження такс дл я обчислення розміру шкоди, з аподіяної лісу».

Згідно з приписами п. 4 статт і 68 Закону України “Про охорон у навколишнього природного с ередовища” підприємства, уст анови, організації та громад яни зобов'язані відшкодовува ти шкоду, заподіяну ними внас лідок порушення законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища, в пор ядку та розмірах, встановлен их законодавством України.

У ст. 107 Лісового Кодексу Укра їни передбачено, що підприєм ства, установи, організації і громадяни зобов' язані відш кодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушенн я лісового законодавства, у р озмірах і порядку, визначени х законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 105 Ліс ового Кодексу України відпов ідальність за порушення лісо вого законодавства несуть ос оби, винні, зокрема, у знищенні або пошкодженні лісу внаслі док його забруднення виробни чими і побутовими відходами та винні у засміченні лісів п обутовими і промисловими від ходами.

Відповідно до норм статті 11 66 ЦК України майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Правовою підставою відшко дування шкоди є склад цивіль ного правопорушення, необхід ними елементами якого є: прот иправна поведінка, яка поляг ає у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності); наяв ність шкоди; причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю та шкодою; вина завдавача шк оди.

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов' язковим дл я прийняття судом рішення пр о відшкодування завданої шко ди.

Відсутність хоча б однієї с кладової правопорушення вик лючає настання відповідальн ості у вигляді відшкодування шкоди.

Отже, шкода, що заподіяна вн аслідок порушення природоох оронного законодавства, відш кодовується за наявності пов ного складу цивільного право порушення.

Прокурор в обґрунтування п озовних вимог про стягнення з відповідача 2835,89 грн. шкоди по силається на протокол № 5 про а дміністративне правопоруше ння вимог лісового законодав ства від 30.07.2009р. та постанову у с праві про адміністративне пр авопорушення від 30.07.2009р. В підтв ердження вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі та по станові дій, прокурор посила ється також на акт від 30.07.2009р. пр о затримання автомобілів “Во льво” державні номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2, акт огл яду місця події від 30.07.2009р., пояс нення в.о. лісничого Стайківс ького лісництва ОСОБА_2 ві д 30.07.2009р., помічника лісничого ОСОБА_4 від 30.07.2009р. При цьому, пр окурор вказує на те, що оскіль ки шкоду лісовому господарст ву заподіяно працівниками АТ П «Максимус» під час виконан ня ними робіт на замовлення М ПП «Спектр», тому, відповідно до положень ст. 1172 ЦК України, д аний позов заявлено до МПП «С пектр».

Із зазначених вище актів та пояснень вбачається, що в ква рталі 2 виділ 7, 8 Стайківського лісництва ДП “Ржищівське лі сове господарство” лісничим и Стайківського лісництва за тримані автомобілі “Вольво” державні номерні знаки НОМ ЕР_1, НОМЕР_2 завантажені сміттям і будівельними відх одами, які належать АТП «Макс імус», та для подальшого з' я сування обставин викликані п рацівники міліції.

Прибувшими на виклик праці вниками міліції проведено ог ляд другого кварталу Стайків ського лісництва про що скла дено протокол огляду місця п одії від 30.07.2009р., яким зафіксова но знаходження в лісі у вказа ному місці двох автомобілів “Вольво” державні номерні зн аки НОМЕР_1, НОМЕР_2, які завантажені сипучим матеріа лом. Також в протоколі зазнач ено, що в кінці ґрунтової дорі жки, яка йде по лісу маються на сипи піску змішаного з ґрунт ом.

З відібраних працівниками міліції пояснень водіїв заз начених автомобілів ОСОБА _5 та ОСОБА_6 вбачається, щ о останні працюють водіями в ПП “Максимус”. 30.07.2009р. рухались в напрямку с. Макіївка на буді вельний майданчик, щоб розва нтажитись, але по дорозі вирі шили перекусити та з' їхали на ґрунтову дорогу, яка йде по лісу, де зупинились. Після зуп инки до них під' їхали праці вники лісництва, які виклика ли міліцію.

На виконання вимог суду пер шої інстанції були надані по яснення працівників Стайків ського лісництва ДП “Ржищівс ьке лісове господарство” О СОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_8, які за своїм зміст ом подібні зазначеним вище п оясненням працівників Стайк івського лісництва від 30.07.2009р.

Судова колегія зазначає, що з вказаних вище документів н е вбачається, що автомобілі “ Вольво” державні номерні зна ки НОМЕР_1, НОМЕР_2 здій снювали вигрузку в лісі сміт тя а лише зафіксовано знаход ження в лісі двох автомобілі в “Вольво” державні номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2, я кі завантажені сипучим матер іалом.

З огляду на зазначене, довод и прокурора про те, що факт вик иду в лісі сміття вантажними автомобілями АТП «Максімус» підтверджується протоколом огляду місця події від 30.07.2009р., п ояснення в.о. лісничого Стайк івського лісництва ОСОБА_2 від 30.07.2009р., помічника лісничо го ОСОБА_4 від 30.07.2009р., спрост овуються вищевикладеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК Укр аїни замовник відшкодовує шк оду, завдану іншій особі підр ядником, якщо він діяв за завд анням замовника.

Як встановлено судовою кол егією між МПП «Спектр» (замов ник) та ТОВ «ВБК «Максімус» (ге неральний підрядник) був укл адений договір генерального підряду № 6/ГП від 29.05.2009р. відпові дно до п.2.1. якого МПП «Спектр» д оручає, а ТОВ «ВБК «Максімус» зобов'язується за завданням замовника та згідно з будіве льними нормами виконати на с вій ризик, власними та залуче ними силами і своїми матеріа льно-технічними засобами ком плекс будівельно-монтажних р обіт по будівництву складськ ого комплексу МПП «Спектр» з а адресою: Київська область, м.Обухів, вул. Промислова,20, а за мовник зобов' язується нада ти генеральному підряднику ф ронт робіт, дозвіл на виконан ня робіт, прийняти та оплатит и належним чином виконані ро боти.

З залучених до матеріалів с прави копій подорожніх листі в, зазначених вище вантажних автомобілів від 30.07.2009р. №№ 180527, 180463 т а завірених копій товарно-тр анспортних накладних від 30.07.200 9р. вбачається, що автомобілі н алежні ВБК “Максімус” 30.07.2009р. пі д керуванням зазначених вище водіїв здійснювали вивіз си пучих матеріалів за маршруто м Обухів - Макіївка.

Належних та допустимих док азів, які б підтверджували, що МПП «Спектр» дав завдання ВБ К “Максімус” вигрузити смітт я у лісі, де були затримані вищ е вказані автомобілі, прокур ор в обґрунтування своїх вим ог суду не надав.

Матеріали справи не містят ь доказів, які б зафіксували ф акт викиду в лісі сміття відп овідачем, чи водіями зазначе них вище вантажних автомобіл ів. Надані до суду докази не пі дтверджують факт знищення лі сових насаджень будівельним и та побутовими відходами са ме відповідачем. Отже, зафікс овані в протоколі № 5 від 30.07.2009р. п ро адміністративне правопор ушення вимог лісового законо давства обставини про те, що ОСОБА_1, керівник МПП «Спект р», в Стайківському лісництв і в кварталі 2 виділі 7 знищив л ісові культури на площі 0,08 га, з асипав будівельними та побут овими відходами більше 500 тонн в кварталі 2 виділі 8 л/культур и на площі 0,02 га, не підтверджую ться зібраними у справі дока зами.

Доводи прокурора про те, що протокол № 5 про адміністрати вне правопорушення вимог ліс ового законодавства від 30.07.2009р . та постанова у справі про адм іністративне правопорушенн я від 30.07.2009р., які складені відно сно директора МПП “Спектр» ОСОБА_1, останнім не оскаржу вались, що свідчить про визна ння викладених в них фактів, с удовою колегією до уваги не п риймаються, оскільки, як вста новлено судовою колегією, вк азані протокол та постанова складені відносно особи, яка не була директором МПП “Спек тр», а займала посаду керівни ка проекту. Крім того, в матері алах справи відсутні докази вручення (надіслання) ОСОБА _1 постанови від 30.07.2009р. №5 у спра ві про адміністративне право порушення вимог лісового зак онодавства, оскільки, як вбач ається з вказаної постанови, остання вручена ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що про курором та позивачами не дов едено протиправної поведінк и відповідача, яка спричинил а шкоду у розмірі заявленої д о стягнення суми, а відтак від сутній повний склад цивільно го правопорушення, що є обов' язковою умовою для застосува ння такої міри відповідально сті як відшкодування шкоди.

З огляду на зазначене, судов а колегія погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду, що позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 2835 ,89 грн. шкоди, заподіяної лісов ому господарству, є необґрун тованими, недоведеними та за доволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Київської області ві д 12.10.2010 року прийняте на підстав і фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процес уального права, а тому підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу про курора Обухівського району К иївської області на рішення господарського суду Київськ ої області від 12.10.2010 року у спра ві № 5/133-10 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 12.10.2010р . у справі № 5/133-10 залишити без зм ін.

3. Матеріали справи № 5/133-10 пове рнути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді