Ухвала

від 26.04.2011 по справі 11/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.11р. Справа № 11/226-09

За скаргою: закритого а кціонерного товариства комп анії "Приват Інтертрейдінг", м .Дніпропетровськ

на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

У справі:

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Дніп ропетровський металургійни й завод ім. Петровського", м. Дн іпропетровськ

до закритого акціонерн ого товариства компанії "При ват Інтертрейдінг", м.Дніпроп етровськ

про стягнення 1 439 464, 48 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність № 250/2-168 від 03.11.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 13 від 22.03.11р.

Від ВДВС: ОСОБА_3. - довіре ність № 3 від 16.08.10р.

СУТЬ СПОРУ:

23.03.11р. закрите акціонерне товариство компанія "Приват Інтертрейдінг", м. Дніпропетр овськ звернулося до господар ського суду зі скаргою, у якій останній просить визнати не законними дії державного вик онавця Жовтневого ВДВС Дніпр опетровського МУЮ щодо накла дення арешту на рухоме та нер ухоме майно, арешту коштів бо ржника та скасувати відповід ні постанови.

В обгрунтування скарги, ска ржник (відповідач) посилаєть ся на те, що останній не отриму вав постанови Жовтневого ВДВ С Дніпропетровського МУЮ ні про відкриття виконавчого пр овадження від 28.04.10 р., ні про про арешт коштів боржника від 04.08.1 0р., а отже, він був позбавлений можливості добровільно вико нати судове рішення.

Крім того, відповідно до ч.1.с татті 30 Закону України "Про ви конавче провадження" державн ий виконавець, починаючи вик онувати рішення, повинен пер есвідчитись, чи отримана бор жником копія постанови про в ідкриття виконавчого провад ження, і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне ви конання рішення у встановлен ий постановою строк, відпові дно до статті 24 цього Закону.

Таким чином, оскільки у держ авного виконавця були відсут ні відомості про отримання б оржником постанови від 28.04.10р . то, на думку скаржника, були ві дсутні і підстави для примус ового виконання рішення.

До того ж, ч.2.статті 55 та ч.8. ста тті 50 Закону України "Про вико навче провадження" чітко виз начено, що стягнення на майно боржника звертається в розм ірах і обсягах, необхідних дл я виконання за виконавчим до кументом, з урахуванням витр ат на виконання та стягнення виконавчого збору, а фактичн о здійснено арешт та заборон ено відчужувати все рухоме т а нерухоме майно, тобто на сум у, що значно перевищує суму зв ернення стягнення.

Представник позивача пись мових пояснень по суті скарг и не надав, проте у судовому за сіданні, 14.04.11 р., проти и задовол ення скарги заперечува в, посилаючись на її безпідст авність.

Жовтневий ВДВС Дніпропетр овського МУЮ надав письмовий відзив на скаргу, у якому прот и її задоволення заперечує т а вважає її необгрунтованою, з огляду на наступне: - відпо відно до ч.5 статті 24 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", за заявою стягувача, з ме тою забезпечення виконання р ішення про майнові стягнення , державний виконавець поста новою про відкриття виконавч ого провадження вправі накла сти арешт на майно боржника (к рім коштів) та оголосити забо рону на його відчуження. Одно часно з винесення такої пост анови державний виконавець м оже провести опис і арешт май на боржника в порядку, визнач еному цим Законом.

Крім того, арешт на рухоме т а нерухоме майно було наклад ено в межах суми звернення ст ягнення ( 1.454.171,62 грн.), а отже, дії д ержавного виконавця відпові дають вимогам зазначеної вищ е статті Закону та не порушую ть права скаржника.

Далі у відзиві, Жовтневий ВД ВС Дніпропетровського МУЮ за значає про те, що копія постан ови про відкриття виконавчог о провадження була надіслана боржнику 28.04.10р. за адресою, яка вказана у виконавчому докуме нті та відповідає місцезнахо дженню боржника, яка зазначе на у витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб підприємців, а отже, була вчасно отримана о станнім. До того ж, доказів нео тримання чи несвоєчасного от римання матеріалів виконавч ого провадження скаржник не наддав, та станом на день слух ання скарги не скористався с воїм правом, наданим статтею 32 Закону України "Про виконав че провадження", а саме, не зве рнувся із заявою про відклад ення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2, 4 статті 50 За кону України "Про виконавче п ровадження", стягнення за вик онавчими документами в перш у чергу звертається на кошти боржника в гривнях та інозем ній валюті, інші цінності, в то му числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установа х банків та інших кредитних о рганізаціях, на рахунки в цін них паперах у депозитаріях ц інних паперів. За наявності д аних про кошти та інші ціннос ті боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на н их накладається арешт.

Отже, винесення постанови п ро арешт коштів, тобто усіх ро зрахункових рахунків боржни ка є цілком правомірним.

Крім того, у відзиві на скар гу, Жовтневий ВДВС Дніпропет ровського МУЮ зазначає про т е, що скаржником було пропуще но 10-денний строк на оскарженн я як постанови про відкриття виконавчого провадження, та к і постанови про накладення арешту на кошти боржника.

Розглянувши подану скарг у, заслухавши представників сторін та державного виконав ця, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.10р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 11/226-09 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1 439 464, 48 грн. основного боргу, 14 394, 64 грн. держ мита, 312, 50 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.09р., рішення по вищевказані й справі набрало законної си ли, на виконання якого було ви дано наказ.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.09.09р, зазначене рішення було скасовано, у поз ові відмовлено.

На підставі вказаної вище постанови, господарський су д припинив стягнення по нака зу від 14.07.09р. у справі № 11/226-09.

Постановою Верховного суд у України від 23.03.10р., рішення від 30.06.09р залишено в силі.

09.04.10р. на виконання зазначено го вище рішення та постанови Верховного суду України, які набрали законної сили 23.03.10р., б уло видано наказ.

Виконавчий документ пози вачем (стягувачем) пред'явлен о до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчо ї Дніпропетровського місько го управління юстиції, яким 28. 04.10р. було винесено постанову п ро відкриття виконавчого про вадження № 18934767 з виконання нак азу від 09.04.10р у справі № 11/226-09.

Зазначеною постановою бул о накладено арешт на майно бо ржника.

Крім того, постановою від 15.09 .10р. накладено арешт на кошти б оржника.

Звертаючись із скаргою до с уду, скаржник просить визнат и вказані дії та постанови пр о відкриття виконавчого пров адження, та про накладення ар ешту на кошти боржника, незак онними.

Відповідно до ст. 1212 Гос подарського процесуального кодексу України скарги на ді ї чи бездіяльність органів д ержавної виконавчої служби щ одо виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів можуть бути подані стягувач ем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчине ння оскаржуваної дії, або з дн я, коли зазначеним особам ста ло про неї відомо, або з дня, ко ли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріал ів справи, оскаржувана поста новна (про відкриття виконав чого провадження) винесена 28 .04.10р., а постанова про арешт кош тів боржника винесена 15.09.10р.

Зі скаргою до суду щодо ска сування зазначених вище пост анов скаржник звернувся лиш е 23.03.11 р.

Тобто, скаргу подано з пору шенням строків, встановлених Господарським процесуальни м кодексом України.

Встановлений статтею 121-2 Гос подарського процесуального кодексу України 10-ти денний с трок є процесуальним, і відп овідно до вимог статті 53 зазна ченого кодексу, може бути від новлено за наявності поважни х причин.

Зважаючи на те, що скаржнико м не подавалося клопотання п ро відновлення пропущенного строку, у суду відсутні підс тави для задоволення заявлен ої скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги за критого акціонерного товари ства компанії "Приват Інтерт рейдінг", м.Дніпропетровськ в ідмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко