Рішення

від 28.04.2011 по справі 20/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.11 р. Сп рава № 20/43

За позовом Відкритого ак ціонерного товариства „Доне цькобленерго” м. Горлівка

до відповідача Горлівсько го міського управління ГУМВС України в Донецькій області м. Горлівка

про стягнення боргу 161 434,64 грн .

Суддя Величко Н.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - з а довір. № 132-11”Д” від 30.12.2010 р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довір. № 19354 від 02.11.2010 р.

в судовому засіданні оголо шувалась перерва з 26.04.2011 р. по 28.04.2 011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство „Донецькобленерго” зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом про стягнення з Горлівсь кого міського управління ГУМ ВС України в Донецькій облас ті суми пені у розмірі 158 298,16 грн ., суми річних у розмірі 1 301,11 грн ., інфляційних у розмірі 1 835,37 гр н. за невиконання грошових зо бов' язань за договором про постачання електричної енер гії від 04.12.2002 р. № 1291 за період січе нь-жовтень 2010 р., крім того, судо ві витрати.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав договір на постачання електроенергі ї № 1291 від 04.12.2002р., рахунки за елект роенергію, акти приймання-пе редачі електроенергії та інш .

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , просить суд в задоволенні по зову відмовити. В обґрунтува ння заперечень надав суду ві дзив на позов (а.с.75-76), у якому за значив, що позивачем пропуще но строк позовної давності в один рік щодо стягнення пені , річних та інфляційних, які бу ли нараховані до 24 березня 2010 р ., оскільки позов було подано д о суду лише 24 березня 2011 р., тому вважає, що період прострочки платежу за січнь-лютий 2010 р. не повинен враховуватися до ці ни позову.

Крім того відповідач поясн ив, що позивач визначив невір но період нарахування пені, і нфляційних та річних, оскіль ки при розрахунку керувався п.2.3 додатку № 5 до договору. У то й же час, додатковою угодою ві д 27.12.2007 р. до договору про постач ання електричної енергії № 1291 від 04.12.2002 р. сторонами було вста новлено, що оплата вартості с пожитої електроенергії за ро зрахунковий період здійснює ться на початок періоду наст упного за розрахунковим, але не пізніше 25 числа на підстав і наданого постачальником ра хунка. На думку відповідача, п еня, інфляційні та 3 % річних по винні нараховуватися відпов ідно з 26 числа місяця, наступн ого за розрахунковим, а надан і розрахунки позивача є таки ми, що не відповідають умовам договору. Також відповідач п ояснив, що фінансування Горл івського міськуправління ві дбувається з бюджетних кошті в і прострочення платежів за період з січня по жовтень 2010р. є наслідком недофінансуванн я з боку держави.

На підтвердження таких дов одів відповідач надав копію додаткової угоди від 27.12.2007 р. до договору про постачання еле ктричної енергії № 1291 від 04.12.2002 р ., контррозрахунок пені та 3% рі чних за активну та реактивну електроенергію, копії платі жних доручень про здійснені розрахунки за спірним догово ром.

Розпорядженням В.о. голови г осподарського суду від 22.04.2011р. у зв' язку з обранням судді До нця О.Є. на посаду судді у інши й господарський суд, справу б уло передано на повторний ав томатичний розподіл, за резу льтатами якого справу переда но на розгляд судді Величко Н .В.

В судовому засіданні, що від булось 26.04.2011 р., позивач доводи п озовної заяви підтримав, нап олягає на стягненні з Горлів ського міського управління Г УМВС України в Донецькій обл асті суми пені у розмірі 158 298,16 г рн., суми річних у розмірі 1 301,11 г рн., інфляційних у розмірі 1 835,37 грн.

Позивач також надав запере чення на відзив Горлівського міського управління ГУМВС У країни в Донецькій області, в якому зазначив, що таблиця 1 д одаткової угоди встановлює 2 0 число кожного місяця днем зн яття показань у розрахунково му періоді та передачі даних постачальнику електричної е нергії. Тобто, на думку позива ча, розрахунковим періодом є 20 число попереднього місяця п о 20 число поточного місяця. А п унктом 1 додаткової угоди вст ановлено, що оплата вартості спожитої електричної енергі ї за розрахунковий період зд ійснюється на початок період у наступного за розрахункови м, але не пізніше 25 числа. Таким чином, позивач стверджує, що о плата спожитої електричної е нергії за відповідний розрах унковий період (з 20 числа попе реднього місяця по 20 число пот очного місяця) повинна перер аховуватися з 21 числа але не п ізніше 25 числа цього місяця. О тже, позивач вважає, що надани й відповідачем контррозраху нок штрафних санкцій є помил ковим у зв' язку з неправиль ним визначенням розрахунков ого періоду та неправильним визначенням дати початку нар ахування штрафних санкцій.

Відповідач в судовому засі данні підтримав заперечення на позов та просив відмовити Відкритому акціонерному тов ариству „Донецькобленерго” в задоволенні позовних вимо г.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 26.04.2011 р. по 28.04.2 011 р.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

04.12.2002 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Донецькоб ленерго» (постачальник елект ричної енергії) та Горлівськ им міським управлінням УМВС України в Донецькій області (споживач) укладено договір п ро постачання електричної ен ергії № 1291 (а.с.8-10), за умовами яког о постачальник постачає елек тричну енергію споживачу, а с поживач оплачує постачальни ку її вартість та здійснює ін ші платежі згідно з умовами Д оговору та додатками до Дого вору, що є його невід' ємними частинами.

Згідно п.2.2.2, п.2.2.3 договору про постачання електричної енер гії, споживач зобов' язався оплачувати постачальнику ва ртість електричної енергії з гідно із умовами додатку № 5 «П орядок розрахунків за електр оенергію» та оплачувати гене рацію та споживання реактивн ої електричної енергії елект роустановками споживача згі дно із додатком № 10 «Порядок р озрахунків за перетікання ре активної енергії».

Згідно з п.3 Додатку №5 „Поряд ок розрахунків за електроене ргію”, оплата отриманого спо живачем рахунку повинна вико нуватись протягом не більше 5 календарних днів (а.с.11).

27.12.2007 р. сторони уклали додатк ову угоду до договору №1291 від 04 .21.2002р. (а.с.77), п.1 якої встановлено, що оплата вартості спожитої електроенергії за розрахунк овий період здійснюється на початок періоду, наступного за розрахунковим, але не пізн іше 25 числа на підставі надано го постачальником рахунку.

Пунктом 2 цієї додаткової уг оди сторони змінили п.1 додатк а 6 до договору та визначили, щ о споживач бере на себе обов' язок знімати показання елект ролічильників з 12-ї години ост аннього дня розрахункового п еріоду до 12-ї години першого д ня наступного розрахунковог о періоду, при цьому, розрахун ковим періодом вважається 20 ч исло кожного місяця.

Додаткова угода підписана представниками сторін без з ауважень та скріплена печатк ами підприємств.

Пунктом 4.2.1 договору про пост ачання електричної енергії с торони визначили, що за внесе ння платежів, передбачених п унктами 2.2.2 - 2.2.3 цього договору з порушенням термінів, визна чених додатком № 5 «Порядок ро зрахунків за електроенергію », споживач сплачує постачал ьнику електричної енергії пе ню у розмірі 1 % за кожний день п рострочення платежу, врахову ючи день фактичної оплати.

Договір набирає чинності з дня його підписання і уклада ється на термін до 31.12.2002р. Догов ір вважається продовженим на наступний календарний рік, я кщо за місяць до закінчення д ії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про й ого припинення або перегляд його умов (п.9.5 договору). З пояс нень представників обох стор ін та матеріалів справи вбач ається, що на момент виникнен ня спірного боргу сторони пе ребували у договірних віднос инах.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов' язання за Договором виконав належним чином, постачав від повідачеві електричну енерг ію, що підтверджується актам и прийняття-передавання това рної продукції, підписаними без заперечень обома сторона ми; виставляв до сплати рахун ки за активну та реактивну ел ектроенергію, які отримували сь відповідачем згідно відпо відних відміток на кожному р ахунку (а.с.15-52)

Відповідач зобов' язання по сплаті виконував, але з пор ушенням строків, встановлени х умовами договору на постач ання електричної енергії, пр о що свідчать наявні в матері алах справи платіжні доручен ня (а.с.80-98)

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача н а користь позивача суми пені у розмірі 158 298,16 грн., суми річних у розмірі 1 301,11 грн., інфляційни х у розмірі 1 835,37 грн. на підстав і п.4.2.1. договору та ч.2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України.

За приписами статей 526 Цивіл ьного кодексу України та 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі вищезазначено ї норми права позивач просит ь стягнути з відповідача інф ляційні в сумі 1 835,37 грн. та річн і у сумі 1 301,11 грн.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного тов ариства „Донецькобленерго” до Горлівського міського уп равління ГУМВС України в Дон ецькій області підлягають за доволенню частково з наступн их підстав.

При перевірці правильност і нарахування інфляційних, с уд дійшов висновку, що позива ч при здійсненні розрахунку інфляційних невірно визначи в строк оплати за рахунком №11/ 1291 від 20.08.2010 р. активна електроен ергія на суму 26 710,78 грн. (а.с.54), оск ільки на час виникнення забо ргованості, яка є предметом с пору, позивачу слід було керу ватися нормами додаткової уг оди від 27.12.2007р.

Так, позивачем вказано стро к оплати рахунку - 30.08.2010р., тоді як додатковою угодою до догово ру №1291 від 27.12.2007р. встановлено, що оплата вартості спожитої ел ектроенергії здійснюється н а початок періоду, наступног о за розрахунковим, але не піз ніше 25 числа на підставі надан ого постачальником рахунку. Таким чином, період розра хунку інфляційних за цим рах унком має починатися не з 30.08.2010р . по 30.09.2010р., а з 26.09.2010р. по 30.09.2010р.

Згідно Рекомендацій ВСУ що до порядку застосування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ (лист ВСУ від 03.04.97р .), індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середнь ому на місяць, тому сума, внесе на з 16 по 31 число розраховуєтьс я з наступного місяця. Оскіл ьки позивач визначив період нарахування інфляційних за ц им рахунком лише до 30.09.2010р., суд н е може самостійно збільшуват и період нарахувань позивача . На підставі цього суд не приймає до уваги розрахунок інфляційних за рахунком №11/1291 від 20.08.2010 активна електроенерг ія на суму 26 710,78 грн. та за рахунк ом №11/1291 від 20.08.2010р. реактивна елек троенергія на суму 1 493,2 грн., ос кільки кількість днів простр очки за цими рахунками стано вить менш ніж 15 днів.

Аналогічно суд не приймає і розрахунки інфляційних за р ахунком №11/1291 від 20.02.2010р. активна е лектроенергія на суму 44279,92 грн . та від 20.02.2010р. реактивна електр оенергія на суму 2 502,42 грн., оскі льки позивачем невірно визна чено період нарахувань (а.с.62).

Таким чином, господарський суд вважає, що підлягають стя гненню з відповідача інфляці йні лише за рахунками від 20.05.2010р . активна та реактивна електр оенергія та від 20.06.2010р. активна та реактивна електроенергія (а.с.56) у сумі 691,50 грн., оскільки ро змір інфляційних втрат за ци ми рахунками позивачем нарах овані вірно.

При перевірці правильност і нарахування позивачем 3% річ них, суд дійшов висновку, що по зивач невірно визначив періо д нарахування, а тому сума річ них, що підлягає стягненню з в ідповідача становить 751,05 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача пені у р озмірі 158 298,16 грн. суд зазначає н аступне.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Пунктом п.4.2.1 Договору сторон и встановили, що за внесення п латежів, передбачених пункта ми 2.2.2 - 2.2.3 цього договору, з пор ушенням термінів, визначених Додатком №5 „Порядок розраху нків за електроенергію”, спо живач сплачує постачальнику пеню за кожний день простроч ення платежу, в розмірі 1% за ко жен день прострочення платеж у, враховуючи день фактичної оплати.

Господарський суд вважає, щ о позивач обґрунтовано при н арахуванні відповідачу пені виходив з розміру пені, встан овленого саме договором - 1% за кожен день прострочки, оскіл ьки згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику» пос тачання електричної енергії - це надання електричної ен ергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної ене ргії на підставі договору, а е нергія, що виробляється на об ' єктах електроенергетики, в свою чергу, є товарною продук цією, призначеною для купівл і-продажу.

Згідно ст.13 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги», житлово-комунальні посл уги розподіляються залежно в ід функціонального призначе ння, а саме, на централізоване постачання холодної та гаря чої води, водовідведення, газ о- та електропостачання, цент ралізоване опалення тощо.

З аналізу вищенаведених по ложень Законів України вбача ється, що електропостачання є комунальною послугою. Анал огічної правової позиції при тримується й Вищий господарс ький суд України у своїй пост анові від 19.01.2011 р. у справі № 38/166.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про відповід альність суб' єктів підприє мницької діяльності за несво єчасне внесення плати за спо житі комунальні послуги та у тримання прибудинкових тери торій» від 20.05.1999 р. № 686-ХІV, суб' єк ти підприємницької діяльнос ті, які використовують нежил і будинки і приміщення, належ ні їм на праві власності або о рендовані ними на підставі д оговору, для провадження ціє ї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комуна льні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка ві д суми простроченого платежу за кожний день прострочення , якщо інший розмір пені не вст ановлено угодою сторін, але н е більше 100 відсотків загально ї суми боргу.

Враховуючи наведені вище п риписи, позивач обґрунтовано нарахував відповідачу пеню в розмірі 1% за кожен день прос трочки у відповідності до ум ов договору.

Разом з тим, при здійсненні розрахунку позивач невірно в изначив періоди нарахування пені, взявши за основу п.3. дода тку №5 до договору від 04.12.2002р., яки м визначено, що оплата отрима ного споживачем рахунку має виконуватись не більше 5 кале ндарних днів, тоді як, слід бул о керуватись додатковою угод ою до договору №1291 від 27.12.2007р. яко ю встановлено, що оплата варт ості спожитої електроенергі ї здійснюється на початок пе ріоду, наступного за розраху нковим, але не пізніше 25 числа на підставі наданого постач альником рахунку.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені підляга ють задоволенню частково - у розмірі 91 385,04 грн.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача щодо засто сування строку позовної давн ості в один рік до вимог про ст ягнення пені, річних та інфля ційних за січень-лютий 2010р., оск ільки 3 % річних та інфляційні втрати не є неустойкою, а є пла тою за безпідставне користув ання чужими коштами і згідно зі ст.257 ЦК України на них розпо всюджується загальна позовн а давність тривалістю у три р оки, а позовна давність в один рік застосовується, зокрема , до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені) у відповідн ості до ст.258 ЦК України.

Що стосується застосуванн я позовної давності до пені, т о з матеріалів справи вбачає ться, що платіжними дорученн ями № 99 та №100 остаточна оплата за рахунками (активна та реак тивна електроенергія) за січ ень 2010р. відбулася 19.02.2010р. (а.с.80, 81), т оді як граничний термін вико нання зобов' язання за цими рахунком - 25.02.2010р., отже, у позивач а не було підстав для нарахув ання пені за цей період.

Щодо стягнення пені за люти й 2010р. суд зазначає, що термін в иконання зобов' язання за лю тий 2010р. визначено договором з урахуванням додаткової угод и від 27.12.2007 р. - до 25 березня 2010 р., оск ільки право на стягнення пен і у позивача настає з 26.03.2010, а поз ов подано до суду 24.03.2011р. суд роб ить висновок, що стягнення пе ні за лютий 2010 р. є обґрунтовани м.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги Відкритого акціоне рного товариства „Донецькоб ленерго” підлягають задовол енню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального Кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка д о Горлівського міського упра вління ГУМВС України в Донец ькій області м. Горлівка про с тягнення пені в розмірі 158 298,16 г рн., 3% в розмірі 1301, 11 грн., інфляці йних в розмірі 1 835,37 грн. задовол ьнити частково.

Стягнути з Горлівського мі ського управління ГУМВС Укра їни в Донецькій області (84601 м. Г орлівка, вул. Петровського,2 ко д ЄДРПОУ 08671432, р/р 39214834038010 в УДК Донец ької області, МФО 834016) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства “Донецькобленерго ” (84600, Донецька область, м. Горлі вка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00130903, на п /р 26003306551560 в ЦМВ ПАТ ПІБ м. Горлівка , МФО 334464) - 91 385,04 грн. пені, суму 3% річ них у розмірі 751,05 грн., інфляцій ні у розмірі 691,5 грн.

Стягнути з Горлівського мі ського управління ГУМВС Укра їни в Донецькій області (84601 м. Г орлівка, вул. Петровського,2 ко д ЄДРПОУ 08671432, р/р 39214834038010 в УДК Донец ької області, МФО 834016) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства “Донецькобленерго ” (84600, Донецька область, м.Горлі вка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, р/р 2 6001307550283 у філії Центрально-міськ ого відділення АК ПІБ м.Горлі вка, МФО 334464) - витрати на сплат у державного мита у сумі 928,27 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 135,7 грн.

В задоволенні позовних вим ог в іншій частині відмовити .

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Н.В. Величко

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 28.04 .2011р.

Повний текст рішення підпи сано 04.05.2011р.

Величко Н.В.