Постанова

від 04.05.2011 по справі 32/109пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р. справа №32/10 9пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Волкова Р.В.

Склярук О.І.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідачів:

від третіх осіб:

ОСОБА_5., за довірені стю

не з' явилися

не з' явилися

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги

1. Товариства з обмежен ою відповідальністю „Херсон автотранс”, м. Донецьк

2. ОСОБА_5, м. Херсон

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 21.03.2011 року

у справі 32/109пд

за позовом ОСОБА_5, м. Херсон

до

за участі третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору: 1. Приватного підприємства „Плодове”, м. Донецьк

2 .Товариства з обмеженою ві дповідальністю

„Херсонавтотранс”, м. Дон ецьк

3. Управління державної реєс трації Донецької міської

ради м. Донецьк

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю

„Експедиція - Україна”, м. Донецьк;

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Східно -

Українські промислові т ехнології”, м. Донецьк;

3. Приватне акціонерне товар иство „ДЛ - Холдінг”,

м. Донецьк;

4. Товариство з обмеженою ві дповідальністю

„Сталепромислова Компа нія”, м. Донецьк.

про визнання недійсним догов ору купівлі - продажу № 26-06/04, по новлення позивача у складі у часників відповідача 2, визна ння за позивачем права власн ості на частку у статутному к апіталі відповідача 2, визнан ня відповідача 1 таким, що не н абув права власності на част ку у статутному капіталі від повідача 2, та зобов' язання в ідповідача 3 внести відповід ні зміни до Державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців

та за зустрічним

позовом: Товариства з обмежен ою відповідальністю

„Херсонавтотранс”

до 1. ОСОБА_5, м. Херсо н

2. Приватного підприємства „П лодове” м. Донецьк

3. Виконавчого комітету Доне цької міської ради в особі

Управління державної реєст рації м. Донецьк

п ро визнання відсутніми корпо ративних прав

ОСОБА_5 відносно Товариств а з

о бмеженою відповідальністю „ Херсонавтотранс” (83096,

м .Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 21.03.2011 року у справі №32/109пд (голо вуючий суддя Сковородіна О.М ., судді: Лейба М.О., Донець О.Є.) по зовні вимоги ОСОБА_5, м. Хе рсон до відповідачів: 1. Приват ного підприємства „Плодове” , м. Донецьк; 2. Товариства з обме женою відповідальністю „Хер сонавтотранс”, 3. Управління д ержавної реєстрації Донецьк ої міської ради м. Донецьк - з адоволені.

Визнано недійсним договір №26-06/04 купівлі - продажу частк и в статутному капіталі укла деним між ОСОБА_5 та Прива тним підприємством „Плодове ”, м.Донецьк.

Поновлено ОСОБА_5 в скла ді учасників Товариства з об меженою відповідальністю „Х ерсонавтотранс”, м. Донецьк.

Визнано приватне підприєм ство „Плодове” , м. Донецьк, та ким, що не набуло права власно сті на частку у статутному ка піталі Товариства з обмежено ю відповідальністю „Херсона втотранс”.

Зобов' язано управління д ержавної реєстрації виконав чого комітету Донецької місь кої ради внести відповідні з міни до Державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців.

Зустрічна позовна заява То вариства обмеженою відповід альністю „Херсонавтотранс” , м. Донецьк до відповідачів 1. ОСОБА_5, м.Херсон; 2. Приватно го підприємства „Плодове”, м . Херсон; 3. Виконавчого коміте ту Донецької міської ради в о собі Управління державної ре єстрації м. Донецьк про визна ння відсутніми корпоративни х прав ОСОБА_5 відносно То вариства з обмеженою відпові дальністю „Херсонавтотранс ”, м. Донецьк - залишена без ро згляду.

Повернуто ОСОБА_5, м. Херс он з державного бюджету Укра їни надлишково сплачене держ авне мито в сумі 0,17 грн. та витр ати на інформаційне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00грн.

Стягнуто з Приватного підп риємства „Плодове”, м. Донець к на користь ОСОБА_5, м. Херс он державне мито у розмірі 2006,33 грн. та витрати на інформацій не забезпечення судового про цесу в розмірі 236,00грн.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю „Хе рсонавтотранс”, м.Донецьк на користь ОСОБА_5, м. Херсон д ержавне мито у розмірі 42,50 грн .

Стягнуто з Приватного підп риємства „Плодове”, м. Донець к на користь ОСОБА_5, м. Херс он вартість експертизи №3293/02 та №3294/03 в сумі 1288,80грн.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю „Хе рсонавтотранс”, м.Донецьк на користь ОСОБА_5, м. Херсон в артість експертизи №3293/02 та №3294/ 03 в сумі 1288,80грн.

Рішення господарського су ду мотивоване відсутністю во лі позивача на відчуження ча стини за договором, суд вбача є ознаки недійсності правочи ну визначені ст. 228 ЦК України, с укупність подій з використан ням реквізитів померлої люди ни, оцінена судом, як така, що с простовують дійсність спірн ого договору, договір купівл і - продажу частки в статутн ому капіталі Товариства з об меженою відповідальністю “Х ерсонавтотранс”за № 26-06/04 уклад ений з порушенням вимог діюч ого законодавства.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відпові дач, Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Херсонавт отранс”, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про йо го скасування, оскільки вваж ає, що воно прийняте з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, висновки суду не відповідають фактич ним обставинам справи.

При цьому скаржник посилає ться на те, що укладення догов ору купівлі-продажу корпорат ивних прав в письмовій формі з нотаріальним посвідченням ; відчуження частки статутно го фонду ТОВ "Херсонавтотран с" відбулось з дотриманням ви мог чинного законодавства з укладенням угод, що відповід ають волевиявленню учасникі в правочину, які були вільним и і відповідали їх внутрішні й волі; особи, які вчиняли прав очини, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; пра вочин вчинений у формі, встан овленій законом та був спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним; жоден з доказів, що м іститься в матеріалах справи не вказує на смерть ОСОБА_6 (НОМЕР_1, виданий Каховськ им РВ УМВС України в Херсонсь кій області), оскільки не міст ить відповідний посилань на паспортні данні особи; висно вки експертиз, що міститься в матеріалах справи не може оц інюватись як доказ, оскільки проведений з грубим порушен ням норм чинного законодавст ва та методичних інструкцій, висновки експерта не відпов ідають дійсності; в обґрунту вання своїх тверджень щодо в ідсутності на загальних збор ах та не справжності підпису на протоколі № 25/05-08 не вказано ж одного належного доказу; ком ісійна комплексна судово-поч еркознавча експертиза та екс пертиза технічного дослідже ння документів проведена з п орушенням експертної методи ки в частині можливості досл ідження копій документів, зр облений експертний висновок необ'єктивний, необґрунтова ний, неповний, заснований на м алому обсязі вільних порівня льних зразків, відомості про характер виготовлення копій досліджуваних документів, в икладені в даній експертизі, суперечать висновкам техніч ної експертизи документів; р ішення винесено з численними порушеннями норм процесуаль ного права; договір купівлі-п родажу № 26-06/04 був спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не суперечить інтересам д ержави і суспільства, його мо ральним засадам, підстав для визнання його недійсним нем ає; жодною нормою чинного зак онодавства не передбачено об ов' язкового укладення дого вору купівлі-продажу корпора тивних прав в письмовій форм і з нотаріальним посвідчення м; ОСОБА_5 самостійно став ила підпис на спірному догов орі; ПП «Плодове»схвалює всі дії, що були вчинені її предст авником з приводу укладення договору, рішення суду прийн ято з численними порушеннями норм процесуального права.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач, ОСОБА_7 , м.Херсон, звернулася з апеля ційною скаргою, оскільки вва жає , що судом першої інстанці ї неправильно застосовані но рми матеріального права, в зв ' язку з чим рішення підляга є зміні.

Проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Херсонавтотран с»представник позивача запе речує, вважає рішення по спра ві, окрім викладеної вище час тини, цілком законним та обґр унтованим.

Відповідачем, ТОВ «Херсона втотранс», до апеляційної ск арги додані наступні клопота ння:

Призначити по справі № 32/109пд комісійну комплексну судово -почеркознавчу експертизу та експертиза технічного дослі дження документів, проведенн я якої доручити Науково-досл ідному експертно-криміналіс тичному центру при УМВС Укра їни в Донецькій області (83062, м. Д онецьк, вул. Горького, 61 (фактич на адреса: вул. Фізкультурна, 1 ).

Призначити по справі № 32/109пд технічну експертизу докумен тів, проведення якої доручит и Науково-дослідному експерт но-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області (83062, м. Донецьк, вул. Гор ького, 61 (фактична адреса: вул.

Фізкультурна, 1).

Дані клопотання відхилені судовою колегією, оскільки з аявник не навів достатніх до казів недостатності, неповно ти проведених первісних експ ертиз, або наявності порушен ь під час їх проведення.

Також апелянтом, ТОВ «Херсо навтотранс», були заявлені к лопотання:

Витребувати в господарськ ому суді Донецької області к опії матеріалів справи № 12/34пн та долучити зазначені матер іали до справи № 32/109пд.

Витребувати в Комсомольсь кому районному суді м. Херсон а копії матеріалів справи № 2-А -224/11 та долучити зазначені мате ріали до справи № 32/109пд.

Витребувати в Управлінні д ержавної реєстрації виконав чого комітету Донецької місь кої ради копію реєстраційної справи ПП "Укртеплоторг" стан ом на 21.03.2011р.

Витребувати в Управлінні д ержавної реєстрації виконав чого комітету Донецької місь кої ради копію реєстраційної справи ТОВ "Промстройкомпле кт" станом на 21.03.2011р.

Витребувати в ПАТ "Банк "Пет рокоммерц - Україна" інформац ію про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР _4, що належить ОСОБА_8, № НОМЕР_2, що належить ОСОБА _9, № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_10

Витребувати в ПАТ "Банк "Пет рокоммерц - Україна" інформац ію про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР _5, що належить ОСОБА_11, № НОМЕР_6, що належить ОСОБА _5, № НОМЕР_7, що належить ОСОБА_7

Витребувати в Управлінні д ержавної реєстрації виконав чого комітету Донецької місь кої ради данні щодо припинен ня Приватного підприємства " Плодове" (код ЄДРПОУ 36235838) та у ра зі ліквідації даного підприє мства припинити провадження по справі № 32/108пн.

Означені клопотання відхи лені судовою колегією з прив оду необгрунтування необхі дності витребування даних ві домостей та їх впливу на резу льтати розгляду апеляційної скарги.

Окрім цього, ТОВ «Херсонавт отранс»заявив клопотання:

Зобов'язати позивача надат и оригінали документів, що за лучені до матеріалів справи, а саме: запису акта про смерть № 468 від 07.10.2006 р.; адресну довідку в ід 01.09.2009 р.; повного витягу з Де ржавного реєстру актів цив ільного стану громадян щод о актового запису про смерть від 03.09.2009 р.

Витребувати в Відділі реєс трації актів цивільного стан у м. Каховка данні щодо смерті ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 виданий Каховським РВ УМВС У країни в Херсонській області 27.12.2001 р.)

Ці клопотання відхилені су довою колегією з приводу нед оцільності їх задоволення в зв' язку з достатньо повним вивченням судом першої інста нції обставин, які мають бути , за думкою заявника, підтверд жені документами, які він про сить витребувати.

Також , цією ж особою заявле но клопотання про зупинення провадження по справі № 32/109пд до розгляду касаційної скарг и ТОВ "Промстройкомплект", що п одана 09.02.2011 р. Таке клопотан ня відхилено судовою колегіє ю з приводу недоведеності фа кту прийняття касаційної ска рги до провадження.

Решта вимог апелянта стос уються безпосередньо резуль татів розгляду справи та не є клопотаннями, відтак, судово ю колегією на даній стадії пр оцесу не розглядаються.

В нинішнє судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з' явились . Поважних причин нез' явлен ня суду не повідомлено . Про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги сторони були спов іщені належним чином , докази чого наявні в матеріалах спр ави.

Зважаючи на нез' явлення в судове засідання представни ків відповідачів та третіх о сіб, достатність наданих сто ронами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України - спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого г осподарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача судова к олегія встановила наступне.

22.02.2008р. на підставі рішення пр о реорганізацію, яке було при йняте загальними зборами акц іонерів Відкритого акціонер ного товариства „Херсонавт отранс», ВАТ„Херсонавтотран с»було перетворено в товарис тво з обмеженою відповідальн істю„Херсонавтотранс».

Згідно протоколу № 1 від 23.05.2008р . про створення Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Херсонавтотранс” до установ чих документів товариства бу ли внесені зміни, затверджен і виконавчим комітетом Херсо нської міської ради від 27.05.2008р.

Як це випливає з наданих до справи документів, 25.05.2009р. були проведені загальні збори то вариства, про що складений пр отокол № 25/05-08 від 25.05.2009р., в якому в ідображено наступний порядо к денний: про обрання голови т а секретаря зборів; про намір продажу частки статутного к апіталу товариства, яка пере буває у володінні товариства .

На наступних загальних збо рах учасників товариства від 26.06.2009р., були ухвалені рішення п ро обрання голови та секрета ря зборів; про продаж товарис твом своєї частки статутного капіталу Приватному підприє мству „Плодове”; продаж учас никами своїх часток у статут ному капіталі товариства При ватному підприємству „Плодо ве”; про продаж учасниками св ої часток у статутному капіт алі товариства Приватному пі дприємству „Плодове”, вихід зі складу учасників товарист ва та прийняття до складу уча сників товариства Приватне п ідприємство „Плодове”; про п ерерозподіл часток статутно го капіталу товариства; про п ереобрання генерального дир ектора товариства; про затве рдження нової редакції стату ту.

На підставі вказаних рішен ь, відображених у протоколах №25/05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009 р., б ули зареєстровані зміни до с татуту Товариства з обмежено ю відповідальністю „Херсона втотранс”.

Учасниками (засновниками) Т ОВ“Херсонавтотранс” на дати вказаних зборів (25.05.2009р та 26.06.2009р.) були громадяни України:

ОСОБА_11 із часткою у стату тному фонді в розмірі 4,58% (позив ач 1), ОСОБА_7 із часткою у ст атутному фонді в розмірі 22,686 % (п озивач 2), ОСОБА_5 із часткою у статутному фонді в розмірі 22,86 % (позивач 3). Загальна частка у статутному фонді складає - 5 0,126%.

Означені громадяни виступ ають позивачами у справі.

Крім того учасниками (засно вниками) ТОВ“Херсонавтотран с” на дати вказаних зборів бу ли громадяни України:

ОСОБА_8 із часткою у стату тному фонді в розмірі 19,3154% (відп овідач 1), ОСОБА_12 із частко ю у статутному фонді в розмір і 1,0067% (відповідач 2), ОСОБА_9 і з часткою у статутному фонді в розмірі 1,1316% (відповідач 3), О СОБА_13 із часткою у статутно му фонді в розмірі 0,798% (відпові дач 4), ОСОБА_10 із часткою у с татутному фонді в розмірі 0,1626% (відповідач 5), ОСОБА_14 із ча сткою у статутному фонді в ро змірі 3,361% (відповідач 6), ОСОБА _15 із часткою у статутному фо нді в розмірі 1,037% (відповідач 7). Загальна частка у статутному фонді даних учасників склад ає 26,8123%.

Вказані громадяни виступа ють відповідачами у справі.

23,061% статутного фонду тимчас ово до розподілу між учасник ами або третіми особами, знах одилось у володінні Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Херсонавтотранс”(відпо відач по справі).

Даний розподіл часток у ста тутному фонді товариства від ображений у розділі 7 статуту TOB “Херсонавтотранс”.

За поясненнями позивача, 13. 07. 2009р. йому стало відомо, що упра вління товариством здійснює ться невідомими особами, а во ни вже не є учасниками (заснов никами) Товариства з обмежен ою відповідальністю “Херсон автотранс”, на підставі прот околів загальних зборів учас ників TOB “Херсонавтотранс”№25/ 05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009 р.

Факт переходу права власно сті від ОСОБА_5 до Приватн ого підприємства “Плодове” п ідтверджується наданою дер жавним реєстратором копію до говору купівлі - продажу част ки в статутному капіталі тов ариства за № 26-06/04 (договір), копі єю зареєстрованої нової реда кції статуту TOB “Херсонавтотр анс” від 07.07.2009р., в якому єдиним у часником (засновником) товар иства позначене Приватне під приємство “Плодове”.

За умовами вказаного догов ору ОСОБА_5, продала (перед ала у власність), а ПП “Плодове ” прийняв і зобов' язався оп латити частку в розмірі 22,86% ста тутного капіталу TOB “Херсонав тотранс”, номінальна вартіст ь якої становила 196 383 -00 грн. (сто дев' яносто шість тисяч трис та вісімдесят три грн. 00 коп.), т а за яку ця частка й була прода на.

Від імені Приватного підпр иємства “Плодове”, як покупц я за договором, діяв, тобто укл адав договір та підписував й ого гр. ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності №1/п ві д 22.06.2009 року.

Позивач, вважаючи, що догов ір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Херсонавтотранс”за № 26-06/04, укладено з порушеннями ви мог чинного законодавства Ук раїни та статуту підприємств а, звернувся з відповідним по зовом до господарського суду .

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважного представника позивача, що був присутній в с удовому засіданні , колегія с уддів Донецького апеляційно го господарського суду дійшл а висновку про необґрунтован ість апеляційних скарг, та ві дповідність оскарженого суд ового акту зі справи вимогам чинного законодавства з так их підстав.

Предметом спору в даній спр аві визначено визнання недій сним договору купівлі-продаж у частки в статутному капіта лі.

Частиною1 ст. 202 Цивільного ко дексу України визначено, що п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ої сторони (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до положень ст. 2 15 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момен т вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним с удом не вимагається.

У випадках , встановлених ц им Кодексом, нікчемний прав очин може бути визнаний судо м дійсним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

За приписами ч.1,2,3 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства, особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тр етьою, п' ятою та шостою ст. 203 Ц ивільного кодексу України. Я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ст. 215 Цивільн ого кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 216 Ци вільного кодексу України нед ійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України, ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 1 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідною умовою застосуван ня судом певного способу зах исту є наявність, доведена на лежними у розумінні ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України доказами, пев ного суб' єктивного права (і нтересу) у Позивача та поруше ння (невизнання або оспорюва ння) цього права (інтересу) з б оку Відповідача, Відповідачі в.

Проаналізувавши спірний д оговір , доводи сторін та висн овки суду першої інстанції с удова колегія дійшла висновк у про наявність підстав для в изнання договору від 07.07.09р. нед ійсним з наступних підстав.

Позивач категорично запер ечує проти факту вчинення ни м підпису в копіях заяви про в ихід зі складу учасників Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Херсонавтотранс” від 02.06.2009р. та в копії договору к упівлі- продажу частки в ста тутному капіталі №26-06/04 від 26.06.2009р .

З метою з' ясування обстав ин справи, судом першої інста нції в межах справи було приз начено незалежну судову комп лексну експертизу.

З цього приводу, судова коле гія вважає необхідним зазнач ити, що сприймає як об' єктив ну та проведену належним чин ом незалежну судову комплекс ну експертизу, за висновками якої від 29.09.2010р. підпис від імен і ОСОБА_5, зображення яког о міститься в копії договору купівлі - продажу частки в с татутному капіталі №26-06/04 від 26.0 6.2009р. - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Даний підпис виконаний з по передньою підготовкою за доп омогою технічних засобів (пр оходящі промені, копіювальни й папір, перетиснення) з підпи су від імені ОСОБА_5 в копі ї Статуту ТОВ „Херсонавтотра нс” за 2008р.

Тобто, з урахуванням доказі в по справі в їх сукупності, п озивач дійсно не підписував власноруч та за своїм волеви явленням договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Херсонавтотра нс”.

Заперечення апелянта, ТОВ « Херсонавтотранс», при цьому, не спростували надані сторо нами докази та не можуть бути прийняті до уваги з цього пр иводу.

Договір купівлі - продажу №26-06/04, як це вбачається з матері алів справи, від імені Приват ного підприємства „Плодове” договір укладався ОСОБА_6 Віталієвичем, на підставі пр отоколу загальних зборів уча сників товариства № 3 від 22.06.2009р . та довіреності №1/п від 22.06.2009р.

Разом з тим, як це вірно вста новлено судом першої інстанц ії, ця особа не могла бути пре дставником зазначеного підп риємства та укладати спірний договір у зв' язку зі своєю с мертю.

Місцевий господарський су д повно та всебічно дослідже ні обставини стосовно предст авництва від імені ПП „Плодо ве” при укладенні договору № 26-06/04 купівлі-продажу частки у с татутному фонді ТОВ „Херсона втотранс” особи, яка діяла пі д ім' ям та по документах гр. ОСОБА_6 , НОМЕР_1, видани й Каховським РВ УМВС України в Херсонській області.

Оскільки, факт смерті гр. ОСОБА_6 , НОМЕР_1, виданий К аховським РВ УМВС України в Х ерсонській області, підтвер джений в достатніми доказами - копією паспорта ОСОБА_6, з аписом акту про смерть та вит ягом з реєстрової книги, судо ва колегія повністю погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції про те, що догові р купівлі - продажу №26-06/04, підп исаний даною особою, починаю чи з дати смерті гр. ОСОБА_6 , є недійсним правочином в роз умінні ст.ст. 203, 209, 215, 220,228 Цивільног о кодексу України, ч. 3 ст. 29 Зако ну України „Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців”.

При цьому, судова колегія ц ілком погоджується з висновк ами місцевого господарськог о суду в тій частині, що: схвал еними можуть бути лише дії пр едставника, який в розумінні ст. 25, 30 ЦК України є правоздатн ою та дієздатною фізичною ос обою;

схвалення можливе лише щод о правочину, який відбувся, по ряд з цим доведений факт, що з боку продавця (позивача) таки й правочин не вчинювався;

позиція відповідача 1, щодо схвалення правочину, фактичн о вказує на те, що останній не заперечує протиправну повед інку особи, з ознаками складу злочину (з використанням док ументів іншої особи, що є поме рлою). Але ж, правова природа ц ивільних правовідносин вклю чає можливість схвалення, як правомірних вказаних дій (ст .13 ЦК України).

За даних обставин, заперече ння апелянта, ТОВ «Херсонавт отранс»з цього приводу не ґр унтуються на законі та не при ймаються до уваги.

За приписами ст. 83 Господарс ького кодексу України, зміни , які сталися в установчих до кументах господарського тов ариства і які вносяться до де ржавного реєстру, підлягають державній реєстрації.

Такі зміни, у будь-якому вип адку, відбуваються у разі про дажу частки у статутному фон ді господарського товариств а.

За приписами п.3 ст.29 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” у раз і внесення змін до установчи х документів, які пов' язані зі зміною складу засновникі в для підтвердження такого ф акту державному реєстратору подається нотаріально посві дчений документ про переданн я права засновника (учасника ) іншій особі.

Таким чином, як це вірно заз начено місцевим господарськ им судом, відсутність нотарі ального посвідчення в даному випадку є порушення позначе ної вище норми закону, а також ст. 209 Цивільного кодексу Укра їни, п. 1 якої, зокрема, наголошу є, що правочин, який вчинени й у письмовій формі, підляг ає нотаріальному посвідчен ню лише у випадках, встановл ених законом або домовленіс тю сторін.

Тобто, ствердження апелянт а, ТОВ «Херсонавтотранс»з ць ого приводу є безпідставними .

Згідно ст. 228 Цивільного коде ксу України правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави , Автономної Республіки К рим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

На виконання даної норми су д першої інстанції цілком пр авомірно та врахувавши відсу тність волі позивача на відч уження частини за договором та спрямування дій відповіда ча-1 на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина та незаконне завол одіння майном фізичної особ и, визнав договір купівлі - п родажу частки в статутному к апіталі Товариства з обмежен ою відповідальністю “Херсон автотранс”за № 26-06/04 таким, що ук ладений з порушенням вимог д іючого законодавства, та, вна слідок цього - недійсним з о знак, передбачених ст. 228 Цивіл ьного кодексу України.

Відтак, судова колегія вваж ає вірним обґрунтування судо м першої інстанції підстав н едійсності спірного договор у та відхиляє доводи позивач а, як заявника апеляційної ск арги, в цій частині.

Виходячи з викладеного, поз ов в цій частині є обґрунтова ним, доведеним та таким, що під лягає задоволенню.

Також, як це вірно зазначив місцевий господарський суд, вимоги про поновлення ОСО БА_5 в складі учасників Това риства з обмеженою відповіда льністю „Херсонавтотранс”; в изнання Приватного підприєм ства „Плодове” таким, що не на було права власності на част ку у статутному капіталі Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Херсонавтотранс” ; зобов' язання управління д ержавної реєстрації виконав чого комітету Донецької місь кої ради внести відповідні з міни до Державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців - як похідн і від вимоги про визнання нед ійсним повністю договору №26-06 /04 купівлі - продажу частки в статутному капіталі товарис тва, є такими, що підлягають з адоволенню.

Окрім викладеного, судовою колегією не встановлено ная вності численних порушень но рм процесуального права, як п ро це зазначив в апеляційній скарзі ТОВ «Херсонавтотранс », внаслідок чого, з оглядом на положення ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підстав для скасуванн я оскарженого рішення з цих п ідстав не вбачається.

Стосовно зустрічної позов ної заяви Товариства обмежен ою відповідальністю „Херсон автотранс” до відповідачів 1 . ОСОБА_5, м. Херсон; 2. Приватного підприємст ва „Плодове”, м. Херсон; 3. Викон авчого комітету Донецької мі ської ради в особі Управлінн я державної реєстрації м. Дон ецьк про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_5 відносно Товариства з обме женою відповідальністю „Хер сонавтотранс” судова колегі я вважає, що господарський су д на законних підставах зали шив її без розгляду, в зв' яз ку з ненаданням витребувани х документів Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Херсонавтотранс”, що підтвер джується ухвалою від 19.05.2010р., як ою позивач за зустрічним поз овом зобов' язаний був надат и необхідні документи, але у заяві від 01.06.2010р. повідомив суд про неможливість надання вит ребуваних судом документів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що нор ми чинного законодавства міс цевим господарським судом за стосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви, з яких по дана апеляційна скарга, не мо жуть бути підставою для скас ування рішення, оскільки спр остовуються вищевикладеним .

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_5, м. Херсон на рішення го сподарського суду Донецької області від 21.03.2011 року у справі №32/109пд - залишити без задоволе ння.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Херсонавтотранс”, м. До нецьк на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 21.03.2011 року у справі №32/109пд - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 21.03.2011 р оку у справі №32/109пд - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом місяця.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 27.04.2011 року.

Головуючий М.Д .Запорощенко

Судді Р .В.Волков

О.І.Склярук