Постанова

від 21.04.2011 по справі 5023/104/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Сп рава № 5023/104/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Парасочці Н .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність (б/н від 18.06.10)

відповідача - не з' явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. №1244Х/3) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 23.02.11 у справі №5023/104/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Акваспецстрой", с.Сичавка Ко мінтернівського р-ну Одесько ї області;

до Акціонерного товар иства закритого типу "Куряжс ький домобудівельний компле кс" , смт. Пісочин-2 Харківськог о р-ну Харківської області;

про стягнення 15 120,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовом про стягнення з відповідача 8930,40 грн. основного боргу, 904,92 грн . річних, 5285,31 грн. інфляційних та судових витрат, мотивуючи не належним виконанням з боку в ідповідача його зобов' язан ь щодо оплати виконаних пози вачем робіт по договору № 26/02-02 в ід 26 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та відповідач ем.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 23.02.11 (суддя Калініченко Н.В.) поз ов задоволено частково. Стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 8930,40 грн. основного б оргу, 896,70 грн. річних, 2653,77 грн. інф ляційних, 124,80 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В решті по зову відмовлено.

Відповідач звернувся з апе ляційною скаргою, в якій, поси лаючись на порушення та непр авильне застосування місцев им господарським судом норм матеріального і процесуальн ого права, просить скасувати оскаржуване рішення суду в ч астині стягнення з АТЗТ "Куря жський домобудівельний комп лекс" інфляційних втрат у сум і 2653,77 грн.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ТО В "Акваспецстрой" зазначає, що рішення місцевого господарс ького суду прийнято у відпов ідності до норм чинного зако нодавства, тому має бути зали шено без змін, а апеляційна ск арга - без задоволення. Тако ж позивачем у відзиві зазнач ено, що ТОВ "Акваспецстрой" под ало до місцевого господарськ ого суду заяву про виправлен ня описки на арк.3 рішення, де з азначено, що позивач не надав належних доказів для підтве рдження своїх вимог стосовно основної суми заборгованост і.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місц е судового засідання 18.04.11 (відп овідне повідомлення відділе ння зв' язку долучено до мат еріалів справи), не направив с вого представника для участі у судовому засіданні та не по відомив суд про причини його неявки. За таких обставин, вра ховуючи відсутність запереч ень присутнього в судовому з асіданні представника позив ача, а також те, що позицію від повідача викладено в апеляці йній скарзі, колегія суддів в важає за можливе розглядати справу без участі представни ка відповідача, АТЗТ "Куряжсь кий домобудівельний комплек с".

Заслухавши представника позивача, перевіривши матер іали справи на предмет прави льності їх юридичної оцінки місцевим господарським судо м при прийнятті оскаржуваног о рішення, колегія суддів вст ановила наступне.

26 лютого 2008 року між сто ронами було укладено договір підряду № 26/02-02, за умовами якого позивач зобов' язується вик онати на свій ризик власними засобами комплекс робіт пер едбачених п. 2.1. даного договор у.

Згідно з п. 2.2. договору відпо відач зобов' язується прийн яти та оплатити виконані роб оти у відповідності з умовам и договору. Вартість робіт по даному договору складає 158930,40 г рн. (п. 3.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, між сторонами було підписано ак т приймання виконаних підряд них робіт за травень 2008 року на суму 158930,40 грн.

Відповідно до п. 7.5. договору підряду № 26/02-02 від 26.02.08 платежі по договору здійснюються в без рахунковій формі шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в термін 5 банківських днів з дн я підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем перера ховано на рахунок позивача 07.0 3.2008 року - 80000,00 грн. та 16.07.2008 року - 70000,00 г рн. Таким чином, неоплаченими відповідачем залишились роб оти на суму 8930,40 грн.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що міс цевий господарський суд обгр унтовано, із посиланням на ст атті 6, 509, 525, 526, 837 та інші відповідн і норми Цивільного кодексу У країни дійшов висновку про о бгрунтованість позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача суми основного боргу; суд апеляційної інстанції також враховує, що в апеляційній с карзі відповідач не заперечу є проти стягнення вищевказан ої суми 8930,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Разом з тим, заявником апеля ційної скарги зазначено, що п ри розрахунку інфляційних зб итків за 2008 рік не були врахова ні індекси інфляції за липен ь 2008 року - 99,5% та за серпень 2008 ро ку - 99%, що, на думку відповідач а, суперечить ч.1 ст.625 ЦК Україн и та «Рекомендаціям відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ», встановленим ли стом Верховного Суду України №62-97р від 03.04.97 та призвело до без підставного завищення сум ін фляційних, нарахованих відпо відачу. При цьому заявник ска рги посилається на зустрічни й розрахунок заборгованості , який було надано суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарсь ким судом у повному обсязі пе ревірено обґрунтованість на рахування позивачем відсотк ів річних та інфляційних і зр облено висновок про те, що в ці й частині позовні вимоги під лягають частковому задовол енню в сумі 896,70 грн. та 2653,77 грн. ві дповідно. В решті річних та ін фляційних місцевий господар ський суд відмовив позивачу у зв' язку із безпідставним пред' явленням до стягнення .

Судом апеляційної інстанц ії в ході розгляду справи вст ановлено, що вищевказаний ви сновок місцевого господарсь кого суду є обґрунтованим, пі дтверджується матеріалами с прави та відповідає приписам чинного законодавства (зокр ема - щодо врахування встано влених індексів інфляції). То му посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що позивач ем не було надано відповідно ї методики нарахування суми боргу з урахуванням індексу інфляції та доказів того, що н а період нарахування суми са ме ці індекси інфляції були в становлені Міністерством ст атистики України - колегія с уддів визнає безпідставними .

Натомість у розрахунку, над аному відповідачем суду перш ої інстанції (а.с.58), помилково з азначено, що за період з серпн я по грудень 2008 року інфляційн і збитки становлять 571,55 грн., то ді як у відповідності до розр ахунку позивача, обґрунтован ість якого перевірено судами першої та апеляційної інста нцій, сума інфляційних збитк ів за вказаний період склада є 589,41 грн.

Як вбачається з апеляційно ї скарги та відзиву відповід ача на позовну заяву (а.с.55), АТЗ Т "Куряжський домобудівельни й комплекс" не погоджується і з застосованою позивачем мет одикою нарахування інфляцій них за ті періоди, в яких індек си інфляції складали менше 100% . Разом з тим, колегія суддів з азначає, що у кожному з період ів, за які здійснювалися нара хування (2008, 2009 та 2010 рік) мали місц е індекси інфляції, менші за 10 0%, що відображено також в розр ахунку, наданому відповідаче м. Проте, як вбачається із вказ аного розрахунку, суми інфля ційних, нараховані відповіда чем за 2009 рік (1098,44 грн.) та за 2010 рік (732,29 грн.) повністю співпадають з розрахунками позивача (в ті й частині, що визнана місцеви м господарським судом обґрун тованою), а розбіжність виник ла лише в періоді з серпня по г рудень 2008 року. Вказану супере чність відповідачем не поясн ено суду першої та апеляційн ої інстанції.

Тому посилання заявника ап еляційної скарги на те, що суд першої інстанції в порушенн я статті 43 Господарського про цесуального кодексу України не всебічно, не повністю і нео б' єктивно розглянув обстав ини справи та в порушення ст.4 -3 даного кодексу не створив ст оронам необхідні умови для в становлення фактичних обста вин справи і правильного зас тосування законодавства - к олегія суддів вважає необґру нтованими.

Крім того, колегія суддів вр аховує, що позиція відповіда ча у справі є суперечливою. А с аме, зазначаючи в апеляційні й скарзі, що стягненню підляг ає не 2653,77 грн., а 2635,91 грн. інфляці йних, відповідач водночас пр осить апеляційний суд скасув ати рішення суду першої інст анції в частині стягнення 2653,77 грн. (а не різниці між обома су мами, що становить 17,86 грн., з яко ю фактично не погоджується в ідповідач).

Отже колегія суддів дійшла висновку про безпідставніст ь вимог апелянта, АТЗТ "Куряжс ький домобудівельний компле кс", оскільки ним, всупереч при писам статті 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не надано відповідних д оказів та належного правовог о обґрунтування правомірнос ті заявлених в апеляційній с карзі вимог та заперечень.

Колегія суддів також зазна чає, що відповідачем в апеляц ійній скарзі не надано запер ечень щодо суми відсотків рі чних, стягнутих місцевим гос подарським судом.

Стосовно тверджень заявни ка скарги про невиконання по зивачем вимог ухвали господа рського суду від 10.01.11 в частині звіряння взаємних розрахунк ів з відповідачем, колегія су ддів зазначає, що місцевим го сподарським судом прийнято р ішення за наявними у справі м атеріалами, що відповідає пр иписам статті 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповіда чем, зі своєї сторони, не надан о доказів того, що ним вживали ся будь-які заходи щодо викон ання вимог ухвали господарсь кого суду від 10.01.11 та здійсненн я звіряння взаємних розрахун ків з позивачем, крім того, як уже зазначалося, відповідаче м не надано заперечень проти основної суми заборгованост і та не обґрунтовано, які саме обставини, на його думку, мают ь бути підтвердженні актом з віряння розрахунків між стор онами. Тому посилання відпов ідача на п.5 ст.81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на думку колегі ї суддів, є необґрунтованими та зроблені при довільному т лумаченні змісту даної проце суальної норми.

Посилання заявника скарги на абзац 23 мотивувальної част ини оскаржуваного рішення, д е зазначено, що «позивач не на дав належних доказів для під твердження своїх вимог стосо вно основної суми заборгован ості», колегія суддів також н е вважає належним аргументом , оскільки, як вбачається зі зм істу оскаржуваного рішення, місцевим господарським судо м стягнуто з відповідача сум у основного боргу на підстав і доказів, наданих позивачем , а у вищезазначеному формулю ванні, вочевидь, було допущен о описку (на дану обставину вк азує у відзиві на апеляційну скаргу позивач, яким було под ано до суду першої інстанції відповідне клопотання про в иправлення описки).

Щодо відмови суду першої ін станції у клопотанні відпові дача про оголошення перерви в судовому засіданні 23.02.11, коле гія суддів зазначає, що дана п роцесуальна дія є правом, а не обов' язком суду, тим більше , що, як вказує сам відповідач, та вбачається з матеріалів с прави у судовому засіданні 31.0 1.11 судом вже оголошувалася пе рерва до 23.02.11 саме за клопотанн ям відповідача (а.с.51, 54) - тобто місцевим господарським судо м, у відповідності до приписі в ст. 4 -3 Господарського процес уального кодексу України, ст ворено сторонам необхідні ум ови для встановлення фактичн их обставин справи і правиль ного застосування законодав ства.

Натомість процесуальна по ведінка відповідача, яким у с уді першої інстанції двічі з аявлялися клопотання про від кладення розгляду справи, до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу без належного фактичного та пра вового обґрунтування (при ць ому без поважних причин не на правлено представника для уч асті в судовому засіданні) - на думку колегії суддів, свід чить про недотримання АТЗТ "К уряжський домобудівельний к омплекс" вимог статті 22 Господ арського процесуального код ексу України щодо обов' язку сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, виявляти вза ємну повагу до прав і охороню ваних законом інтересів друг ої сторони, вживати заходів д о всебічного, повного та об' єктивного дослідження всіх о бставин справи.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення, колегія суддів вважає , що викладені в апеляційній с карзі твердження зроблені пр и довільному трактуванні обс тавин справи та норм чинного законодавства, аргументи за явника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердж ення не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського про цесуального кодексу України доказів з посиланням на конк ретні норми матеріального та процесуального права, які б с простовували висновки місце вого господарського суду і м огли б бути підставою для ска сування оскарженого судовог о рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господа рського суду дійшла переконл ивого висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а оскаржуване рішення с лід залишити без змін.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області в ід 23.02.11 у справі №5023/104/11 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу в ідповідача залишити без задо волення.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 22.04.11.