Постанова

від 05.05.2011 по справі 32/477

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 32/477

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Воліка І.М. (доповідача),

Жукової Л.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЛізингАгро Інвест"

на ухвалу від 22.02.2011

Київського апеляційного господарського суду

за заявою Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЛізингАгро Інвест"

про перегляд за нововиявлен ими обставинами постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 19.05.2010

у справі № 32/477

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЛізингАгроІ нвест"

до 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЛізингАгро Тех",

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кіровоградс ька агропромислова компанія ",

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Київська агр арна інвестиційна компанія",

4) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мастербуд",

про визнання недійсним дого ворів купівлі-продажу

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача не з' явились;

відповідача-1 не з' явились;

відповідача-2 не з' явились;

відповідача-3 не з' явились;

відповідача-4 ОСОБА_2. (дов. від 21.09.2010 № б/н );

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ЛізингАгроІ нвест" (надала - ТОВ "ЛізингАг роІнвест") звернувся до госпо дарського суду з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ЛізингАгроТех" (н адалі - ТОВ "ЛізингАгроТех", в ідповідач-1) Товариства з обме женою відповідальністю "Кіро воградська агропромислова к омпанія" (надалі - ТОВ "Кірово градська агропромислова ком панія", відповідач-2), Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Київська аграрна інвест иційна компанія" (надалі - ТО В "Київська аграрна інвестиц ійна компанія", відповідач-3) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Мастербуд" (надал і - ТОВ "Мастербуд", відповіда ч-4) про визнання недійсними до говорів купівлі-продажу майн а.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.01.2010 у спра ві № 32/477 позов ТОВ "ЛізингАгроІ нвест" задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.05.2010, рішення господарсь кого суду міста Києва від 22.01.2010 у справі № 32/477 скасовано та при йняте нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.09.2010, касаційну скаргу ТОВ "Лізинг АгроІнвест" на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 19.05.2010 залишен о без задоволення, а постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 19.05.2010 - б ез змін.

24.01.2011 позивач - ТОВ "ЛізингАгро Інвест" звернувся до господа рського суду апеляційної інс танції з заявою про перегляд за нововиявленими обставина ми постанови Київського апел яційного господарського суд у від 19.05.2010, в якій просить скасу вати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким з алишити без змін рішення гос подарського суду міста Києва від 22.01.2010. У заяві позивач як на н ововиявлену обставину посил ається на заяву свого колишн ього керівника - ОСОБА_1. від 16.09.2010 про його неприсутніст ь та не підписання ним проток олу № 4 загальних зборів учасн иків ТОВ "ЛізингАгроТех" від 04 .11.2005 № 4, яким ТОВ "ЛізингАгроІнв ест" надало згоду на відчужен ня спірного майна.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.02.2011 у справі № 32/477 (колегія су ддів: Моторний О.А. - головуюч ий, судді - Кошіль В .В., Шапран В.В.) заяву ТОВ "Лізин гАгроІнвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2010 у справі № 32/477 залишено бе з задоволення, а постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 19.05.2010 по спра ві № 32/477 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвало ю суду апеляційної інстанції , позивач - Товариство з обме женою відповідальністю "Лізи нгАгроІнвест" звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.02.2011 скасувати, т а залишити в силі рішення гос подарського суду міста Києва від 22.01.2010. В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на порушення норм матеріальн ого та процесуального закон одавства, зокрема ст. ст. 98, 208 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 35, 35, 43 ГПК України, що є підстав ою для скасування оскаржуван ого судового акту.

Відповідач-4 - ТОВ "Масте рбуд" у відзиві на касаційну с каргу заперечив проти її дов одів та просив залишити каса ційну скаргу без задоволення , а ухвалу суду апеляційної ін станції без змін.

Інші учасники судового ро згляду не скористалися право м, наданим ст. 1112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, та відзивів на касаційн у скаргу позивача до Вищого г осподарського суду України н е надіслали, що не перешкоджа є касаційному перегляду судо вого акту, який оскаржується .

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача-4 та перевіривши матеріали справи, дійшов вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Згідно ст. 112 ГПК України г осподарський суд може перегл янути прийняте ним судове рі шення, яке набрало законної с или, за нововиявленими обста винами, що мають істотне знач ення для справи і не могли бут и відомі заявникові. Нововия влені обставини за своєю юри дичною суттю є фактичними да ними, що в установленому поря дку спростовують факти, які б уло покладено в основу судов ого рішення. Виникнення нови х або зміна обставин після ви рішення спору не можуть бути підставою для перегляду ріш ення в порядку ст. 112 ГПК Україн и.

В пункті 1 роз' яснення Вищо го господарського суду Украї ни від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питан ня практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами" зазначено , що до нововиявлених обстави н відносяться матеріально-пр авові факти, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші факти, які ма ють значення для правильного вирішення спору. Необхідним и ознаками нововиявлених обс тавин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, що ці обставини не могли бу ти відомі заявникові на час р озгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридично ю суттю є фактичними даними, щ о в установленому порядку сп ростовують факти, які було по кладено в основу судового рі шення.

ТОВ "ЛізингАгроІнвест" звер таючись до суду з заявою, в пор ядку ст. 112 ГПК України, зазначи в нововиявленою обставиною, заяву колишнього керівника Т ОВ "ЛізингАгроІнвест" - ОСО БА_1. від 16.09.2010, в якій зазначено , що він не був неприсутнім та не підписував протоколу № 4 за гальних зборів учасників ТОВ "ЛізингАгроТех" від 04.11.2005, яким Т ОВ "ЛізингАгроІнвест" надало згоду на відчуження майна, як е було відчужено за оспорюва ними правочинами, але дана об ставина не була відома позив ачеві на час розгляду даної с прави.

Апеляційний господарський суд розглянувши заяву про пе регляд постанови за нововияв леними обставинами, дійшов в исновку, що наведена позивач ем обставина не є нововиявле ною в розумінні ст. 112 ГПК Украї ни, оскільки інформація, яку м істить зазначена заява не є ю ридичним фактом, що має істот не значення для правильного вирішення даної справи, оскі льки відповідно до пункту 2.3. Р екомендацій Вищого господар ського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді сп рав, що виникають з корпорати вних відносин", господарські суди мають виходити з того, що законом встановлено презумп цію легітимності рішень орга нів управління господарсько го товариства, тобто відпові дні рішення вважаються таким и, що відповідають законові, я кщо судом не буде встановлен о інше.

З урахуванням того, що про токол № 4 загальних зборів уча сників ТОВ "ЛізингА гроТех” від 04.11.2005 на час розгляд у спірних правовідносин є чи нним та у судовому порядку не визнаний недійсним, апеляці йний господарський суд дійшо в правомірного висновку, що п исьмова заява колишнього кер івника ТОВ "ЛізингАгроІнвест " - ОСОБА_1. від 16.09.2010, за наявн ості підпису уповноваженої о соби і печатки юридичної осо би на протоколі № 4 від 04.11.2005 та ві дсутності факту визнання нед ійсними судом рішень загальн их зборів від 04.11.2005, не спростов ує факту надання заявником н а загальних зборах ТОВ "Лізин гАгроТех" (протокол № 4 від 04.11.2005) згоди на відчуження спірного майна, а тому, не має ознаки іс тотності для вирішення спору по суті у справі № 32/477 і, як насл ідок, не є нововиявленою обст авиною.

До того ж, наведена позива чем обставина не спростовує фактів, які були покладені в о снову судового рішення.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України тако ж погоджується з вказаним ви сновком, який відповідає мат еріалам справи та чинному за конодавству.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, та, к рім того, пов' язані з переоц інкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд дійшов обґру нтованого висновку, що навед ена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні с т. 112 ГПК України, оскільки судо м правомірно зауважено, що ви ходив вона вже була предмето м дослідження у даній справі .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком суду ап еляційної інстанції, який ві дповідає матеріалам справи т а чинному законодавству, і то му не вбачає підстав для задо волення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11 113, 112-114 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ЛізингАгроІнвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 22.02.2011 у справі № 32/477 залишити без змін.

Головуючий, судд я І.М. Волік

Судді : Л .В. Жукова

Н.І . Мележик