Постанова

від 05.05.2011 по справі 33/441

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 33/441

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерг опостач"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 22.02.2011

у справі № 33/441

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Променергоп остач"

до Публічного акціонерного т овариства "Ерсте Банк"

про визнання недійсної генер альної кредитної угоди № 010-05/990 в ід 21.05.2008р.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_2. (довір. від 04.05.2011р.)

відповідача ОСОБА_3. (довір. від 15.09.2010р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 06.12.2010р. у справі № 33/441, залишеним без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.02.2011р., відмовлен о в задоволені позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Променергопостач" (Поз ивач).

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Променергопостач" зв ернулося з касаційною скарго ю, в якій просить Вищий господ арський суд України скасуват и рішення Господарського су ду міста Києва від 06.12.2010р., поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 22.02.20 11р. у справі № 33/441 та направити с праву на новий розгляд.

Скарга мотивована т им, що судами порушено норми м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, на під ставі генеральної кредитної угоди № 010-05/990 від 21.05.2008р., укладено го між відкритим акціонерним банком "Ерсте Банк" (Кредитор) , правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств о "Ерсте Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променргопостач" (Позичальн ик), Кредитор зобов'язується н адавати Позичальнику кредит ні кошти в доларах США, в поряд ку і на умовах, визначених у кр едитних договорах, укладених в рамках цієї генеральної уг оди, які є її невід"ємними част инами. Загальний ліміт креди тної заборгованості в рамках цієї угоди не повинен переви щувати 6 255 000 дол.США.

Відповідно до пункту 1.3. дано ї Угоди кредитні кошти в рамках цієї угоди надаються на строки, встановлені окрем ими кредитними договорами, о днак зазначені строки не мож уть перевищувати 84 місяці, з м оменту підписання цієї угоди сторонами. Кінцевий термін п овернення кредитних коштів, наданих в рамках цієї угоди н е може перевищувати 20 травня 2 015 року.

Між сторонами укладено: кредитний договір № 012-05/991 про відкриття невідновлюваної к редитної лінії в сумі 4 170 000 дол. США; кредитний договір № 012-05/992 п ро відкриття невідновлювано ї кредитної лінії в сумі 2 085 000 д ол.США; договір іпотеки № 010-05/990/1 від 21.05.2008 року; догові р застави обладнання № 010-05/990/2 ві д 21.05.2008р.

Зазначені договори підпис ані директором товариства з обмеженою відповідальністю "Променргопостач" - Бірюком І .В. та представником банку за д овіреністю - Лободіним Ю.Є.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Променергопо стач" звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом про визнання недійсним генеральної кредитної угоди № 010-05/990 від 21.05.2008р.

Суд першої інстанції, з по зицією якого погодився суд а пеляційної інстанції, відмов ляючи в задоволенні позовних вимог вказав на їх необґрунт ованість та зазначив, що повн оваження директора Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Променергопостач" підтв ерджено протоколами зборів у часників ТОВ "Променергопос тач" № 3 від 15.04.2008р., № 5 від 21.05.2008р., що до отримання кредитних кошті в та надання в іпотеку нерухо мого майна. Дані протоколи пі дписані Бірюком І.В., як секрет арем зборів учасників товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Променергопостач". Дог овір іпотеки № 010-05/990/1 від 21.05.2008р., з ареєстрований в реєстрі за № 3222 посвідчений приватним нот аріусом КМНО ОСОБА_1. Нота ріусом встановлено та переві рено дієздатність та правозд атність осіб, які підписали д оговір. Крім того, Позивач отр имав кредитні кошти, що підтв ерджує банківська виписка за період з 23.05.2008 до 23.05.2008 року, та вик онував свої зобов' язання за кредитною генеральною угодо ю № 010-05/990 від 21.05.2008р. та кредитними договорами: № 012-05/991 від 21.05.2008р., № 012-0 5/992 від 21.05.2008р., що підтверджують б анківські виписки за періоди : з 27.06.2008 по 27.06.2008 року та з 29.08.2008 року п о 29.08.2008 року.

Згідно зі статтею 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК Украї ни. Недійсним також є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин).

Частиною 1 статті 241 Цивільно го кодексу України передбаче но, що правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов 'язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою . Правочин вважається схвале ним зокрема у разі, якщо особа , яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що нав едені вимоги статті 203 ЦК Укра їни, додержання яких є необхі дним для чинності правочину, були дотримані сторонами пі д час укладання генеральної кредитної угоди № 010-0 5/990 від 21.05.2008 року.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією судів попередніх інстанцій.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачені підста ви виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, цивіль но-правовий договір, який є ос новною правовою формою догов ору, що опосередковує рух цив ільного обороту. Правочин - це дія особи, спрямована на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов"язкі в.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину.

За приписами частини 1 статт і 203 ЦК України угода визнаєть ся недійсною у разі коли вона суперечить Цивільному кодек су України, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, господ арський суд має встановити н аявність тих обставин, з яким и закон пов' язує визнання у год недійсними і настання ві дповідних наслідків, а саме: в ідповідність змісту угод вим огам закону, додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони то що.

Відповідно до приписів ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Згідно зі статтею 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або ін ша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зборами учасників ТОВ "Пром енергопостач" прийнято рішен ня уповноважити директора Бі рюка І.В. від імені Товариства звернутися в Київську регіо нальну дирекцію ВАТ "Ерсте Ба нк" з проханням на отримання к редитних коштів з правом під писання від імені Товариства договорів кредитування, іпо теки та застави. Рішенням збо рів надано повноваження дире ктору Бірюку І.В. на підписанн я вказаних договорів та доку ментів від імені Товариства на власний розсуд.

Пункти 1.1 договорів іпотеки № 010-05/990/1 від 21.05.2008р. та застави № 010-05/99 0/2 від 21.05.2008р. передбачають, що да ні договори забезпечують вим оги Іпотекодержателя та Заст аводержателя - ВАТ "Ерсте Ба нк", що витікають з Генерально ї кредитної угоди № 010-05/990 від 21.05.20 08р.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та підтверджу ється матеріалами справи про відсутність підстав, передб ачених статтями 203, 215 Цивільног о кодексу України для визнан ня генеральної кредитної уго ди недійсною.

Заявник в касаційній скарз і посилається на порушення с удом апеляційної інстанції в имог статті 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки судом відмовле но Позивачу в задоволенні кл опотання про призначення поч еркознавчої експертизи.

Згідно з приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

В силу даної статті г осподарський суд сам визнача є, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відпо відно, призначення для цього експертизи, чи такої необхід ності немає і суд може виріши ти спір на підставі інших док азів, поданих у справі.

Крім того, висновок судовог о експерта виступає лише як о дин з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь вст ановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими д оказами з метою встановлення наявності чи відсутності об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які маю ть значення для правильного вирішення спору.

Матеріали справи св ідчать про те, що господарськ ими судами в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матер іали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми про цесуального та матеріальног о права.

Відповідно до пункту 1 ста тті 111-9 Господарського процес уального кодексу України кас аційна інстанція за результа тами розгляду касаційної ска рги має право залишити рішен ня першої інстанції або пост анову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задовол ення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Доводи скаржника, викладе ні в касаційній скарзі, були п редметом дослідження судами попередніх інстанцій, їм дан а належна оцінка, тому відхил яються як необґрунтовані, рі шення та постанова відповіда ють чинному законодавству У країни та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Променергопостач" з алишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 22.02.2011р. у справі № 33/441 залиши ти без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин