Ухвала

від 04.05.2011 по справі 9/38/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. Справа № 9/38/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", код ЄДРПОУ 37029549 (юрид. адреса: 52500, вул. Миру, б.29, кв .28, м. Синельникове, Дніпропетр овська область; поштова адре са:( 49083, вул. Собінова, 1, м. Дніпроп етровськ)

до: Приватного підприєм ства "Карпати", код ЄДРПОУ 23064416 (2 1100, вул. Короленка, 7, м. Вінниця)

про стягнення 3 654,33 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - предс тавник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмежен ою відповідальністю "Арда-Тр ейдинг" заявлено позов про ст ягнення з Приватного підприє мства «Карпати» 3654,33 грн. за нен алежне виконання умов догово ру поставки №171-V від 16.02.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч в имогам договору поставки №171-V від 16.02.2007р., укладеного між Прив атним підприємством «Карпат и» та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Торговий Дім «Арда» (первісний кредит ор) свого зобов"язання щодо по вної сплати поставленого йом у товару не провів.

В результаті чого, у відпові дача утворилась заборговані сть у розмірі 3 654,33 грн. перед поз ивачем - Товариством з обмеже ною відповідальністю "Арда-Т рейдинг", який на підставі дог овору відступлення права вим оги від 18.11.2010р. став новим креди тором та набув право вимоги, н алежне первісному кредитору за договором поставки №171-V від 16.02.2007р.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 24.02.11 р., за згаданим позовом, поруше но провадження у справі №9/38/2011/50 03 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011р.

Ухвалами суду від 24.03.2011р., 19.04.2011р . розгляд справи неодноразов о відкладався. Причиною таки х відкладень стало, то невико нання сторонами вимог суду щ одо забезпечення явки в судо ві засіданні уповноважених п редставників та ненадання ос танніми витребуваних докуме нтів, необхідних для повного , всебічного, об"єктивного роз гляду справи, то у зв"язку з по данням представником позива ча клопотання про продовженн я терміну розгляду справи на 15 днів для можливості надання додаткових доказів, які мают ь істотне значення для виріш ення спору по суті.

Суд своєю ухвалою від 19.04.2011р. розгляд вищезгаданої справи на підставі клопотання пред ставника позивача продовжив на 15 днів.

В судовому засіданні 04.05.11р. пр едставник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі та просив суд ї х задовольнити.

В свою чергу, відповідач втр етє на визначену дату в судов е засідання явку уповноважен ого представника до суду не з абезпечив, документів витреб уваних попередніми ухвалами суду та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності п ричин невиконання вимог суду не надав.

Зокрема, ухвала про порушен ня провадження у справі № 9/38/2011/5 003 від 24.02.2011р. та ухвали суду від 24. 03.2011р., 19.04.2011р. надіслані відповіда чу за вказаною у позовній зая ві адресою: (21100, вул. Короленка, 7 , м. Вінниця) та повернуті підп риємством зв"язку з відмітко ю на конверті "за зазначеною а дресою не проживає". Однак, слі д наголосити, що вищевказані ухвали суду надіслані відпо відачу згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи, відповідно до якого місцезнаходженням відповід ача є: 21100, вул. Короленка, 7, м. Вінн иця.

Ухвали суду від 24.02.2011р., 24.03.2011р., 19.04 .2011р. надіслані відповідачу са ме за цією адресою, що є належн им повідомленням його про ча с і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Разом з тим, вищезгаданими у хвалами суду позивача зобов" язано надати суду ряд доказі в, а саме:оригінали документі в, копії яких додані до позовн ої заяви; обопільно підписан ий акт звірки розрахунків, ст аном на день розгляду справи в суді, для чого зобов' язати позивача (повноваженого пре дставника) з' явитись до від повідача; докази про можливі часткові розрахунки відпові дачем після пред"явлення поз ову (платіжні доручення, випи ски банку тощо); Довідку/Витяг з ЄДРПОУ - на позивача та на ві дповідача станом на день роз гляду справи в суді (оригінал - для огляду в судовому засіда нні; належним чином завірені копії - в справу);будь-які інші докази в підтвердження позо вних вимог.

Однак, позивач незважаючи н а неодноразове відкладення с лухання справи №9/38/2011/5003 та вимог и попередніх ухвал суду, так і не надав суду належних, доста тніх доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, як і б могли розцінюватися судо м, як докази, що є достаніми дл я нарахування і стягнення з в ідповідача боргу за поставле ний товар в сумі 3 654,33 грн.

Зважаючи на те, що позивач б ез поважних причин не подав в итребувані судом матеріали н еобхідні для вирішення спору , оскільки поважними визнают ься лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсни ми істотними перешкодами та труднощами, суд вважає, що поз ов підлягає залишенню без ро згляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з насту пних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.1994 ро ку № 02-5/612 "Про деякі питання прак тики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуаль ного кодексу України" вказан о, що при вирішенні питання що до залишення позову без розг ляду (стаття 81 ГПК) господарсь ким судам слід мати на увазі, щ о застосування пункту 5 цієї с татті можливо лише за наявно сті таких умов:1)додаткові док ументи вважаються витребува ними, тільки якщо про це зазна чено у відповідному процесуа льному документі; 2)витребува ні документи чи явка предста вника позивача дійсно необхі дні для вирішення спору; 3)пози вач не подав витребувані док ументи без поважних причин ч и не направив свого представ ника в засідання господарськ ого суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК У країни виконання рішень, ухв ал, постанов суду на всій тер иторії України є обов'язкови м. Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинст во в господарських судах Укр аїни здійснюється на засадах змагальності, а сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 Україн и зазначає, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Неподання витребуваних до казів по справі позбавляє су д можливості, у відповідност і зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повн о, всебічно та об'єктивно оці нити докази, з урахуванням вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом та в ирішити спір за наявними у сп раві матеріалами виходячи із необхідності дотримання стр оку вирішення спору встановл еного ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК Украї ни позивач має право знову зв ернутися з вказаним позовом до господарського суду в заг альному порядку після усунен ня обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керу ючись п. 5 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розг ляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 49083, вул. Собінова , 1, м. Дніпропетровськ)

3 - відповідачу (21100, вул. Короле нка, 7, м. Вінниця)