Рішення

від 31.03.2011 по справі 29/135пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.11 р. Сп рава № 29/135пд

Господарський суд Доне цької області у складі голов уючого судді Риженко Т.М., судд ів Ушенко Л.В., Гончарова С.А.

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АСИ-ОЙЛ”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Науково - виробниче підп риємство „Термінал”, м.Харзи зськ, Донецька область

про: визнання дійсним попер еднього договору №б/н від 21.08.2006р ., договір №б/н від 16.10.2006р.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 26.03.2010р.)

представника Відповідача - не з' явився;

У судовому засіданні відпо відно ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України оголошувалась перерва з 10.03.2011р . по 24.03.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” , м.Донецьк (далі - Позивач) зв ернулось до Господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Науково - виробниче підприє мство „Термінал”, м.Харзизсь к, Донецька область (далі - Ві дповідач) про:

- визнання дійсним попередн ього договору б/н від 21.08.2006р. щод о купівлі-продажу нерухомого майна: комплексу будівель та споруд АЗС „Харцизька”, розт ашованого на земельній ділян ці 3197 кв.м. за адресою м.Харцизс ьк Донецької області, траса Х арцизьк - Іловайськ, б/н, а са ме: літ. А - АЗС загальною пло щею 64,9 кв.м., літ.Б - вбиральня, л іт. В - гараж загальною площе ю 111,3 кв.м;

- визнання дійсним договору б/н від 16.10.2006р. купівлі-продажу н ерухомого майна: комплексу б удівель та споруд АЗС „Харци зька”, розташованого на земе льній ділянці 3197 кв.м за адресо ю м.Харцизськ Донецької обла сті, траса Харцизьк - Іловай ськ, б/н, а саме: літ. А-АЗС загал ьною площею 64,9 кв.м., літ. Б - вби ральня, літ. В- гараж загальною площею 111,3 кв.м.;

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на узгодження всіх істотних умо в в попередньому договорі ку півлі - продажу №б/н від 21.08.2006р . та договорі купівлі-продажу №б/н від 16.10.2006р., їх реальне викон ання сторонами та ухилення В ідповідача від їх нотаріальн ого посвідчення.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії: попереднього договору від 21.0 8.2006р., додаткової угоди про вне сення змін у попередній дого вір від 06.09.2006р. укладених у прос тій письмовій формі, акту при ймання-передачі нерухомості від 24.08.2006р., платіжного доручен ня №1366 від 04.09.2006р., договору купів лі-продажу від 16.10.2006р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 20, 134 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 220, 316, 321, 325, 328, 334, 640 Цивільного к одексу України.

Розпорядженням в.о. голов и господарського суду Донець кої області від 26.01.2011р. справу п ередано на розгляд судді Мал ьцеву М.Ю.

04.02.2011р. Відповідачем через к анцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому поз овні вимоги визнає і зазнача є, що нерухоме майно яке було п редметом купівлі-продажу фа ктично передано у власність Позивачу, а Відповідач отрим ав належну оплату за це майно . 16.12.2006р. на вимогу Позивача та на виконання попереднього дого вору, було підписано договір купівлі-продажу об' єктів н ерухомості АЗС „Харцизька”, що розташована на трасі Харц изьк - Іловайськ. За наявнос ті судового рішення про визн ання права власності Позивач а на зазначене нерухоме майн о, та враховуючи те, що майно ф актично перебувало в його вл асності, діюче на той час кері вництво Відповідача, розціни ло вимоги ТОВ „АСИ-ОЙЛ” про но таріальне посвідчення попер еднього договору та договору купівлі-продажу як такі, що не мали сенсу. Відповідач не має заперечень щодо фактичних о бставин, викладених у позові , а також будь яких претензій д о ТОВ „АСИ-ОЙЛ” з приводу вико нання ним своїх зобов' язань . На даний час Відповідач знах одиться в стадії ліквідації, у зв' язку з банкрутством.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 07.02.2011р. справу пе редано на розгляд судді Риже нко Т.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 10.03.2011р. п ризначено колегіальний розг ляд справи у складі суду: голо вуючий суддя Риженко Т.М., судд і Ушенко Л.В., Гончаров С.А.

15.03.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані письмові п ояснення №60/1 від 10.03.2011р. у яких за значає, що Відповідач неодно разово ухилявся від нотаріал ьного посвідчення договорів , не надав відповіді на жодну п исьмову пропозицію Позивача . Вважає, що Позивач є добросо вісною стороною договору і у разі, коли інша сторона по дог овору, укладеному в простій п исьмовій формі, ухиляється в ід нотаріального посвідченн я, щодо належного оформлення договору, та він має право на судовий захист шляхом визнан ня укладених правочинів дійс ними відповідно до ст. 334 Цивіл ьного кодексу України.

Заявою від 18.03.2011р. №65/1 Позивач в порядку ст.22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зменшив обсяг позовних ви мог, і просить визнати дійсни м договір б/н від 16.10.2006р. купівлі -продажу нерухомого майна: ко мплексу будівель та споруд А ЗС „Харцизька”, розташованог о на земельній ділянці 3197 кв.м з а адресою м.Харцизськ Донець кої області, траса Харцизьк - Іловайськ, б/н, а саме: літ. А-АЗ С загальною площею 64,9 кв.м., літ . Б - вбиральня, літ. В- гараж за гальною площею 111,3 кв.м. Суд роз глядає справу відносно вимог , визначених у заяві від 18.03.2011р. № 65/1, оскільки згідно ст.22 Господ арського процесуального код ексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшит и розмір вимог. Суд приймає та ке зменшення, оскільки відпо відні дії не суперечать зако нодавству і не порушують чиї х - небудь охоронюваних зак оном інтересів.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги викладені в заяві від 18.03.2 011р. №65/1.

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце слухання с прави повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розгля нути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності Відповідача, оскільки в проц есі розгляду справи виклав с вою позицію щодо позову у від зиві і фактично визнав позов .

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Науково - виробниче підп риємство „Термінал” (Продаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” (Покупець), був підписаний по передній договір №б/н купівл і-продажу. Предметом даного д оговору є угода сторін, у відп овідності з якою Продавець м ає намір продати, а Покупець п ридбати майно яке знаходитьс я у власності Продавця, а саме : комплекс будівель та споруд АЗС „Харцизька” у місті Харц изьку по автотрасі Харцизьк- Іловайськ, що складається із літ. А - АЗС загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б - вбиральня, літ . В - гараж загальною площею 1 11,3 кв.м. за 95 000,00грн.

Попередній договір від 21.08.2006 р. купівлі-продажу об' єктів нерухомості був укладений в простій письмовій формі.

Умовами попереднього дого вору (п.7.8 ) було передбачено, що покупець (Позивач у справі) зо бов' язується перерахувати повну вартість нерухомого м айна в момент підписання дан ого договору сторонами в під твердження його реальних нам ірів на укладення договору к упівлі-продажу. Оформлення з азначеного договору купівлі -продажу повинно бути здійсн ене не пізніше 3-х днів з дня пе рерахування покупцем повної суми вартості майна.

Відповідно до акту прийман ня - передачі від 24.08.2006р. відпо відач передав об' єкти нерух омості, зазначені в попередн ьому договорі продавцю.

04.09.2006р. позивач перерахував в ідповідачу платіжним доруче нням №1366 вартість отриманого нерухомого майна.

06.09.2006р. сторони підписали дод аткову угоду до попереднього договору від 21.08.2006р., якою внесл и зміни до п.8 попереднього дог овору, виклавши його в наступ ній редакції: „документи, нео бхідні для оформлення догово ру купівлі-продажу та його но таріального посвідчення, Про давець зобов' язаний підгот увати в термін не пізніше 3-х д нів з моменту зарахування 100 в ідсотків вартості нерухомог о майна. У разі невиконання Пр одавцем умов даного договору , Покупець має право звернути ся з позовом до Господарсько го суду Донецької області пр о визнання права власності н а це нерухоме майно”.

Оскільки Відповідач (Прода вець) не виконав свої зобов' язання щодо оформлення догов ору купівлі-продажу та його н отаріального посвідчення пр отягом 3-х днів з дня повної оп лати Відповідачу, позивач зв ернувся з позовом до Господа рського суду Донецької облас ті про визнання права власно сті на зазначене майно.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.10. 2006р. позов ТОВ „Аси-Ойл” було за доволено. Постановою Вищого Господарського Суду України рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2010р. с касовано, справа направлена на новий розгляд.

На момент розгляду даної сп рави провадження у справі №45/2 67пн зупинено.

16.10.2006р. між ТОВ „Науково - ви робниче підприємство „Термі нал” (Продавець) та ТОВ „Аси-Ой л” (Покупець) був підписаний д оговір купівлі - продажу об ' єктів нерухомості а саме: к омплексу будівель та споруд АЗС „Харцизька” у місті Харц изьк автотраса Харцизьк-Ілов айськ що складається із АЗС ( літ. А) загальною площею 64,9 кв.м ., вбиральня (літ. Б), гараж загал ьною площею 111,3 кв.м. (літ. В)

Договір оформлений в прост ій письмовій формі, підписан ий сторонами і скріплений пе чатками.

Вказаний в договорі компле кс будівель розміщений на зе мельній ділянці площею 3197 м2 н алежить Продавцю на підставі біржового договору купівлі- продажу з аукціону б/н від 18.02.2000 р. Право власності продавця б уло зареєстровано в БТІ 21.02.2000р. (п.2 Договору).

Продаж вказаного нерухомо го майна у відповідності з ум овами попереднього договору здійснюється за 95000,00 грн. (дев' яносто п' ять тисяч гривень 00 копійок), яку Покупець перер ахував повністю на розрахунк овий рахунок продавця до мом енту підписання вказаного до говору, що підтверджується п латіжним дорученням №1366 від 04.0 9.2006р. (п.3 Договору).

На момент підписання Догов ору, по акту приймання-переда чі нерухомості б/н від 24.08.2006р., Пр одавцем здійснена фактична п ередача майна (п.4 Договору).

Як вбачається з п.10 Договір п ідлягає нотаріальному посві дченню протягом 10 днів з момен ту його підписання сторонами .

Виходячи зі змісту договор у купівлі-продажу, сторонами було узгоджено всі істотні у мови договору визначені в за коні для договорів такого ви ду і які були виконані сторон ами. Разом з тим, сторонами не була дотримана форма договор у, визначена в ст. 657 Цивільного кодексу України, якою встано влено правило, за яким догові р купівлі-продажу земельної ділянки цілісного майнового комплексу, житлового будинк у або іншого нерухомого майн а укладається в письмовій фо рмі і підлягає нотаріальном у посвідченню та державній р еєстрації.

Позивач звертався до Відп овідача з листами №251 від 17.10.2006р., №362/1 від 14.10.2010р. з вимогою прибути до Державної нотаріальної к онтори м.Харцизська для пров едення нотаріального посві дчення договору купівлі-прод ажу від 16.10.2006р.

Проте Відповідачем вказан і листи залишились без розгл яду, що розцінено Позивачем я к ухилення Відповідача від н отаріального посвідчення да ного договору.

В зв' язку з відмовою Відпо відача від проведення нотарі ального посвідчення договор у купівлі-продажу від 16.10.2006р., По зивачем на підставі ст.220 Циві льного кодексу України заявл ені вимоги про визнання дого вору купівлі-продажу від 16.10.2006р . дійсним.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, дійсніст ь договору купівлі-продажу в ід 16.10.2006р. не оспорює, зазначає, що розцінило вимоги ТОВ „АСИ -ОЙЛ” про нотаріальне посвід чення попереднього договору та договору купівлі-продажу як такі, що не мали сенсу, оскі льки фактично договір був ви конаний, а ТОВ „Науково - ви робниче підприємство „Термі нал” перебуває в стані банкр утства.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає вимоги Позив ача такими, що підлягають зад оволенню, враховуючи наступн е:

Згідно з п.7 ст.179 Господарськ ого кодексу України господар ські договори укладаються за правилами, встановленими Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених Господарським код ексом України, іншими нормат ивно-правовими актами щодо о кремих договорів.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом вл асності є право особи на річ (м айно)яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Стаття 317 Цивільного кодекс у України закріплює, що власн икові належить право володін ня, користування та розпоряд ження своїм майном. На зміст п рава власності не впливають місце проживання та місцезна ходження майна.

Стаття 319 Цивільного кодекс у України встановлює, що влас ник користується, розпоряджа ється своїм майном на власни й розсуд.

Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь які дії, я кі не суперечать закону.

Власник має право використ овувати своє майно для здійс нення підприємницької діяль ності.

За приписами ст.321 Цивільно го кодексу України право вла сності є непорушним і ніхто н е може бути противоправно по збавлений цього права чи обм ежений в його здійсненні.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

При цьому, статтею 658 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що право продажу товару, к рім випадків примусового про дажу та інших випадків, встан овлених законом, належить вл асникові товару.

Відповідно розділу 5 догово ру купівлі-продажу від 16.10.2006р. В ідповідач стверджує, що

- зазначене майно є сумлінно придбаним, не закладено, не по даровано, у спорі та під арешт ом на відчуження не перебува є, претензій зі сторони треті х осіб до нього не мається;

- від Покупця не приховані о бставини, які мають істотне з начення для укладення даного договору;

- відчужуване майно не перед ано у користування наймачам (орендаторам);

- договір не укладається під дією тяжких для Продавця обс тавин.

Право власності продавця н а майно, що було предметом дог овору підтверджується біржо вим договором купівлі-продаж у нерухомості з аукціону від 18.02.2000р. зареєстрованого у БТІ м .Харцизська 21.02.2000р., в заставі (іп отеці) не перебувало що підтв ерджується витягом з реєстру іпотек від 19.01.2011р.

Таким чином Продавець мав п раво здійснювати відчуження майна, що належало йому на під ставах, передбачених законод авством.

Згідно з актом приймання-пе редачі майна, за договором ку півлі-продажу від 16.10.2006р., підпи саного сторонами 24.08.2006р., Відпов ідач передав, а Позивач прийн яв майно.

Позивачем були здійснені р озрахунки в повному обсязі з Відповідачем, що підтверджу ється платіжним дорученням № 1366 від 04.09.2006р. (а.с.12).

Зазначене свідчить про те, що договір був направлений н а реальне настання правових наслідків, обумовлених ним і здійснення такого правочину не суперечить закону та мора льним засадам суспільства.

Згідно зі ст.628 Цивільного ко дексу України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов' язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

За змістом ст.638 Цивільного к одексу України та ст.180 Господ арського кодексу України іс тотними умовами договору є у мови про предмет договору, ум ови, що визначені законом як і стотні або є необхідними для договорів даного виду, а тако ж усі ті умови, щодо яких за за явою хоча б однієї із сторін м ає бути досягнуто згоди.

Як встановлено, договір куп івлі-продажу від 16.10.2006р. відпові дає за змістом вимогам чинно го законодавства, містить вс і істотні умови, необхідні дл я договорів купівлі-продажу.

При цьому, умови спірного до говору були виконані сторона ми, що підтверджується актом прийому - передачі нерухомо сті від 24.08.06р., який підписаний обома сторонами, та платіжни ми документами в підтверджен ня оплати придбаного нерухом о майна.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 Цивіль ного кодексу України право ч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

За загальним правилом, прив очин є дійсним, якщо він відпо відає загальним умовам дійсн ості (чинності) правочина, пер едбаченими ст. 203 Цивільного к одексу України.

Однією із таких вимог є вчин ення правочину у формі, встан овленій законом.

Відповідно до п.1 ст. 209 Цивіль ного кодексу України, правоч ин який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріально му посвідченню лише у випадк ах, встановлених законом або домовленістю сторін.

За приписами ст. 657 Цивільног о кодксу України договір куп івлі-продажу земельної ділян ки, єдиного майнового компле ксу, житлового будинку (кварт ири) або іншого нерухомого ма йна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріально му посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивіль ного кодексу України у разі н едодержання сторонами вимог и закону про нотаріальне пос відчення договору такий дого вір є нікчемним.

Ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що у випадк ах, встановлених цим кодексо м, нікчемний правочин може бу ти визнаний судом дійсним.

Такий випадок передбачени й ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу У країни, згідно якого якщо сто рони домовились щодо усіх іс тотних умов договору, що підт верджується письмовими дока зами, і відбулося повне або ча сткове виконання договору, а ле одна із сторін ухиляється від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься.

Зазначена можливість є одн ією із форм захисту інтересі в добросовісного учасника ци вільних правовідносин.

Таким чином, виходячи з тог о, що умови договору купівлі-п родажу від 16.10.2006р. повністю вико нані сторонами та його зміст відповідає вимогам чинного законодавства, але відповіда ч ухилявся від нотаріального посвідчення договору позовн і вимоги про визнання дійсни м договору б/н від 16.10.2006р. купівл і-продажу нерухомого майна: к омплексу будівель та споруд АЗС „Харцизька”, розташовано го на земельній ділянці 3197 кв.м за адресою м.Харцизськ Донец ької області, траса Харцизьк - Іловайськ, б/н, а саме: літ. А -АЗС загальною площею 64,9 кв.м., л іт. Б - вбиральня, літ. В- гараж загальною площею 111,3 кв.м. підл ягають задоволенню.

Судові витрати за згод ою Позивача покладаються на Товариство з обмеженою відпо відальністю „АСИ-ОЙЛ”.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 42, 46, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „АСИ-ОЙЛ”, м.Донецьк до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Науково - виробни че підприємство „Термінал”, м.Харзизськ, Донецька област ь про визнання договір купів лі-продажу №б/н від 16.10.2006р. дійсн им задовольнити у повному об сязі.

2. Визнати договір купівлі-п родажу №б/н від 16.10.2006р. укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” (83114, м.Донецьк, Київський район , вул.Щорса, 108 А. ЄДРПОУ 30500737) та Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Науково - виробни че підприємство „Термінал” ( 86700, м.Харцизськ, вул.Октябрська , 47/2, ЄДРПОУ 20396000) дійсним.

У судовому засіданн я 31.03.11р. проголошено та підписа но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Судді Л .В.Ушенко

С .А.Гончаров