Постанова

від 29.09.2011 по справі 29/135пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2011 р. справа №2 9/135пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Бойко І.А., Манжур В.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - по довір. б/н ві д 26.12.10р.

від відповідача:

скаржник: не з' явились

Кравцов В.І. - посвідчення №3248 видане 14.07.08р. (Прокуратура До нецької області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Заступника прокурора Дон ецької області в інтересах д ержави в особі Шахтарської р айонної державної адміністр ації м. Шахтарськ Донецької о бласті

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 31.03.2011 року

по справі №29/135пд

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"АСИ-ОЙЛ" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою в ідповідальністю

«Науково-виробниче підпри ємство "Термінал»

м. Харцизьк Донецької облас ті

предмет спору

визнання дійсним догово ру б/н від 16.10.06р. купівлі-продажу нерухомого майна (згідно зая ви №65/1 від 18.03.2011р. про зменшення п озовних вимог)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "АСИ-ОЙЛ") звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче підприє мство "Термінал»

м. Харцизьк Донецької обла сті (далі по тексту - ТОВ "НВП "Термінал") про:

- визнання дійсним договор у б/н від 16.10.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна: комплексу будівель та споруд АЗС "Харци зька", розташованого на земел ьній ділянці 3197кв.м за адресою м. Харцизьк Донецької област і, траса Харцизьк - Іловайсь к, б/н, а саме: літ. А-АЗС загальн ою площею 64,9кв.м., літ. Б - вбира льня, літ. В- гараж загальною п лощею 111,3кв.м. (згідно заяви №65/1 в ід 18.03.2011р. про зменшення позовни х вимог).

В обґрунтування позовних в имог ТОВ "АСИ-ОЙЛ" посилається на те, що між сторонами були у згоджені всі істотні умови в договорі купівлі-продажу б/н від 16.10.2006р., умови реально викон ані сторонами, та відповідач ухиляється від його нотаріа льного посвідчення.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.03.11 р. по справі №29/135пд позовні вим оги задоволені у повному обс язі.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивачем доведено нале жним чином, що умови договору купівлі-продажу від 16.10.2006р. пов ністю виконані сторонами та його зміст відповідає вимога м чинного законодавства, але відповідач ухилявся від нот аріального посвідчення дого вору.

Враховуючи докази матеріа лів справи та норми ст. 638, 657, 215, ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 180 Господарського коде ксу України, суд першої інста нції дійшов до висновку, що по зовні вимоги про визнання ді йсним договору б/н від 16.10.2006р. ку півлі-продажу нерухомого май на є доведеними, обґрунтован ими, тому задоволені у повном у обсязі.

Заступник прокурора Донец ької області звернувся до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в інтересах держави в особі Шахтарської районно ї державної адміністрації м. Шахтарськ Донецької області , в якій просить рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 31.03.11р. по справі №29/135пд с касувати, та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позовних вимог.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що оскаржуване ріш ення прийнято судом першої і нстанції при неповному з' яс уванні обставин, що мають зна чення для справи та з порушен ням норм матеріального права , у зв' язку з чим, на його думк у, суд дійшов невірного висно вку про можливість задоволен ня позову.

ТОВ "АСИ-ОЙЛ" у відзиві на апе ляційну скаргу просить рішен ня господарського суду Дон ецької області від 31.03.11р. по сп раві №29/135пд залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві посилаєт ься на те, що ним у жовтні 2006 рок у було придбано об' єкт неру хомості: комплекс будівель т а споруд АЗС "Харцизька". Позив ач, як добросовісний учасник цивільних правовідносин, ви конав усі умови спірного дог овору, а саме: перерахував гро шові кошти відповідачу, прий няв майно за актом приймання -передачі.

Позивач у відзиві вважає, що оскаржуваним рішенням не по рушені інтереси держави в ос обі Шахтарської РДА, оскільк и розглядався спір про визна ння дійсним договору б/н від 16 .10.2006р. купівлі-продажу нерухом ого майна - комплексу будівел ь та споруд АЗС "Харцизька", ук ладеного між позивачем та ві дповідачем.

ТОВ "НВП "Термінал" відзиву н а апеляційну скаргу суду не н адало, представник відповіда ча у судове засідання 26.09.11р. н е з' явився. Відповідно до ст атті 98 Господарського процес уального кодексу України про час і місце судового засідан ня був повідомлений належним чином, про що свідчить поштов е повідомлення з відміткою п ро отримання 15.09.11р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходитьс я у матеріалах справи. Про ная вність поважних причин неяв ки у судове засідання апеляц ійної інстанції уповноважен ого представника відповіда ч суд не повідомив, своїми пра вами, передбаченими ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України, не скористав ся.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 12.09.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу заступника п рокурора Донецької області з а відсутністю представника в ідповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутнього у судовому засіданні представника пози вача та заявника апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , судова колегія апеляційної інстанції встановила насту пне.

Позивач у позові просив суд визнати дійсним договір б/н в ід 16.10.06р. купівлі-продажу нерух омого майна, відповідно до ст . 220 Цивільного кодексу Україн и посилаючись на те, що між сто ронами були узгоджені всі іс тотні умови в договорі купів лі-продажу б/н від 16.10.2006р., умови р еально виконані сторонами, т а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідче ння.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2006р. між позива чем (Покупець) та відповідаче м (Продавець) був підписаний попередній договір б/н купів лі-продажу. Предметом даного договору є угода сторін, у від повідності з якою Продавець має намір продати, а Покупець придбати майно яке знаходит ься у власності Продавця, а са ме: комплекс будівель та спор уд АЗС "Харцизька" у місті Харц изьку по автотрасі Харцизьк- Іловайськ, що складається із літ. А - АЗС загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б - вбиральня, літ. В - гараж загальною площею 111 ,3 кв.м. за 95 000,00грн.

Попередній договір від 21.08.2006р . купівлі-продажу об' єктів н ерухомості був укладений в п ростій письмовій формі.

Умовами попереднього дого вору (п.7.8 ) було передбачено, що покупець (Позивач у справі) зо бов' язується перерахувати повну вартість нерухомого м айна в момент підписання дан ого договору сторонами в під твердження його реальних нам ірів на укладення договору к упівлі-продажу. Оформлення з азначеного договору купівлі -продажу повинно бути здійсн ене не пізніше 3-х днів з дня пе рерахування покупцем повної суми вартості майна.

Відповідно до акту прийман ня - передачі від 24.08.2006р. відпов ідач (Продавець) передав об' єкти нерухомості, зазначені в попередньому договорі пози вачу (Покупцю).

04.09.2006р. позивач перерахував в ідповідачу платіжним доруче нням №1366 вартість отриманого нерухомого майна - 95 000грн.

06.09.2006р. сторони підписали дод аткову угоду до попереднього договору від 21.08.2006р., якою внесл и зміни до п.8 попереднього дог овору, виклавши його в наступ ній редакції: "документи, необ хідні для оформлення договор у купівлі-продажу та його нот аріального посвідчення, Прод авець зобов' язаний підготу вати в термін не пізніше 3-х дн ів з моменту зарахування 100 ві дсотків вартості нерухомого майна. У разі невиконання Про давцем умов даного договору, Покупець має право звернути ся з позовом до Господарсько го суду Донецької області пр о визнання права власності н а це нерухоме майно".

16.10.2006р. між ТОВ "НВП "Термінал" ( Продавець) та ТОВ "АСИ-ОЙЛ" (Пок упець) був підписаний догові р купівлі - продажу об' єкті в нерухомості а саме: комплек су будівель та споруд АЗС "Хар цизька" у місті Харцизьк авто траса Харцизьк-Іловайськ що складається із АЗС (літ. А) заг альною площею 64,9 кв.м., вбиральн я (літ. Б), гараж загальною площ ею 111,3 кв.м. (літ. В)

Договір оформлений в прост ій письмовій формі, підписан ий сторонами і скріплений пе чатками.

Продаж вказаного нерухомо го майна у відповідності з ум овами попереднього договору здійснюється за 95000,00грн. (дев' яносто п' ять тисяч гривень 00 копійок), яку Покупець перер ахував повністю на розрахунк овий рахунок продавця до мом енту підписання вказаного до говору, що підтверджується п латіжним дорученням №1366 від 04.0 9.2006р. (п.3 Договору).

На момент підписання догов ору б/н від 16.10.06р. купівлі-продаж у нерухомого майна, по акту пр иймання-передачі нерухомост і б/н від 24.08.2006р., Продавцем здійс нена фактична передача майна (п.4 Договору).

Згідно п.10 договору б/н від 16.10 .2006р., договір підлягає нотаріа льному посвідченню протягом 10 днів з моменту його підписа ння сторонами.

Право власності продавця н а майно, що є предметом догово ру б/н від 16.10.06р. купівлі-продажу нерухомого майна, підтвердж ується біржовим договором ку півлі-продажу нерухомості з аукціону від 18.02.2000р., зареєстров аного у БТІ м. Харцизька 21.02.2000р., в заставі (іпотеці) не перебува ло, що також підтверджується витягом з реєстру іпотек від 19.01.2011р.

Зі змісту договору б/н від 16.1 0.06р. купівлі-продажу нерухомо го майна вбачається, що сторо нами було узгоджено всі істо тні умови договору визначені в законі для договорів таког о виду і які були виконані сто ронами.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що дії позивача та відповід ача щодо передачі майна та оп лати прийнятого майна свідча ть про те, що договір був напра влений на реальне настання п равових наслідків, обумовлен их ним і здійснення такого пр авочину не суперечить закону та моральним засадам суспіл ьства.

Крім цього, як вбачається з відзиву на позовну заяву, від повідач проти позовних вимог не заперечує, дійсність дого вору купівлі-продажу від 16.10.2006р . не оспорює, та зазначає, що ТО В "НВП "Термінал" розцінило ви моги ТОВ "АСИ-ОЙЛ" про нотаріал ьне посвідчення попередньог о договору та договору купів лі-продажу як такі, що не мали сенсу, оскільки фактично дог овір був виконаний: за актом п риймання - передачі майно б уло передано, та відповідно д о умов даного договору відпо відачем отримані грошові кош ти в сумі 95 000грн. (арк. справи 55).

Відповідно до ст. 202 ч. 1 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

За загальним правилом, прав очин є дійсним, якщо він відпо відає загальним умовам дійсн ості (чинності) правочину, пер едбаченими ст. 203 Цивільного к одексу України.

Однією із таких вимог є вчин ення правочину у формі, встан овленій законом.

Відповідно до п.1 ст. 209 Цивіль ного кодексу України, правоч ин який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріально му посвідченню лише у випадк ах, встановлених законом або домовленістю сторін.

За приписами ст. 657 Цивільног о кодексу України, договір ку півлі-продажу земельної діля нки, єдиного майнового компл ексу, житлового будинку (квар тири) або іншого нерухомого м айна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивіль ного кодексу України у разі н едодержання сторонами вимог и закону про нотаріальне пос відчення договору такий дого вір є нікчемним.

Ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що у випадк ах, встановлених цим кодексо м, нікчемний правочин може бу ти визнаний судом дійсним.

Згідно ч.2 ст. 220 Цивільного ко дексу України, якщо сторони д омовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджу ється письмовими доказами, і відбулося повне або частков е виконання договору, але одн а із сторін ухиляється від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У цьому разі наст упне нотаріальне посвідченн я договору не вимагається.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання дійсним договору б/н від 16.10.06р. купівлі-продажу нерухомого м айна, оскільки його зміст від повідає вимогам чинного зако нодавства, з матеріалів спра ви вбачається, що умови догов ору виконувались обома сторо нами (відповідач передав май но, яке належало йому на праві власності, позивач у виконан ня умов договору прийняв май но та оплатив у повному обсяз і), та не вбачає підстав для не визнання його дійсним з огля ду на вищезазначене.

Враховуючи викладене, судо ва колегія Донецького апеляц ійного господарського суду д ійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецьк ої області від 31.03.11р. по справі № 29/135пд ґрунтується на всебічно му, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин спра ви, які мають суттєве значенн я для вирішення спору, а довод и апеляційної скарги не спро стовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення го сподарського суду Донецької області від 31.03.11р. по справі №29/ 135пд підлягає залишенню без зм ін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, - Донецький ап еляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заст упника прокурора Донецької о бласті в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації м. Ш ахтарськ Донецької області з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду Дон ецької області від 31.03.11р. по спр аві №29/135пд залишити без змін.

Головуючий: Т.Д. Ге за

Судді: І.А. Бойко

В.В. Манжур

Надруковано: 6 прим .

1. позивачу

1. відповідачу

1. заявнику а/с

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду