Рішення

від 18.04.2011 по справі 29/28пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.11 р. Сп рава № 29/28пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Кра маторськ, Донецька область

до Відповідача: Приватного підприємства „Науково-вироб нича фірма „Спліт”, м.Лугансь к

про: визнання недійсним дог овір поставки №15/24/05/07 від 24.05.2007р.

за участю:

представника Позивача - н е з' явився;

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство „Енергомашспецст аль”, м.Краматорськ, Донецька область (далі - Позивач) звер нулось до Господарського суд у Донецької області з позовн ою заявою до Приватного підп риємства „Науково-виробнича фірма „Спліт”, м.Луганськ (дал і - Відповідач) про визнання недійсним договору поставки №15/24/05/07 від 24.05.2007р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається те, що Договір поставки №15/24/05/07 від 24.05.2007р. було укладено стороною, яка не мала необхідного обся гу прав на укладання правочи ну від імені Відкритого акці онерного товариства „Енерго машспецсталь”.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів Відкри того акціонерного товариств а „Енергомашспецсталь”, дого вору поставки №15/24/05/07 від 24.05.2007р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст. 215 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 1, 2, ч.1 ст. 15, 49, 82, 83 Господарського про цесуального кодексу України .

02.03.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №25 від 01.03.2011р. у якому проти позову заперечую ть посилаючись, що оспорюван ий в позовній заяві договір № 15/24/05/07 від 24.04.2007 року був укладений з ініціативи Покупця ВАТ „Ен ергомашспецсталь”, умови дог овору Постачальником ПП НВФ „Спліт” повністю виконані, т овар поставлений Покупцю, по ставка товару відбувалася зі складу Постачальника само в ивозом Покупця, всі необхідн і документи були передані ст оронам договору, в оригінала х довіреностей Покупця вказа но, що товар передається на пі дставі договору №15/24/05/07 від 24.05.2007 р оку, товар частково був оплач ений. З моменту поставки това ру пройшло майже 2 роки, і до те перішнього часу від ВАТ „Ене ргомашспецсталь” не надходи ло на адресу Відповідача буд ь - яких письмових заперече нь проти отримання товару. То му вважають, що договір поста вки №15/24/05/07 від 24.05.2007р. не може бути визнаним недійсним, тому що П остачальник здійснив свої об ов' язки за Договором в повн ому обсязі, та його дії були пр ийняті Покупцем теж в повном у обсязі. Вважають, що оскільк и товар прийнятий Покупцем, ц е зобов' язує його сплатити повну вартість товару.

Представник Позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце слухання спра ви повідомлений належним чин ом.

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце слухання с прави повідомлений належним чином, свою позицію виклав у в ідзиві на позовну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007р. між відкритим ак ціонерним товариством „Ене ргомашспецсталь”, м.Краматор ськ, Донецька область (Замовн ик) та Приватним підприємств ом „Науково-виробнича фірма „Спліт” (Постачальник) був ук ладений договір поставки №15/24 /05/07, відповідно до п.1.2 якого Пос тачальник зобов' язується п ередати у встановлені строки продукцію (товар) у власність Покупця, а Покупець зобов' я зується у відповідності з ум овами даного договору прийня ти цю продукцію (товар) та опла тити її. Згідно п.1.3 договору на йменування, номенклатура (ас ортимент), кількість, якісні т а інші характеристики продук ції (товару), її ціна, строки, та умови поставки вказуються у специфікаціях, які є невід' ємними частинами даного дого вору. Пунктом 1.4 договору зага льна кількість товару, що пос тавляється по даному договор у товару складається з кільк ості товару, поставленого по всім специфікаціям, оформле ними до даного договору.

В преамбулі договору підря ду зазначено, що від імені Поз ивача виступав перший зам. ди ректора ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності №03/17 в ід 15.01.07р.

Позивач зазначає, що при укл аденні договору від його іме ні виступав перший зам. дирек тора ОСОБА_1, однак продук цію придбана за договором №15/2 4/05/07 від 24.05.2007р. не має ніякого від ношення до переліку продукці ї вказаної у довіреності №03/17 в ід 15.01.2007р., відтак перший заступ ник директора ОСОБА_1 не м ав повноважень підписувати д оговір №15/24/05/07 від 24.05.2007р.

Враховуючи те, що спірний Д оговір було підписано сторон ою, яка не мала необхідного об сягу прав укладання правочин у від імені Відкритого акціо нерного товариства „Енергом ашспецсталь” Позивач зверну вся до суду з позовом про визн ання недійсним договору №15/24/05/ 07 від 24.05.2007р.

Відповідач позовні вимо ги не визнає, зазначає, що Пози вач в позовній заяві не вказу є обставин - що товар за дого вором отриманий ним, що до те перішнього часу не сплачено за нього, та в зв' язку з цим 23.0 9.2010 року господарським судом Д онецької області порушено пр овадження по справі №9/189 за поз овом ПП НВФ „Спліт” про стягн ення заборгованості за догов ором поставки №15/24/05/07 від 24.05.2007р. з ВАТ „Енергомашспецсталь”. Та ким чином, Позивач лише бажає затягнути розгляд справи по стягненню з нього боргу та ух иляється від сплати боргу.

Дослідивши матеріал и справи суд вважає вимоги По зивача до Відповідача такими , що не підлягають задоволенн ю, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості ( ст . 627 Цивільного кодексу Україн и).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків (ст.11 Цивіль ного кодексу України).

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов”язків. Правочини можуть бути односторонніми та двос тороннім - чи багатосторонн іми (договори) (ст.202 Цивільного кодексу України).

Заявляючи позов про визнан ня договору поставки позивач має довести наявність тих об ставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і н астанням відповідних наслід ків.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2)особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним (ст.204 Цивільного кодекс у України).

Між відкритим акціонерним товариством „Енергомашспе цсталь”, м.Краматорськ, Донец ька область (Замовник) та Прив атним підприємством „Науков о-виробнича фірма „Спліт” (По стачальник) був укладений до говір поставки №15/24/05/07 (далі за т екстом-Договір).

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Суд встановив, що Відповіда ч та Позивач, укладаючи догов ір поставки №15/24/05/07 від 24.05.2007р. пого дили умови, на яких поставляє ться товар, також предмет дог овору. Умови поставки, виклад ені у договорі №15/24/05/07 від 24.05.2007р., ц ілком обґрунтовані.

Позивач зазначає, що при укл аденні договору від його іме ні виступав перший зам. дирек тор ОСОБА_1, однак продукц ія придбана за договором №15/24/05 /07 від 24.05.2007р. не має ніякого відн ошення до переліку продукції вказаної у довіреності №03/17 ві д 15.01.2007р., відтак перший заступн ик директора ОСОБА_1 не ма в повноважень підписувати до говір №15/24/05/07 від 24.05.2007р.

З довіреності від 15.01.2007р. №03/17 вб ачається, що Відкрите акціон ерне товариство „Енергомаш спецсталь” довіряє ОСОБА_1 укладати від імені Відкри того акціонерного товариств а „Енергомашспецсталь” дог овором на придбання сировини та матеріалів, допоміжних ма теріалів, палива на суму на ме нш ніж 1 млн. грн., придбання обл аднання для об' єктів техніч ного переозброєння на суму м енш 100 тис. грн., споживання енер гоносіїв, придбання інструме нтів, технологічної оснастки , отримання послуг по коопера ції на виготовлення та механ ічну обробку технічної оснас тки, запасних частин для ремо нту обладнання транспорту, о тримання послуг підрядних ор ганізацій, послуг зв' язку, п ридбання програмного продук ту, комп' ютерної та іншої ор техники на суму не менше 1 млн. грн.

Як встановлено п.1.3 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісн і та інші характеристики про дукції (товару), її ціна, строк и, та умови поставки вказують ся у специфікаціях, які є неві д' ємними частинами даного д оговору.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні» накладні є перві сними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльнос ті.

Посилання Позивача є безпі дставними, необґрунтованими та недоведеними, з огляду на н аступне:

Статті 4-2, 4-3 ГПК України перед бачають, що правосуддя у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах рівності всіх уч асників судового процесу пер ед законом і судом та на засад ах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та запе речень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК Укр аїни слід вважати документи, які можуть підтвердити або с простувати обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Однак, всупереч наведеним в имогам закону, Позивач не над ав ані специфікацій до догов ору, ані накладних, в обґрунту вання своїх вимог.

Докази, які підтверджують п оставки Відповідачем Позив ачу, та яка саме продукція бул а поставлена за спірним дого вором у справі відсутні.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що Позивач не дові в за допомогою належних та до пустимих у розумінні статей 33, 34 ГПК України доказів, постав ки за договором №15/24/05/07 від 24.05.2007р.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги По зивача необґрунтовані і задо воленню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Відк ритого акціонерного товарис тва „Енергомашспецсталь”, м .Краматорськ відмовити.

У судовому засіданн я 18.04.11р. проголошено та підписа но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.