Постанова

від 29.06.2011 по справі 29/28пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2011 р. справа №29/28 пд

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Ломовцевої Н. В., Скакуна О. А.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: не з' явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу відкритого акціонерн ого товариства «Енергомашсп ецсталь»м. Краматорськ Донец ької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 18.04.2011р.

у справі №29/28пд (суддя Риженко Т.М.)

за позовом відкритого акціонерног о товариства «Енергомашспец сталь»м. Краматорськ Донецьк ої області

до приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «С интез, планування і технолог ії»м.Луганськ

про визнання недійсним догов ору поставки №15/24/05/07 від 24.05.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі №29/28пд відмо влено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерно го товариства «Енергомашспе цсталь»(далі - Товариство) д о приватного підприємства «Н ауково-виробнича фірма «Синт ез, планування і технології» (далі - Підприємство) про виз нання недійсним договору пос тавки №15/24/05/07 від 24.05.2007р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товар иство звернулось до Донецько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить суд скасува ти рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і та прийняти нове, яким задов ольнити позовні вимоги про в изнання недійсним договору п оставки № 15/24/05/07 від 24.05.2007 р.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на пор ушення норм матеріального та процесуального права. Зокре ма, апелянт вважає, що судом пе ршої інстанції не було надан о належної правової оцінки д оказам та доводам позивача щ одо відсутності повноважень ОСОБА_1 на підписання спі рної угоди.

Представник позивача в с удове засідання не з' явив ся, про час і місце слухання с прави належним чином був п овідомлений. (а.с.52)

Представник відпові дача у судове засідання тако ж не з' явився, хоча був належ ним чином повідомлений, про щ о свідчать повідомлення про вручення поштового відправл ення, надав відзив на апеляц ійну скаргу. (а.с.53-55)

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається тільки на док ументи, які знаходяться в мат еріалах справи та досліджува лись господарським судом, а т акож, що явка представників с торін у судове засідання не б ула визнана обов' язковою, к олегія суддів вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу без участі представникі в сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, суд встановив наступне.

24.05.2007 р. між сторонами укладе но договір № 15/24/05/07 (далі - Договір ), згідно з умовами якого (Розд іл 1) Постачальник (відповід ач) зобов' язується перед ати у встановлений строк про дукцію (товар) у власність Пок упця (позивач), а Покупец ь зобов' язується у відповід ності з умовами даного догов ору прийняти цю продукцію (то вар) та оплатити її. Найменува ння, номенклатури (асортимен т), кількість продукції, її цін а, строки та умови поставки вк азуються в специфікаціях, як і є невід' ємною частиною да ного договору. (п 1.3 Договору).

Відповідно до п.13.2 Договір вс тупає в силу з моменту його пі дписання і діє до 31.12.2008р.

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств.

З тексту Договору вбачаєть ся, що з боку позивача - Товари ства його підписано першим з аступником директора ОСОБ А_1, що діє на підставі довіре ності № 03/17 від 15.01.2007р.; з боку відп овідача - директором Теслюк О. О., що діяв на підставі Стату ту.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач посилався на відсутність повноважень ди ректора ОСОБА_1

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Оскільки між сторонами у сп раві склалися господарські п равовідносини, то до них слід застосовувати положення Гос подарського кодексу України , як акту законодавства, що рег улює правовідносини у господ арській сфері і положення Ци вільного кодексу України у в ипадках, коли правовідносини не врегульовані Господарськ им кодексом України.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач наполягає на визна нні Договору недійсним з під став того, що він був укладен ий (підписаний) з боку Товарис тва директором з перевищенн ям повноважень. Позивач в поз овній заяві стверджує, що при укладенні договору від імен і Товариства виступав перший заступник директора ОСОБА _1, проте продукція, що придба на за спірним Договором, не ма є ніякого відношення до пере ліку продукції вказаної у до віреності №03/17 від 15.01.2007р., тому пе рший заступник директора О СОБА_1 не мав повноважень пі дписувати договір №15/24/05/07 від 24.05 .2007р.

Вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в. Отже, предметом судової оці нки, спрямованої на з' ясува ння законності спірного дого вору, мають бути фактичні обс тавини щодо правовідносин мі ж сторонами.

Згідно з положеннями части ни 1 ст.215 Цивільного кодексу Ук раїни, підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодекс у.

Відповідно до приписів ст.20 3 Цивільного кодексу України зміст правочину не може супе речити вимогам цього Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у, тобто, зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним та відпов ідати його внутрішній волі, п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

З довіреності №03/17 від 15.01.2007р. вб ачається, що Товариство дові ряє ОСОБА_1 укладати від й ого імені договори на придба ння сировини та матеріалів, д опоміжних матеріалів, палива на суму на менш ніж 1 млн. грн., п ридбання обладнання для об' єктів технічного переозброє ння на суму менш 100 тис. грн., спо живання енергоносіїв, придба ння інструментів, технологіч ної оснастки, отримання посл уг по кооперації на виготовл ення та механічну обробку те хнічної оснастки, запасних ч астин для ремонту обладнання транспорту, отримання послу г підрядних організацій, пос луг зв' язку, придбання прог рамного продукту, комп' ютер ної та іншої ортехники на сум у не менше 1 млн. грн.

Як встановлено п.1.3 Договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісн і та інші характеристики про дукції (товару), її ціна, строк и, та умови поставки вказують ся у специфікаціях, які є неві д' ємними частинами даного д оговору.

Відповідно до положень ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, обов' я зок доказування покладаєтьс я на сторони, при цьому кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи позивачем, всупереч п оложенням вказаної статті, н е надано належних та допусти мих доказів у підтвердження доводів щодо відсутності пов новажень першого заступника директора ОСОБА_1 на підп исання спірного Договору.

Не надано позивачем також д оказів у підтвердження яка с аме продукція була придбана за спірним Договором, як то: сп ецифікації, накладні, рахунк и тощо, хоча в апеляційній с карзі позивач саме посилав ся на наявність Специфікац ії до спірного договору.

З огляду на наведене, судов а колегія вважає, що місцев ий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для виз нання оспорюваного правочин у недійсним та відмову у позо ві за недоведеністю.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 18.04.2011р. у справі № 29/28пд ґрунтується на всебічно му, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин спра ви, які мають суттєве значенн я для вирішення спору, відпов ідає нормам матеріального та процесуального права, а дово ди апеляційної скарги не при йняті судовою колегією до ув аги, оскільки не підтверджен і матеріалами справи, не впли вають на правомірність прийн ятого господарським судом рі шення та не спростовують вис новків суду.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відк ритого акціонерного товарис тва «Енергомашспецсталь»м. К раматорськ Донецької област і на рішення господарського суду Донецької області від 18.0 4.2011р. у справі №29/28пд залишити бе з задоволення, рішення госпо дарського Донецької області від 18.04.2011р. у справі №29/28пд - без змін.

Головуючий суддя І . В. Приходько

Судді Н. В. Ло мовцева

О. А. Ск акун

Надруковано: 5 прим .

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС