Ухвала

від 05.05.2011 по справі 1/78-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/78-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

"05" травня 2011 р.                                              Справа № 1/78-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі     Буюклу І.Г., розглянувши< Текст >заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за  позовом:  Генічеської районної державної адміністрації, м. Генічеськ  Херсонської області  

до:  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Генічеськ", м. Генічеськ  Херсонської області

про припинення  права користування земельною ділянкою та визнання недійсним  Державного акту на право постійного користування землею 1-ХС №001860, виданий  20.09.1995р. Генічеському  спортивному клубу "Генічеськ" земельною ділянкою  17 га, яка розташована  на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району

та

за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект",  м.Генічеськ Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб "Генічеськ",  м.Генічеськ Херсонської області

про скасування Державного акту на право постійного користування землею 1-ХС №001860, виданий  20.09.1995р. Генічеському  спортивному клубу "Генічеськ" земельною ділянкою  17 га, яка розташована  на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району та припинення  права користування земельною ділянкою

за участю

представників сторін:

від  позивача - не прибув;

від  відповідача -  Годес В.В. - директор СК "Генічеськ", паспорт виданий Генічеським  РВ УМВС України в Херсонській області 19.07.2000р..

від третьої особи - не прибув;   

          Суть справи викладена в рішенні господарського суду по справі від 18.05.10р., яким в задоволені позову позивачу та третій особі з самостійними вимогами відмовлено.

          Третя особа з самостійними вимогами звернулась до господарського суду з заявою про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами та скасування  рішення по справі і просить  задовольнити його позовні вимоги. Заявник також заявив клопотання про відновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини стали йому відомі після подання ним апеляційної скарги, тобто у той час коли рішення господарського суду по справі ще не набрало законної сили, а відповідно до ст.112 ГПК України за ново виявленими обставинами може бути переглянуте лише рішення, яке набрало законної сили.

          Третя особа з самостійними вимогами заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Херсонську обласну державну адміністрацію та Головне управління державного комітету  з земельних ресурсів Херсонської  області та у зв'язку з цим просить відкласти розгляд справи.

          Представник заявника, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

          Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, свою думку щодо заяви не повідомив.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, були предметом дослідження при первісному розгляді справи, та на тій підставі, що заявник втратив строки на подання заяви за нововиявленими обставинами.

          Розглянувши заяву та клопотання третьої особи без самостійних вимог та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст.114 ГПК України заява    про   перегляд   рішення,   ухвали,   постанови   за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

          За таких умов клопотання  третьої особи з самостійним вимогами про відкладення розгляду справи відхиляється і справа відповідно до ст.114 ГПК України розглядається за відсутності позивача та заявника за наявними в матеріалах доказами.

          Щодо клопотання заявника про залучення у якості третіх осіб  Херсонської обласної державної адміністрації  та Головного управління державного комітету  з земельних ресурсів Херсонської  області, то відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

          Рішення по справі винесено  18.05.19р., а тому залучення до участі у справі інших осіб є неможливим. До того ж, заявник обґрунтовуючи своє клопотання не вказує на які права та обов'язки  вказаних юридичних осіб може вплинути перегляд рішення за нововиявленими  обставинами, а вказує на те, що ці особи можуть надати додаткові докази.

          Таким чином заява учасника процесу про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами може здійснюватись за участю тих учасників процесу, за участю яких було прийнято рішення по справі, а тому ці клопотання заявника відхиляються.

          Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд  рішення по справі за нововиявленими  обставинами, заявник посилається на те, що 25.03.09р. прокурором Генічеського району за фактами підроблення Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ХС №001860  від 20.09.95р., виданого відповідачу   була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім того, згідно з відповіддю відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області від 19.07.2010 р. № 01.9-09/923/2, земельна ділянка площею 17 га, яка виділялася іншій особі: Генічеському спортивному клубу "Генічеськ", - на момент прийняття Херсонською обласною радою рішення від 10.10.1995 р. №88 відносилась до земель промисловості, транспорту, зв'язку та іншого призначення. Інформація стосовно підстави користування земельною ділянкою з боку ТОВ СК "Генічеськ" у відділі відсутня. Запис про цільове використання земельної ділянки, який зазначений у державному акті, не відповідає цільовому використанню, вказаному у рішенні сесії Херсонської обласної ради від 10.10.1995 р. № 88.

          Відповідно до ст.112 ГПК України  підставами для перегляду судових рішень  господарського  суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;  2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;  4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

          Таким чином сам факт порушення кримінальної справи не є нововиявленою обставиною. Щодо листа  відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області від 19.07.2010 р. № 01.9-09/923/2, то він не несе жодної нової інформації, яка мала б істотне значення для вирішення справи, оскільки при вирішенні справи досліджувався факт наявності нецільового використання земельної ділянки, що відображено у мотивувальній частині рішення по справі від 18.05.10р. До того ж цей лист не підпадає під визначення нововиявлених обставин, що переліченні у ст.112 ГПК України.

          Оскільки заявник не надав жодного доказу, що є нововиявлені  обставини, господарський суд не може  розглянути заяву про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами, оскільки невідомо від якої дати слід здійснювати таке обчислення.

          На підстав викладеного та керуючись ст.113, п.3 ч.4 ст.114 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання  ТОВ "Юг-Проект", м.Херсон про залучення до участі у справі в якості третіх осіб  Херсонської обласної державної адміністрації  та Головного управління державного комітету  з земельних ресурсів Херсонської  області відхилити.

2. Клопотання ТОВ "Юг-Проект", м.Херсон про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами відхилити.

3.Клоптання ТОВ "Юг-Проект", м.Херсон про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами відхилити.

4.Заяву ТОВ "Юг-Проект", м. Херсон про перегляд рішення по справі від 18.05.10р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення а рішення по справі без змін.

Суддя                                                                                                    З.В. Клепай