Постанова

від 14.06.2011 по справі 1/78-пн-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/78-ПН-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 1/78-ПН-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –О.О. Довбиш,

за участю представників сторін:

від Генічеської райдержадміністрації:  не з'явився,

від ТОВ «Спортивний клуб «Генічеськ»: директор В.В. Годес,

від ТОВ «Юг-Проект»: А.В. Жижко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Юг-Проект»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 1/78-ПН-09

за позовом Генічеської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Спортивний клуб  «Генічеськ»

про припинення права користування земельною ділянкою та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею 1-ХС №001860, виданого 20.09.1995 р. Генічеському спортивному клубу  «Генічеськ»на користування земельною ділянкою площею 17 га, яка розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами –Товариства з обмеженою відповідальністю  «Юг-Проект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Спортивний клуб  «Генічеськ»

про скасування Державного акту на право постійного користування землею 1-ХС № 001860, виданого 20.09.1995 р. Генічеському спортивному клубу  «Генічеськ»на користування земельною ділянкою 17 га, яка розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району, та припинення права користування земельною ділянкою,

встановив:

Генічеська районна державна адміністрація звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Генічеськ" про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею № 001860 від 20.09.95, виданого  Генічеському спортивному клубу "Генічеськ" на право постійного користування земельною ділянкою площею 17,0 га, яка розташована на Арбатській стрільці Генічеського району, і  припинення права постійного користування ТОВ Спортивний клуб "Генічеськ" спірною  земельною ділянкою.  

В процесі розгляду справи, ТОВ "Юг-Проект", як третя особа з самостійними вимогами, звернулося до суду з позовом про скасування державного акта на право постійного користування землею № 001860, виданого 20.09.95 Генічеському спортивному клубу "Генічеськ" на право постійного користування земельною ділянкою, площею 17.0 га, яка розташована на Арбатській стрілці Генічеського району і припинення права користування спірною земельною ділянкою ТОВ "Спортивний клуб "Генічеськ"

Справа розглядалася судами неодноразово.          

Останнім рішенням господарського суду Херсонської області від 18.05.10, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011 р., в задоволенні позовних вимог Генічеської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Проект” відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивач не довів факт нецільового використання відповідачем спірної земельної ділянки, а тому його вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. У задоволенні позовних вимог третьої особи відмовлено з підстав не доведення порушення прав та охоронюваних законом інтересів цієї особи.

02.03.2011 р. третя особа з самостійними вимогами на предмет спору –ТОВ «Юг-Проект» звернулася із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 р. за нововиявленими обставинами, в якій просила вказане рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що 25.03.2009 р. прокурором Генічеського району за фактами підроблення Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ХС №001860 від 20.09.1995 р., виданого відповідачу - ТОВ «Спортивний клуб «Генічеськ», була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України. Також згідно із відповіддю відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області від 19.07.2010 р. №01.9-09/923/2 земельна ділянка площею 17 га, яка виділялась Генічеському спортивному клубу «Генічеськ», на момент прийняття Херсонською обласною радою рішення від 10.10.1995 р. № 88 відносилась до земель промисловості, транспорту, зв'язку та іншого призначення. Інформація стосовно підстави користування земельною ділянкою відповідачем у відділі відсутня. Запис про цільове використання земельної ділянки, що зазначений у державному акті, не відповідає цільовому використанню, вказаному у рішенні сесії Херсонської обласної ради від 10.10.1995 р. Крім того, той же відділ листом від 21.07.2010р. № 01.9/923 повідомив про те, що висновки щодо відкриття об'єктів відпочинку відповідачеві не надавались. Також заявник послався на видання Управлінням з контролю за використанням земель у Херсонській області відповідачу приписів про усунення порушень земельного законодавства та лист Херсонської обласної СЕС № 02-1/30-872 від 15.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 р. заяву ТОВ «Юг-Проект»про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення –без змін. Ухвала суду мотивована тим, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначив, що факт порушення кримінальної справи не є нововиявленою обставиною, а лист відділу Держкомзему не містить жодної нової інформації, яка б мала істотне значення для вирішення справи, оскільки при вирішенні справи досліджувався факт наявності нецільового використання земельної ділянки.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю  «Юг-Проект»звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно не визнав нововиявленими обставини відомості з листа відділу Держкомзему у Генічеському районі, а обставини, викладені в інших доказах, взагалі не були предметом судового дослідження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спортивний клуб «Генічеськ» просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись на те, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ТОВ «Юг-Проект»заявило клопотання про залучення письмових пояснень з додатками, мотивуючи це тим, що після оскаржуваної ухвали скаржнику стали відомі нові обставини. Вказане клопотання апеляційна інстанція задовольнила. Також скаржник заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні і перенесення дати розгляду справи на пізніший строк у зв'язку з необхідністю ознайомлення апеляційної інстанції з його письмовими поясненнями і додатково наданими документами. Це клопотання апеляційна інстанція відхилила, оскільки скарга була прийнята до провадження 27.05.2011 р., а відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто відсутні строки для відкладення розгляду справи. Крім того, письмові пояснення з додатками до апеляційної скарги судова колегія разом з представниками сторін досліджувала в засіданні при розгляді справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Звертаючись 02.03.2011 р. із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 р. за нововиявленими обставинами, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011 р., ТОВ «Юг-Проект»послалося на те, що після прийняття рішення йому стали відомі нові обставини, які існували під час звернення до суду і розгляду справи, мають істотне значення для правильного вирішення спору і не могли бути відомі йому раніше. Такими обставинами ТОВ «Юг-Проект» зазначило, що 25.03.2009 р. прокурором Генічеського району за фактами підроблення Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ХС №001860 від 20.09.1995 р., виданого відповідачу, була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України. Крім того, згідно із відповіддю відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області від 19.07.2010р. № 01.9-09/923/2, земельна ділянка площею 17 га, яка виділялася іншій особі: Генічеському спортивному клубу «Генічеськ», - на момент прийняття Херсонською обласною радою рішення від 10.10.1995 р. № 88 відносилась до земель промисловості, транспорту, зв'язку та іншого призначення. Інформація стосовно підстави користування земельною ділянкою з боку ТОВ «СК «Генічеськ»у відділі відсутня. Запис про цільове використання земельної ділянки, який зазначений у державному акті, не відповідає цільовому використанню, вказаному у рішенні сесії Херсонської обласної ради від 10.10.1995 р. № 88. Той же відділ листом від 21.07.2010 р.             № 01.9/923 повідомив про те, що висновки щодо відкриття об'єктів відпочинку відповідачеві не надавалися. Управління з контролю за використанням земель у Херсонській області ще 08.06.2007 р. видало ТОВ СК «Генічеськ» припис                  № 0007824 про усунення порушень земельного законодавства. 16.04.2009 р. вказане Управління повторно вручило припис №003523 з аналогічними вимогами, але, як і в попередньому випадку, ТОВ «СК «Генічеськ»виявлених порушень земельного законодавства не усунуто. Згідно із листом Херсонської обласної СЕС від 15.06.2010 р. № 02-1/30-872 проект будівництва автокемпінгу до закладів держсанепідслужби не надходив, дозвіл на розміщення дворових туалетів та сміттєзбірників не видавався. 37 дерев'яних будиночків та бар-кафе адміністрація ТОВ «СК «Генічеськ»встановила самовільно на початку оздоровчого сезону 2009 року.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Юг-Проект»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд послався на те, що факт порушення кримінальної справи не є нововиявленою обставиною, а лист відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області від 19.07.2010 р. № 01.9-09/923/2 не несе жодної нової інформації, яка мала б істотне значення для вирішення справи, оскільки при вирішенні справи досліджувався факт наявності нецільового використання земельної ділянки, що відображено у мотивувальній частині рішення у справі від 18.05.2010 р. До того ж цей лист не підпадає під визначення нововиявлених обставин, що перелічені у статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду і додатково зазначає, що листи відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області та Генічеської СЕС, отримані ТОВ «Юг-Проект»на свої запити у 2010 році стосовно цільового використання відповідачем земельної ділянки і дозволу санепідемстанції на розміщення об'єктів ТОВ «СК «Генічеськ»(т.4, а.с. 15-22) не є згідно із статтею 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими обставинами, за якими слід скасувати рішення суду і задовольнити позов третьої особи про скасування Державного акту на право постійного користування ТОВ «Спортивний клуб «Генічеськ»земельною ділянкою площею 17 га на Арбатській стрільці на території Щасливеської сільради Генічеського району і припинити право користування відповідачем земельною ділянкою. Тим більше, що місцевий господарський суд в рішенні від 18.05.2010 р. (що залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011 р.) зазначив, що ТОВ «Юг-Проект», звернувшись з даним позовом, не довело порушення своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надані в судове засідання апеляційної інстанції 14.06.2011 р. ТОВ «Юг-Проект»письмові пояснення з додатками є по змісту тотожними з клопотанням від 05.05.2011 р. і письмовими поясненнями з додатками від 05.05.2011 р., представленими товариством в суд першої інстанції при перегляді справи за нововиявленими обставинами (т.5, а.с. 74-124), і які місцевий господарський суд не визнав нововиявленими обставинами. Апеляційна інстанція також зазначає, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими.

Таким чином, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Юг-Проект»слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 1/78-ПН-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                В.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 17.06. 2011 р.