Постанова

від 26.04.2011 по справі 5005/516/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року Справа № 5005/516/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхог ляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №05-01/11 від 05.01.11, предста вник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним ч ином

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна ф абрика “Рейнфорд” на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 15.02.2011 ро ку у справі № 5005/516/2011

за позовом товариства з об меженою відповідальністю “У країнсько-російське підприє мство “Арт-Флекс”, м. Дніпропе тровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна ф абрика “Рейнфорд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 152 798 грн. 19 коп. з а договором поставки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 15.02.2011 року у спра ві № 5005/516/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) п озовні вимоги задоволено час тково.

Стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю “М олочна фабрика “Рейнфорд” на користь товариства з обмеже ною відповідальністю “Украї нсько-Російське підприємств о “Арт-Флекс” основний борг у сумі 135 882 гр н. 29 коп., збитки від інфляції у сумі 4191 грн. 95 коп., 3 % річних у сум і 2340 грн. 97 коп., витрати по сплат і державного мита у сумі 1424 грн. 15 коп., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 219 грн. 96 коп.

У стягненні 1 0351 грн. 98 коп. пені та 31 грн. інфляційних втрат - ві дмовлено.

Рішення мотивова но порушенням відповідачем в имог ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, умов договору № 37/10 ві д 26.01.2010 року, наявністю заборгов аності за отриманий товар в р озмірі 135 882 грн. 29 коп.

Відмовляючи в стя гненні пені, господарський с уд послався на невизначеніст ь у договорі сторін конкретн ого розміру пені та помилков ий розрахунок розміру 3% річни х.

Не погодившись з р ішенням суду, відповідач под ав апеляційну скаргу.

В апеляційній ска рзі зазначає, що господарськ им судом Дніпропетровської о бласті порушено вимоги ст.ст . 38, 54-58, 63, 65 ГПК України, відповідно до яких, позивач не подав обґр унтованих розрахунків збитк ів від інфляції, 3% річних та пе ні, а тому і у суду відсутні за конні та обґрунтовані підста ви для їх стягнення.

Просить рішення з мінити, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних.

Відзив на апеляці йну скаргу позивач не надав.

У судове засідання предс тавник відповідача не з' яви вся. Ухвала про прийняття апе ляційної скарги направлена н а його адресу 21.03.2011 року (а.с.105).

Дослідивши матер іали справи, перевіривши пов ноту встановлення господарс ьким судом обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів прихо дить до висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 01 ГПК України у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві та додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву. При цьому він не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

Як вбачається з ма теріалів справи, 26 січня 2010 рок у між товариством з обмежено ю відповідальністю “Українс ько-Російське підприємство “ Арт-Флекс” та товариством з о бмеженою відповідальністю “ Молочна фабрика “Рейнфорд” у кладено договір на поставку поліграфічної продукції № 37/10 (а.с.16-19).

Згідно умов договору вик онавець (позивач) зобов'язавс я власними силами і зі своїх м атеріалів виготовити і перед ати у власність замовника (ві дповідача), в зазначений терм ін поліграфічну продукцію (д алі - продукція), згідно зі спе цифікаціями і взаємно погодж еним листом узгоджень оригін ал-макетів етикетки, а замовн ик зобов'язався прийняти про дукцію та заплатити за неї гр ошову суму у відповідності з умовами існуючого договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору загальна сума в договорі скл адається з вартостей кожної партії, указаних в специфіка ціях, які є невід'ємною складо вою договору.

Відповідно до п. 3.4 договору оплата за кожну партію проду кції обчислюється перерахун ками коштів на розрахунковий рахунок виконавця:

- 100 % з відстрочкою 20 (двадцять ) банківських днів з моменту п остачання продукції

Згідно з п. 3.5 договору датою оплати вважається день отрим ання коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу в ідповідача товар - поліграфі чну продукцію, що підтверджу ється відповідними накладни ми, довіреностями та рахунка ми (а.с. 26-73), яку відповідач оплат ив частково, в сумі 8 372,22 грн. Заб оргованість складає 135 882,29 грн. , яку відповідач не заперечує .

Вирішуючи спір, господар ський суд правильно зазначив , що наявність заборгованост і є порушенням відповідачем умов договору та вимог ч. 1 ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України, що в свою чергу зг ідно ст.611 Цивільного кодексу України є підставою для заст осування правових наслідків , встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроче ної суми, якщо законом або дог овором не встановлений інший розмір процентів.

Господарський суд перевір ив надані позивачем розрахун ки вказаних сум та дійшов пра вомірного висновку про частк ове задоволення вимог позива ча щодо

стягнення 3% річних. Доводи скаржника щодо неможливості перевірити розраховані суми та надати свої заперечення а бо спростування, колегія суд дів вважає безпідставними, о скільки інформація щодо офіц ійно встановлених індексів і нфляції є загальнодоступною , а 3% річних відповідач мав мож ливість перевірити виходячи з розміру заборгованості, пр оти якого він не заперечував і не заперечує в апеляційній скарзі.

Щодо відмови суду в стя гненні пені, то такий висново к також є правильним з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.546, ч.1 с т.549 Цивільного кодексу Україн и пеня є одним із видів забезп ечення зобов' язання.

Згідно з ст. 547 Цивільного к одексу України правочин щодо забезпечення виконання зобо в'язання вчиняється у письмо вій формі.

Відповідно до п. 7.3 дого вору у випадку порушення зам овником термінів оплати прод укції виконавцю сплачується пеня у розмірі, встановленом у існуючим законодавством Ук раїни.

З огляду на те, що в п. 7.3 до говору сторони не погодили к онкретний розмір пені за нев иконання або неналежне викон ання зобов'язань, іншими акта ми цивільного законодавства конкретний розмір санкцій з а вчинення зазначеного цивіл ьного правопорушення не вст ановлено, у позивача відсутн і підстави для стягнення пен і.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Відповідачем апеляцій на скарга не доведена.

Підстав для її задоволен ня та скасування чи зміни ріш ення господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.02.2011 року у справі № 5005/516/2011 з алишити без змін.

Постанова наби рає законної сили з дня її при йняття та може бути оскаржен а в касаційному порядку прот ягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя: Т.А . Верхогляд

Суддя: Л.М . Білецька

Суддя: І .В. Тищик