Постанова
від 28.04.2011 по справі б34/398-10
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року Справа № Б34/398-10

Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Вино градник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Ли сенко О.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, п редставник, довіреність № 3483/10/ 10-1 від 02.02.11;

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_2, представник, дов іреність № 21-юр від 21.12.10;

від боржника та Лівобережн ого районного центру зайнято сті представники у судове за сідання не з' явились, про ча с та місце судового засіданн я повідомлені належним чином .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні Л івобережної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м. Дніпропетровська на ухвалу господарського су ду Дніпропетровської обл асті від 10.03.2011р. у сп раві № Б34/398-10

за завою Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Архітектурно-будівельна ком панія “КАРКАС”, м. Дніпропетр овськ

до боржника Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю ”ДІОЛА”, м. Дніпропетро вськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було п роголошено вступну та резолю тивну частину постанови (ст.с т.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл асті від 10.03.2011р. по справі № Б34/398-10 (суддя Примак С.А.) за завою Товариства з обмеженою в ідповідальністю ”Архітекту рно-будівельна компанія “КАР КАС”, м. Дніпропетровськ до бо ржника Товариства з обме женою відповідальністю ”ДІО ЛА”, м. Дніпропетровськ про ви знання банкрутом за ознакам и ст.52 ЗУ “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом” бу ло затверджено ліквідаційни й баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою в ідповідальністю ”Архітекту рно-будівельна компанія “КАР КАС”, м.Дніпропетровськ, лікв ідовано юридичну особу Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю ”ДІОЛА”, м. Дніпро петровськ, провадження у спр аві було припинено (а.с.137-138; т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивов ано в якості норм матеріальн ого права ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закон у України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду Дніпропетровської області , її оскаржує в апеляційному п орядку Лівобережна міжрайон на державна податкова інспе кція у м. Дніпропетровську, п осилається на порушення госп одарським судом норм процесу ального та матеріального пра ва, на невідповідність висно вків, викладених в оскаржува ній ухвалі, вимогам закону, м атеріалам, обставинам справи , зокрема, :

- оскаржувана ухвала госпо дарського суду позбавляє ДП І здійснювати позапланову п еревірку банкрута, яка є обов ' язковою;

- господарським судом поруш ено вимоги ст.ст.19,67 Конституці ї України, ст.41 Податкового Ко дексу України, ст.ст.2,11-1ЗУ”Про державну податкову службу в Україні”, оскільки МДПІ прос ила ліквідатора листом від 09.02.2011року не подавати на затве рдження звіт та ліквідаційни й баланс банкрута до заверше ння перевірки;

- господарським судом поруш ено вимоги ст.ст.25,52 ЗУ ”Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, оскільки ліквідат ором неналежним чином викона но обов' язки згідно з вимог ами ЗУ ”Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” внас лідок чого не було сформован о належним чином пасив борж ника;

- господарським судом не з' ясовано та не надано належно ї правової оцінки тому, що бо ржник після порушення прова дження у справі подавав декл арацію з ПДВ за листопад 2010р. та січень 2011р., де зазначив адресу місцезнаходження: м. Дніпроп етровськ, вул..Космонавтів,16/11;

- господарським судом не з' ясовано та не надано належно ї оцінки тому, що в податкові й звітності ініціюючого кред итора та боржника не відобра жені взаємовідносини обох с торін;

- Лівобережна МДПІ не була н алежним чином повідомлена п ро час та місце судового засі дання, в якому було затвердж ено звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс банкрута.

У відзиві на апеляційну ска ргу ініціюючий кредитор прот и задоволення апеляційної с карги заперечує, посилається на відповідність оскаржуван ої ухвали господарського суд у Дніпропетровської області вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Боржник правом участі в суд овому засіданні ( ст.22 ГПК Укра їни) не скористався, як не скор истався правом надання відзи ву на апеляційну скаргу ( ст.96 Г ПК України), про час та місце с удового засідання сповіщен ий належним чином, що підтвер джується ухвалою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 14.04.2011року ( а .с.4, т.2) зі штампом канцелярії с уду про розсилку, вчиненої зг ідно з Інструкцією з діловод ства в господарських судах У країни, затвердженої наказо м Голови Вищого господарсько го суду України від 10.12.20002р. № 75.

Враховуючи факт належног о сповіщення усіх учасників процесу про час та місце суд ового засідання, а також те, що апеляційний господарський с уд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги , неявка представників скар жника, не перешкоджає розгля ду справи за апеляційною ска ргою по суті в цьому судовому засіданні, то колегія судді в вважає за можливе розгляну ти апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність т а обґрунтованість ухвали гос подарського суду Дніпропетр овської області , дослідивши та проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника ініціюючог о кредитора, скаржника, перев іривши доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о оскаржувану ухвалу слід залишити без змін , виходячи з наступних підстав.

23.12.2010р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті було порушено проваджен ня у справі №Б34/398-10 за заявою Т овариства з обмеженою відп овідальністю ”Архітектурно -будівельна компанія “КАРКАС ”, м. Дніпропетровськ про банк рутство Товариства з обм еженою відповідальністю ”ДІ ОЛА”, м. Дніпропетровськ ( а.с.1; т.1).

При цьому ініціюючий кред итор в своїй заяві посилався на неоплату боржником забо ргованості на суму 19950 грн. 00 ко п. за опротестованим векселе м, що підтверджується прости м векселем серії АА 1991336, протес том про неоплату цього вексе ля від 10.09.2010р., виконавчим надпи сом нотаріуса, постановою Ле нінського ВДВС від 13.09.2010р. про в ідкриття виконавчого провад ження по виконавчому надпису від 10.09.2010року, платіжними вимог ами №366/21 від 24.11.2010р., №366/21 від 22.10.2010р. пр о неоплату за виконавчим над писом через відсутність грош ових коштів на рахунку боржн ика, актами держвиконавця ві д 05.10.2010р., 02.12.2010р. про неможливість встановити місцезнаходжен ня боржника та не виявлення м айна боржника, на яке повинно бути звернуто стягнення, пос тановою Ленінського ВДВС Дн іпропетровського МУЮ від 02.12.201 0року про повернення виконав чого надпису від 10.09.2010року без виконання через відсутність коштів або майна, на яке може бути звернуто стягнення ( а.с .12-24; т.1), договором уступки права вимоги від 26.10.2010р., актом прийм ання-передачі векселя серії АА№1991336, виданого 10.06.2010р. на суму 19 950грн. ( а.с.9-11;т.1).

Також до заяви ініціюючого кредитора надано докази, пі дтверджуючі факт відсутнос ті у боржника в користуванні земельної ділянки ( а.с.27; т.1), ав тотранспортних засобів ( а.с.26 ; т.1), сільськогосподарської т ехніки ( ас.25,26,28; т.1).

Витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.12.2010р. ( а.с.28-29;т.1) підтверджує ться факт відсутності боржн ика - юридичної особи за міс цезнаходженням. Також зазнач ені обставини підтверджують ся довідкою із Єдиного держа вного реєстру серії АЕ№313289 ( а.с .129-132;т.1).

Згідно зі статутом боржник а, затвердженого протоколом зборів учасників від 22.12.2008р. №1 ( п .1.3 статуту) місцезнаходженням боржника та адресою товари ства є адресою органу або осо би, які відповідно до статуту чи закону, виступають від йо го імені ; п.11.1 р.11 Статуту передб ачено, що вищим органом управ ління товариства є збори уча сників товариства ; отже, адре са місцезнаходження учасни ків товариства і визначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців( а.с.28-29; а.с.45-46, 56;т.1) як адреса місцезнаходжен ня боржника.

Відповідно до ст.93 ЦК Україн и ( в редакції ЗУ від 02.12.2010р. №2756-V1) м ісцезнаходження юридичної о соби є фактично місцеведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться що денне керування діяльності юридичної особи ( переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та о бліку.

Згідно зі ст.1 ЗУ від 15.05.2003р. №755-1V” Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців” місцезнаходж ення юридичної особи це - ад реса органу або особи, які ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступають від її імені.

Частинами 1.2 ст.17 цього ж Зако ну передбачено, що відомості про юридичну особу включают ься до Єдиного державного ре єстру шляхом внесення запис ів на підставі відомостей з в ідповідних реєстраційних ка рток та відомостей, що надают ься юридичними особами держр еєстратору за місцезнаходже нням реєстраційної справи з гідно закону; при цьому до Єди ного держреєстру вносяться, зокрема, відомості щодо місц езнаходження, відомості про органи управління юридично ї особи та такі відомості вва жаються достовірними згідно з ч.1 ст.18 ЗУ від 15.05.2003р. № 755, №755-1V ( реда кції з 04.02.2011р., що діяли на час пр ийняття оскаржуваної ухвал и) та можуть бути використані у справі з 3-ю особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Отже, відповідно до ст.ст.33,34 Г ПК України доказами по справ і - витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців доведено факт відсутності п ервинних органів боржника - ю ридичної особи за її місцезн аходженням ( п.105 Пост анови Пленуму Верховного Су ду України № 15 від 18.12.2009р. ”Про су дову практику у справах про б анкрутство”).

Відповідно до ч.1 ст.52 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” передбачено, що у разі, якщо г ромадянин-підприємець - борж ник або керівні органи боржн ика - юридичної особи відсутн і за її місцезнаходженням, аб о у разі ненадання боржником протягом року до органів дер жавної податкової служби згі дно із законодавством податк ових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших озн ак, що свідчать про відсутніс ть підприємницької діяльнос ті боржника, заява про поруше ння справи про банкрутство в ідсутнього боржника може бут и подана кредитором незалежн о від розміру його вимог до бо ржника та строку виконання з обов'язань.

Отже, зазначеною нормою пра ва передбачена наявність хоч а б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання бор жника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”:

- фактичне припинення підпр иємницької діяльності, зокре ма, ненадання боржником прот ягом року до органів державн ої податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухг алтерської звітності тощо;

- відсутність боржн ика або його керівних органі в за місцезнаходженням; поня ття місцезнаходження юридич ної особи визначено в ст.93 ЦК У країни, на що і посилається ін іціюючий кредитор в своїй за яві про порушення справи.

30.12.2010р. постановою г осподарського суду Дніпропе тровської області по цій спр аві боржник - ТОВ” ”ДІОЛА”, м . Дніпропетровськ було визна но банкрутом, відкрито лікві дпроцедуру у справі строком на 6 місяців, ліквідатором бан крута призначено ініціюючог о кредитора ( а.с.67-69). Зазначена п останова набрала законної си ли та є обов' язковою ( ст.115 ГПК України), за цих обс тавин не приймаються доводи апеляційної скарги в частин і необґрунтованого порушенн я провадження у справі за озн аками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” з посиланням н а факти подання податкових д екларацій боржником, на відс утність належного відображе ння в податковій звітності о перацій з обігом векселів, а т акож з урахуванням того, що жодним доказом в розумінні с т.ст.32,36 ГПК України скаржник ві дповідно до ст.33 ГПК України н е підтвердив зазначені дово ди апеляційної скарги. Зазна чену постанову господарсько го суду від 30.12.2010р. ДПІ було отри мано, що визнається скаржник ом, не спростовується, підтве рджується змістом листа Ліво бережної ДПІ від 31.01.2011р. ( а.с.78;т.1).

Статтею 25 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” передбачен о, що ліквідатор з дня свого пр изначення здійснює інвента ризацію та оцінку майна банк рута, вживає заходів, спрямов аних на пошук, виявлення та по вернення майна банкрута, под ає до господарського суду за яви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" після за вершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор пода є до господарського суду зві т та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники в иявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), від омості про реалізацію об'єкт ів ліквідаційної маси з поси ланням на укладені договори купівлі-продажу та акти прий мання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними пр о розміри погашених вимог к редиторів; документи, які під тверджують погашення вимог к редиторів.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеним и.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про вадження у справі про банкру тство підлягає припиненню, я кщо затверджено звіт ліквіда тора у порядку, передбаченом у ст. 32 цього Закону.

Листом від 31.01.2011р. ( а.с78; т.1) Лівоб ережна МДПІ повідомила госп одарський суд про відсутніст ь у банкрута заборгованості перед бюджетом, переплату по ПДВ в сумі 523072 грн. 04 коп., надала довідку про це, а також підтве рдила, що усі банківські раху нки боржником закрито ( а.с.79; т. 1).

18.02.2011р. до господарського суд у ліквідатором було надано н а затвердження господарсько му суду звіт ліквідатора з до датком та ліквідаційний бала нс банкрута ( а.с.80-83; т.1).

З метою виявлення усіх імо вірних кредиторів у справі, л іквідатором було здійснено п ублікацію оголошення в газет і “Урядовий кур' єр” ( №7 від 15.0 1.2011р.) ( а.с.94-95; т.1).

В ході здійснення ліквіда ційної процедури встановлен а та підтверджена кредиторсь ка заборгованість перед кред иторами:

- Товариством з обмежен ою відповідальністю "Архітек турно-будівельна компанія "К аркас" (49000, м. Дніпропетровськ, п р. К.Маркса, 65, офіс 202/1, код ЄДРПОУ 36162537, директор - Цебро В.А.) - у сумі 19 950,00 грн. - 4 черга задоволен ня, у сумі 2171,00 грн. - 1 черга задово лення;

- Лівобережним районним цен тром зайнятості м. Дніпропет ровська (49051, м. Дніпропетровськ , вул. Б. Хмельницького, 4) - у сумі 19,56 грн. - 3 черга задоволення ( а.с.89; т.1).

Згідно довідок Самарськог о відділу Державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї №280 від 25.01.2011р., Ленінського від ділу Державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції №0356/ 21 від 12.01.2011р.,( а.с.92-93; т.1) Інспекції Д ержавного технічного нагляд у Держтехнагляд №147-02-13 від 18.01.2011р. ,( а.с.97;т.1) Фонду соціального стр ахування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетро вське обласне відділення Сам арська районна виконавча дир екція №23-21/50 від 20.01.2011р.,( а.с.99;т.1) Упра вління пенсійного фонду Укра їни в Самарському районі м. Дн іпропетровська №351/09-15 від 25.01.2011р., ( а.с.101;т.1) Дніпропетровського о бласного центру зайнятості Л івобережного районного цент ру зайнятості № 433 від 25.01.2011р.,( а.с. 103;т.1) Дніпропетровського відд ілення реєстраціно-екзамена ційної роботи ДА №1 №14/1РЕР-187 ві д 15.01.2010р., Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України Від ділення виконавчої дирекції в м. Дніпропетровську Дніпро петровської області №188ю від 2 6.01.2011р., Територіального управл іння Держгірпромнагляду по Д ніпропетровській області №04 -14/150 від 20.01.2011р., Дніпропетровсько ї митниці №17-14-2/378 від 17.01.2011р., Держа вного підприємства „Центр Де ржавного земельного кадастр у” Дніпропетровської регіон альної філії №Ц/1717-14 від 09.02.2011р., КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризац ії" №1456 від 08.02.2011р., Лівобережної м іжрайонної Державної податк ової інспекції м. Дніпропетр овська №4154/10/242 від 09.02.2011р. за боржни ком нерухомого майна, сільсь когосподарської техніки, тра нспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, ви конавчі провадження у віднош енні відповідача відсутні ( а .с.104,107,110,112,117,119,т.1).

Витягом із Єдиного реєстр у заборон відчуження об' єкт ів нерухомого та рухомого ма йна від 27.01.2011р. підтверджується , що по відношенню до майна бан крута така інформація відсут ня ( ас.127-128;т.1).

05.01.2011р. ліквідатор листом так ож повідомив Лівобережну МДП І про визнання боржника банк рутом, відкриття ліквідацій ної процедури ( а.с.120; т.1) . Зазнач ений лист було отримано Ліво бережною МДПІ 18.01.2011р. ( а.с.121;т.1), що підтверджено відповідно ( ли ст ДПІ від 09.02.2011р.).

Відповідно до ч.5 ст.52 “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письм ово повідомляє про визнання господарським судом відсут нього боржника банкрутом усі х відомих йому кредиторів ві дсутнього боржника, які в міс ячний строк з дня одержання п овідомлення можуть направит и ліквідатору заяви з вимога ми до банкрута.

Отже, враховуючи надані док ази, здійснення публікації 15.0 1.2011р., а також, що скаржник був о бізнаний 18.01.2011р. ( а.с.121;т.1) про те, щ о боржника визнано банкруто м та відкрито ліквідаційну п роцедуру, тобто ДПІ згідно з ч .5 ст.52 ЗУ “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом пов ина була здійснити позаплан ову перевірку банкрута та вж ити усіх передбачених заход ів в межах своєї компетенції по проведенню перевірки в ст рок, регламентований ч.5 ст.52 ЗУ “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”.

При цьому, посилаючись на ф акт не проведення позаплано вої перевірки банкрута МДПІ не наводить жодних обставин , які можуть бути визнані пов ажними причинами не проведен ня перевірки, не визначення додаткових грошових вимог д о боржника та не заяв лення їх в межах ліквідаційн ої процедури ліквідатору.

Отже, ліквідатором вжито ус іх необхідних заходів, спрям ованих на пошук майна банкру та, останнє відсутнє, в ході лі квідаційної процедури не вия влено, що підтверджується в ищенаведеними доказами, тобт о ліквідаційна маса не форму валась, її реалізація ( ві дчуження) не здійснювалась, щ о підтверджується вищенавед еними доказами по справі.

Посилання на лист від 03.03.2011р. № 9/19-2036 Головного управління по б оротьбі з організованою злоч инністю МВС України ( а.с.139;т.1) не може бути прийнято, оскільки скаржником не надано ні до го сподарського суду в якості д одатку до зазначеного листа, ні до апеляційного господар ського суду жодного доказу н а підтвердження вищевиклад ених обставин, зокрема, акту п еревірки КРУ тощо ( ст.33 ГПК Укр аїни).

Доводи скаржника про те, щ о його не було належним чином сповіщено про час та місце су дового засідання від 10.03.2011р. не приймаються, оскільки факт н еотримання ухвали господарс ького суду від 21.01.2011р. не підтве рджено жодним доказом відпов ідно до ст.ст.32,33,36 ГПК України, а зазначена ухвала від 21. 02.2011р. мі стить відповідні відмітки к анцелярії про надсилання ус ім учасникам процесу - штамп канцелярії, вчинений згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Гол ови Вищого господарського су ду України від 10.12.20002р. № 75.

Враховуючи вищевикладен е, доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладе не, не впливають на правову оц інку матеріалів, обставин сп рави згідно з вимогами закон у, тому апеляційна скарга Лі вобережної міжрайонної держ авної податкової інспекції м . Дніпропетровськ не може бут и задоволена, а оскаржувану у хвалу господарського суду с лід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 10.03.2011р. у справі № Б3 4/398-10- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Лівобер ежної міжрайонної державно ї податкової інспекції м. Дні пропетровська - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд протягом двадця ти днів.

Головуючий О.М. Виноградни к

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М.Лисенко

повний текс постанови під писано 04. 05. 2011р.

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення28.04.2011
Оприлюднено10.05.2011
Номер документу15125331
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —б34/398-10

Постанова від 07.07.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Міщенко П.K.

Ухвала від 20.06.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Міщенко П.K.

Постанова від 28.04.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Виноградник Ольга Михайлівна

Ухвала від 10.03.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 21.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Постанова від 30.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 23.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні