Постанова

від 21.04.2011 по справі 18/54-22/54-16/4

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

21.04.11 Справа № 18/54-22/54-16/4

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвськ а М.В.

Орищин Г.В .

розглянувши апеляційні с карги Військової прокура тури Західного регіону Украї ни № 3/679 від 12.03.2011 року та ТзОВ “Тра нсКомСервіс”№ 16 від 12.03.2011 року;

на рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 28.02.2011 року;

у справі № 18/54-22/54-16/3-16/14-26/63;

за позовом Відкритого а кціонерного товариства (далі ВАТ) “Івано-Франківськцемен т”, с.Ямниця, Тисменицького ра йону, Івано-Франківської обл асті;

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю (далі ТзОВ) “ТрансКомСер віс”, м. Калуш, Калуськог о району, Івано-Франківської області;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Івано-Франківс ька міська рада, м. Івано-Франк івськ;

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Управління розквартирув ання і капітального будівниц тва Головного управління вну трішніх військ МВС України, м . Київ;

2. Головне фінансове управлі ння Івано-Франківської облас ної державної адміністрації , м. Івано-Франківськ;

3. Головне управління регіон ального розвитку та будівниц тва Івано-Франківської облас ної державної адміністрації , м. Івано-Франківськ;

4. Головне управління внутрі шніх військ Міністерства вну трішніх справ України, м. Київ ;

5. Виконавчий комітет Івано- Франківської міської ради, м . Івано-Франківськ;

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача-фізичні особи:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_2, м. Івано-Франків ськ;

3. ОСОБА_3., м. Івано-Франків ськ;

4. ОСОБА_4, м. Івано-Франків ськ;

5. ОСОБА_5, АДРЕСА_3;

6. ОСОБА_6, АДРЕСА_4;

7. ОСОБА_7, м. Івано-Франків ськ;

8. ОСОБА_8, м. Кам'янка-Бузьк а, Львівської області;

9. ОСОБА_9, м. Івано-Франків ськ;

10.ОСОБА_10, м. Івано-Франків ськ;

11.ОСОБА_11, м. Івано-Франків ськ;

про визнання права на от римання квартир за договором про дольову участь в будівни цтві житла від 25.02.02 та передачі квартир в будинку АДРЕСА_6

та за зустрічним позовом : ТзОВ “ТрансКомСервіс”, м . Калуш, Калуського району, Івано -Франківської області;

до відповідача ВАТ “Іва но-Франківськцемент”, с . Ямниця, Тисменицького район у, І вано-Франківської області;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Івано-Франк івська міська рада, м. Івано-Фр анківськ;

про визнання договору н а дольову участь в будівницт ві житла від 25.02.02, що укладений Т зОВ “ТрансКомСервіс”та ВАТ “ Івано-Франківськцемент”нед ійсним

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_12 - довіреність № 01/519 від 12.04.2011 року; ОСОБА_13 - довіреність № 01/85 1 від 26.07.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_14 - довіреність № 1204/04 від 12.04.2011 р оку; ОСОБА_15 - довіреніст ь № 1204/02 від 12.04.2011 року;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача: не з' явився;

від третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача:

1. ОСОБА_16 - довірені сть № 3/20-129 від 07.02.2011 року;

2. ОСОБА_17 - довіреність № 83/0303-20/46 від 12.01.2011 року;

3. ОСОБА_18 - довіреність № 1401/01-04 від 04.10.2010 року;

4. ОСОБА_16 - довіреніс ть № 3/20-129 від 07.02.2011 року;

5. не з' явився;

від третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача-фізичні особи: не з' явились;

від прокуратури: Палиг а О.І.-прокурор

Права та обов' язки пре дставникам та прокурору відп овідно до ст..ст.20, 22 ГПК України роз' яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу, в пор ядку ст. 81№ГПК України учасни ками судового процесу не зая влено.

Як вбачається із матеріал ів справи, ВАТ “Івано-Франків ськцемент” заявлено позов до ТзОВ “ТрансКомСервіс” про в изнання права на отримання к вартир №4-19,52,56 за договором про д ольову участь в будівництві житла від 25.02.2002р.

ТзОВ “ТрансКомСервіс” зая влено зустрічний позов про в изнання договору на дольову участь житла від 25.02.2002р. недійсн им.

Рішенням господарсь кого суду Івано-Франківської області від 23.04.2009р. первісний п озов задоволено, в задоволен ні зустрічного позову відмов лено (т.3 а.с.230-232).

Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 10.08.2009р. рішення суду за лишено без змін (т.4 а.с.162-172). Поста новою Вищого господарського суду України від 18.11.2009р. рішенн я попередніх судових інстанц ій скасовано, справу направл ено на новий розгляд в суд пер шої інстанції (т.4 а.с 198-201).

В ході розгляду спра ви ВАТ “Івано-Франківськцеме нт” змінено предмет позову, в зв»язку із чим позивач проси ть визнати за ним право на отр имання квартир АДРЕСА_6 н а підставі договору про доль ову участь у будівництві жит ла від 25.02.2002р. та присудити до ви конання обов'язку в натурі - ТзОВ “ТрансКомСервіс” перед ати вказані квартири позивач у.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської обл асті від 14.07.2010р. задоволено перв існий позов, в задоволенні зу стрічного позову відмовлено (т.6 а.с.150-153).

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 20.09.2010р. рішення суду зал ишено без змін (т.6 а.с.217-224). Постан овою Вищого господарського с уду України від 17.11.2010р. рішення попередніх судових інстанці й скасовано, а справу повторн о направлено на новий розгля д в суд першої інстанції (т.7 а. с.41-45).

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 28.02.2011 року позов ВАТ “Іва но-Франківськцемент” до ТзОВ “ТрансКомСервіс” про визнан ня права на отримання кварти р за договором про дольову уч асть в будівництві житла від 25.02.02 та передачі квартир в буди нку АДРЕСА_6 задоволено ча стково.

Суд прийняв рішення, яким визнав за ВАТ “Івано-Франків ськцемент” право на отриманн я квартир АДРЕСА_6 на підс таві договору про дольову уч асть в будівництві житла від 25.02.2002р.; присудив до виконання о бов'язку ТзОВ “ТрансКомСерві с” в натурі, а саме: зобов' яза в ТзОВ “ТрансКомСервіс” пере дати ВАТ “Івано-Франківськце мент”квартири АДРЕСА_6. В решті позову відмовив. В задо воленні зустрічного позову Т зОВ “ТрансКомСервіс” відмов лено.

Військовою прокуратурою З ахідного регіону України под ано апеляційну скаргу № 3/679 від 12.03.2011 року, в якій просить скасу вати рішення суду, посилаючс иь на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріально го та процесуального права, є необгрунтованим та таким, що порушує права держави в особ і Головного управління внутр ішніх військ МВС України. Зок рема, скаржник з посиланням н а норми Закону України «Про д ержавну реєстрацію речових п рав на нерухоме майно та їх об тяжень»зазначає, що договір від 25.02.2002р вважається неукладе ним. Також прокурор зазначає , що рішенням суду право на отр имання квартир №4, №8, №12, №52 та №56 б езпідставно надано недержав ній установі - ВАТ “Івано-Фра нківськцемент” не зважаючи н а те, що відповідно до договор у №174 від 30.08.2005р. та додаткової уг оди №3/282 від 14.11.2007р. Управління ро зквартирування і капітально го будівництва Головного упр авління внутрішніх військ МВ С України виступало замовник ом вищевказаного будівництв а та повинно отримати зазнач ені кавартири у спірному буд инку. Наводить скаржник і інш і підстави для скасування рі шення. суду.

ТзОВ “ТрансКомСервіс” под ано апеляційну скаргу №16 від 1 2.03.2011 року, в якій просить скасув ати рішення суду, посилаючси ь на те, що суд прийшов до поми лкового висновку про те, що по зивач був законним власником спірного майна на момент укл адення спірного договору і п ередав незавершене будівниц тво на баланс товариства. Зок рема, скаржник також посилає ться на те, що жодного акту огл яду незавершеного будівницт ва із зазначеням понесених в итрат позивачем не надано, пі д час передачі даного об»єкт у не було проведено жодної ек спертизи, яка б визначила вар тість незавершеного будівни цтва. Також скаржник зазнача є, що в матеріалах справи відс туні будь-які посилання на на явність у позивача дозволу н а виконання будівельних робі т по АДРЕСА_6 та відстуні д окументи, які б підтверджува ли факт передачі переоформле ння дозвільних документів дл я будівництва будинку з ВАТ « Івано-Франківськцемент»на і м»я скаржника. Скаржник зазн ачає, що весь пакет документі в, який необхідний для законн ого ведення будівництва ним оформлявся самостійно. Також скаржник зазначає, що позива чем не було оформлено докуме нти на користування землею, я ка входить до складу земель м іської ради. Окрім того, скарж ник посилається на те, що прот ягом 2005-2007р.р скаржником укладе но ряд договорів на участь у ч астковому будівництві в бага токвартирному будинку по А ДРЕСА_6 в м.Івано-Франківськ у з юридичними та фізичними о собами,. Відповідно до умов да них договорів по закінченню будівництва скаржник зобов» язувався передати у власніст ь третім особам обумовлені д оговорами квартири.

Ухвалами Львівського апел яційного господарського суд у від 21.03.2011 року прийнято апеляц ійні скарги Військової проку ратури Західного регіону Укр аїни № 3/679 від 12.03.2011 року та ТзОВ “Т рансКомСервіс” № 16 від 12.03.201 рок у до провадження і призначен о справу до розгляду на 13.04.2011 ро ку.

Позивачем за первісним поз овом подано до суду відзив на апеляційні скарги б/н від 07.04.2011 року, в якому просить рішення господарського суду Івано-Ф ранківської області від 28.02.2011 р оку залишити без змін.

Також, Головним фінансовим управлінням Івано-Франківсь кої обласної державної адмін істрації подано суду відзив на апеляційну скаргу № 742/03.03-25/46 в ід 11.04.2011 року, в якому просить ск асувати рішення господарськ ого суду, прийняти нове рішен ня, яким в позові відмовити.

Представники сторін та тре тіх осіб у судовому засіданн і висловили свої доводи та за перечення стосовно апеляцій них скарг.

Прокурор у судовому засіда нні зазначив, що судом першої інстанції безпідставно нада но ВАТ “Івано-Франківськцеме нт” право на отримання кварт ир АДРЕСА_7 Адже, відповід но до договору № 174 від 30.08.2005 року та додаткової угоди № 3/282 від 14.1 1.2007 року Управління розкварти рування і капітального будів ництва Головного управління внутрішніх військ МВС Украї ни виступило замовником вище зазначеного будівництва та п овинно отримати зазначені кв артири.

На викоанння вимог ухвали Львівського апеляційного го сподарського суду від 13.04.2011р. ВА Т “Івано-Франківськцемент” п одано додаткові пояснення у справі з додатками.

ТзОВ “ТрансКомСервіс” под ано довідку вих.№2004/01 від 20.04.2011р. з додатками про наявність укл адених договорів на участь у частковому будівництві в ба гатоквартирному житловому б удинку по АДРЕСА_6 з юриди чними та фізичними особами і з розподілом квартир.

Управління розквартируван ня і капітального будівництв а Головного управління внутр ішніх військ МВС України, м. Ки їв подано відзив на апеляцій ну скаргу військового прокур ора Західного регіону Україн и з пакетом документів б/н від 19.04.2011р. на підтвердження розпод ілу спірного житла між війсь ковослужбовцями, передачі у користування житла та викона ння умов договору №174 від 30.08.2005р.

Розглянувши матеріали сп рави, апеляційної скарги, зас лухавши пояснення та запереч ення представників сторін, т ретьої особи та прокуратури, судом апеляційної інстанції встановлено:

між КП “ТрансКомСер віс” (виконавець) та ВАТ “Іван о-Франківськцемент” (дольов ик) 25 лютого 2002 року укладено до говір про дольову участь у бу дівництві житла (т.І арк. 17-20).

У відповідності до п.1.1 дого вору дольовик передає викона вцю незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕС А_6, загальною вартістю на мо мент укладення договору 1 186 000г рн., а виконавець зобов'язуєть ся завершити будівництво дан ого будинку та передати у вла сність дольовика в строки, пе редбачені в договорі, 2-х та 3-х к імнатні квартири в І та ІІ пус кових комплексах на 2,3,4,5 поверх ах (т.1 а.с.17).

Відповідність вказаних кв артир номерам квартир, які вк азані у позовних вимогах, під тверджується Івано-Франківс ькою філією НДІ “ДІПРОМІСТО” , яке виступало розробником п роекту (лист від 18.07.2008р., т.1 а.с.51) та наданими ним копіями поверх ових планів (т.1 а.с.31-50).

Як вбачається із мат еріалів справи, “ТранКомСерв іс” утворене внаслідок реорг анізації колективного підпр иємства “ТранКомСервіс” і є його правонаступноком , що пі дтверджується статутом ТзОВ “ТранКомСервіс” (т.1 а.с.144-156).

ВАТ “Івано-Франківсь кцемент” утворено внаслідок перетворення колективного п ідприємства “Івано-Франківс ький цементно-шиферний комбі нат” і є його правонаступник ом, що підтверджується витяг ом з протоколу №2 конференції трудового колективу від 13.11.1998 ( т.7 а.с.11), витягом з протоколу ус тановчих зборів від 05.01.1999 (т.7 а.с. 16), Статутом ВАТ “Івано-Франкі вськцемент” (т.7 а.с.17-29), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців (т.5 а.с.121-124).

Відповідно до пункті в 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договору від 25.02.2002р. вико навець зобов'язаний закінчит и будівництво власними силам и або з залученням субпідряд них організацій, забезпечити введення в експлуатацію збу дованого житлового будинку, передати у власність дольови ка, квартири передбачені п.1.1 ц ього договору до 31.12.2003 (т.1 а.с.18). Вк азані квартири передаються в иконавцем після закінчення б удівництва з розрахунку варт ості 1 м кв. загальної площі 890 г рн. (п.1.2 договору).

На виконання п.1.1 догов ору ВАТ “Івано-Франківськцем ент” перено, а КП “ТранКомСер віс” прийнято незавершене бу дівництво житлового будинку по АДРЕСА_7, вартістю 988333грн . без ПДВ (1186000 грн. з ПДВ) згідно ак ту передачі від 31.07.2002р. підпписа ного представниками обох сто рін, затвердженого керівника ми підприємств та скріпленог о печатками (т.1 а.с.22).

В ході розгляду справ и в суді першої інстанції вст ановлено факт проведення буд івництва та належності об'єк та незавершеного будівництв а КП “Івано-Франківський цем ентно-шиферний комбінат” та ВАТ “Івано-Франківськцемент ”, як його правонаступнику, та підтверджено, зокрема, насту пним.

Виконком Івано-Франк івської обласної Ради народн их депутатів дозволив управл інню капітального будівницт ва Івано-Франківського міськ виконкому проведення проект но-вишукувальних робіт на зе мельних ділянках птахофабри ки “Авангард” для проектуван ня нового житлового району АДРЕСА_8 (лист від 03.07.1989р.) (т.4 а.с .92).

Рішенням виконкому Івано -Франківської міської ради н ародних депутатів від 21.11.1990р. №3 58 було дозволено УКБ міськвик онкому проектування житлово го мікрорайону в північному районі міста (т.4 а.с.94).

На замовлення УКБ міськвик онкому виготовлено архітект урно-планувальне завдання на розробку проекту житлового будинку АДРЕСА_8 (т.4 а.с.95-101).

Івано-Франківською філією НДІ “ДІПРОМІСТО” виготовлен о робочий проект житлового б удинку АДРЕСА_8 на замовле ння УКБ міськвиконкому в 1992 ро ці (т.4 а.с.98).

27 жовтня 1993 року між виконком ом Івано-Франківської місько ї ради народних депутатів та Івано-Франківським цементно -шиферним комбінатом укладен о договір про соціально-екон омічні відносини, відповідно до п.1.1 якого виконком зобов'яз увався виділити забудівнику земельну ділянку в розмірі 0,8 га для будівництва 135 квартир ного житлового будинку АДР ЕСА_7 (т.4 а.с.99,100).

Івано-Франківський цемент но-шиферний комбінат (забуді вник) отримав від УКБ міськви конкому проектно-кошторисну документацію на будівництво даного будинку та розпочав б удівництво.

Виконком Івано-Франківськ ої міської ради всупереч взя тим на себе зобов'язанням згі дно пунктів 2.2.1 та 2.2.2 договору н е надав дозвіл на будівництв о житлового будинку та не зді йснив відвід земельної ділян ки із причин, які на даний час неможливо встановити.

Як підтверджується листом Івано-Франківської фі лії НДІ “ДІПРОМІСТО” (т.6 а.с.87,88), інститутом розроблено робоч ий проект №3838-91 на житловий буд инок АДРЕСА_7 в 1992 році на за мовлення Івано-Франківськог о цементно-шиферного комбіна ту. В 1994 р. на його ж замовлення в иконано перше коригування пр оекту, а в 1996 році виконано ще 2 к оригування. Будівництво перш ої черги розпочато в травні 199 5 року підрядником ВАТ “Житло буд” та припинено в січні 1998 р оку. На замовлення ТзОВ “Тран сКомСервіс” виконано третє к оригування проекту в 2003 році. Т зОВ “ТрансКомСервіс” розпо чато будівельно-монтажні роб оти на цьому ж об'єкті в 2005 році .

Відповідно до листа В АТ “Житлобуд” (т.6 а.с.86) ним здій снювались роботи по спорудже нню багатоквартирного житло вого будинку в АДРЕСА_7 на замовлення Івано-Франківськ ого цементно-шиферного комбі нату з травня 1995 року по січень 1998 року. За цей період збудован о 4 поверхи на секціях в осях 4-5 та не завершено кладку стін 1-г о поверху в осях 5-6.

Як вбачається із мате ріалів справи, факт здійснен ня будівництва вказаного буд инку за власні кошти Івано-Фр анківського цементно-шиферн ого комбінату та утримання й ого на балансі правонаступни ком ВАТ “Івано-Франківськцем ент” підтверджується докуме нтами бухгалтерської та стат истичної звітності, зокрема, звітами про введення в дію об 'єктів, основних фондів і осво єння капітальних вкладень за 1993, 1994, 1995, 1997, 1998 роки та розшифровка ми незакінченого будівництв а по КП “Івано-Франківський Ц ШК” станом на 1 січня 1994, 1995, 1997, 1998, 1999 р оків (т.4 а.с.108-128), а також розшифро вкою незакінченого будівниц тва ВАТ “Івано-Франківськцем ент” на 01.01.2000р., звітом про наявн ість та рух основних фондів, а мортизацію (знос) за 1999 рік, зві том про введення в дію об'єкті в, основних фондів та інвести цій в основний капітал (капіт альні вкладення) за 1999 р., звіто м про стан будівництва об'єкт ів виробничого та невиробнич ого призначення за 2002 р. та звіт ом про реалізацію дозволу на виконання будівельних робіт за 2002 р. (т.7 а.с 139-141).

З огляду на викладене , судова колегія погоджуєтьс я із висновкому суду першої і нстанції, що матеріалами спр ави підтвердджується,що КП “ Івано-Франківський цементно -шиферний комбінат” за угодо ю з виконкомом Івано-Франків ської міської ради здійснюва в будівництво житлового буди нку АДРЕСА_7 і був його вла сником.

При перетворенні колекти вного підприємства у відкрит е акціонерне товариство дане майно перейшло до ВАТ “Івано -Франківськцемент”, оскільки відповідно до п.1.1 статуту тов ариство створено на базі май на колективного підприємств а “Івано-Франківський цемент но-шиферний комбінат”. Закон одавством України не вимагал ося складення окремого докум ента про передачу прав і обов 'язків при здійсненні перетв орення (зміні організаційно- правової форми) юридичної ос оби, оскільки відповідно до п .7 ст.34 Закону України “Про підп риємства в Україні” (чинний н а момент перетворення) при пе ретворенні одного підприємс тва в інше до підприємства, як е щойно виникло, переходять у сі майнові права і обов'язки к олишнього підприємства. Післ я перетворення позивач продо вжував відображати в обліку зазначений об'єкт незавершен ого будівництва за результат ами 1999, 2000 та 2002 років до передачі об'єкта відповідачу.

З огляду на викладене, помил ковим є твердження скаржника - ТзОВ “ТрансКомСервіс»щодо того, що позивач не був власн иком спірного майна на момен т укладення спірного договор у, оскільки ВАТ “Івано-Франкі вськцемент” було власником о б'єкта незавершеного будівни цтва житлового будинку АДР ЕСА_8 як правонаступник усі х прав та обов'язків колектив ного підприємства “Івано-Фра нківський цементно-шиферний комбінат”. Відсутність у поз ивача документів, що підтвер джують право землекористува ння ділянкою, на якій розміще ний вказаний об'єкт, не спрост овує факту належності та пра ва власності позивача на цей об'єкт. Окрім того правомірни м є висновок суду першої інст анції, що на час укладення дог овору на дольову участь від 25. 02.2002р. та акту приймання-переда чі від 31.07.2002р. відповідно до Тим часового положення про поряд ок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверд жено наказом Міністерства юс тиції України №7/5 від 07.02.02, держа вній реєстрації підлягали ті льки завершені будівництвом об'єкти, які введені в експлуа тацію.

В ході розгляду справ и в суді першої інстанції вст ановлено, що будівництво жит лового будинку було завершен о і йому присвоєно поштову ад ресу: АДРЕСА_6 згідно з ріш енням виконкому Івано-Франкі вської міської ради від 03.03.2009р. №101 п.1.2. (т.5 а.с.112).

Як вбачається із апел яційної скарги ТзОВ “ТрансКо мСервіс», скаржник зазначає, що функції замовника будівн ицтва ним було передано Голо вному управлінню внутрішніх військ МВСУ відповідно до до говору №174 від 30.08.2005р.

Відповідно до п.1.1 вказаног о договору ТзОВ “ТрансКомСер віс” уступив ГУ ВВ МВСУ права і обов'язки замовника будівн ицтва 140 -квартирного будинку, залишився підрядником даног о будівництва та інвестором - дольовиком 5000 кв.м житла.

Однак, з матеріалів справи н е вбачається внесення подаль ших змін щодо замовника буді вництва в дозвільну документ ацію, підписання окремого до говору підряду між сторонами .

В матеріалах справи містит ься акт робочої комісії про г отовність закінченого будів ництвом об'єкта для пред'явле ння державній приймальній ко місії без зазначення дати, в я кому вказано, що дана робоча к омісія утворена наказом кома ндувача внутрішніх військ МВ С України (т.1 а.с.105), а також акт д ержавної приймальної комісі ї про прийняття в експлуатац ію закінченого будівництвом об'єкта, в якому також вказано , що замовником будівництва є ГУ ВВ МВСУ. Однак, даний акт за лишився не затверджений вико нкомом Івано-Франківської мі ської ради та Івано-Франківс ькою інспекцією ДАБК (т.6 а.с.91-96).

Окрім того, в матеріалах спр ави знаходиться акт готовнос ті об'єкта до експлуатації ві д 17.04.2006р. (допущено помилку в час тині зазначення дати “17 квітн я 2006 р.”, натомість повинно бути зазначено “17 квітня 2009 р.”, оскі льки комісія, яка підписала ц ей акт, створена наказом інсп екції ДАБК в Івано-Франківсь кій області від 03.04.2009р. №45), відпо відно до якого замовником бу дівництва є ТзОВ “ТрансКомСе рвіс” (т.7 а.с.90-95), на підставі яко го інспекцією ДАБК в Івано-Фр анківській області відповід но до п.14 Порядку прийняття в е ксплуатацію закінчених буді вництвом об'єктів, що затверд жений постановою КМУ від 08.10.2008р . № 923, видано Свідоцтво №09.0000031 про відповідність збудованого о б'єкта проектній документаці ї, вимогам державних стандар тів, будівельних норм і прави л від 21.04.2009р. (т.7 а.с. 97), яке підтверд жує, що замовником та генерал ьним підрядником будівництв а об'єкта житлового будинку № 21 (по генплану) є ТзОВ “ТрансКо мСервіс”.

З огляду на вищенаве ден, матеріалами справи підт верджується та правомріно вс тановлено судом першої інста нції, що замовником будівниц тва є ТзОВ “ТрансКомСервіс”.

Не береться до уваги т акож посилання скаржника - Тз ОВ “ТрансКомСервіс»в апеляц ійній скарзі на те, що будинок АДРЕСА_6 передано на бала нс ПП “ЖЕО Пасічна” відповід но до договору про передачу о б'єкта завершеного будівницт ва від 30.07.2009р. та акту приймання -передачі житлового комплекс у від 12.08.2009р. (т.6 а.с.99-102), оскільки пе редача будинку на баланс жит лово-експлуатаційної органі зації здійснюється для подал ьшого експлуатаційного утри мання будинку, інженерних ме реж, надання комунальних пос луг мешканцям будинку і не є п ідставою для відмови у перед ачі квартир позивачу.

Посилання скаржника на пропуск позивачем строку позовної давності також судо вою колегією не береться до у ваги, оскільки відповідно до ст.76 ЦК УРСР перебіг строку по зовної давності починається з дня виникнення права на поз ов; право на позов виникає з дн я, коли особа дізналася про по рушення свого права. Аналогі чні положення містяться і в ч .1 ст.261 ЦК України. Матеріали сп рави 3/153, зокрема заява ВАТ “Іва но-Франківськцемент” від 23.08.200 7р. про зміну підстав позову, с відчать про те, що позивач вва жав, що договір від 25.02.2002р. був за мінений договором №1 від 31.07.2002п. ., пунктом 1.6. якого визначено те рмін передачі житла ІV кварта л 2005 року. Саме тому про порушен ня свого права по договору ві д 25.02.2002р.. позивач дізнався післ я винесення рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 30.01.2008р. у справі № 3/153, яким договір №1 від 14.12.2007р.о ви знано неукладеним (т.1 а.с.23,24), за лишеним в силі постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 30.01.2008р. (т.1 а. с25-29). Отже, строк позовної давн ості по первісному позову не пропущено.

Відповідно до ст.ст.509, 5 26 ЦК України зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґр унтуватися на засадах доброс овісності, розумності та спр аведливості. Зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у.

Враховуючи вищенавед ене, зобов'язання, встановлен і умовами договору про дольо ву участь у будівництві житл а від 25.02.2002р. ВАТ “Івано-Франків ськцемент” виконано у повном у обсязі: передано ТзОВ “Тран сКомСервіс” незавершене буд івництво за адресою АДРЕСА _7, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.07.2002р. та фактичними обставинами сп рави. ТзОВ “ТрансКомСервіс” зобов'язання виконано частко во: здійснено добудову об'єкт а, введено його в експлуатаці ю, однак не передано кварти ри по завершенню будівництва .

Скаржник - ТзОВ “Транс КомСервіс»в апеляційній ска рзі зазначає, що даний догові р не підлягає виконанню, оскі льки його було укладено не уп овноваженою особою, що є підс тавою для визнання його неді йсним, оскільки, ОСОБА_19 пр изначений директором ТзОВ “Т рансКомСервіс” згідно рішен ня зборів учасників від 12.06.2002р. (т.1 а.с.70) і приступив до виконан ня обов'язків керівника відп овідно до наказу №34/1-к від 12.06.2002р . (т.1 а.с.71). Згідно статуту ТзОВ “ ТрансКомСервіс”, затверджен ого рішенням зборів учасникі в №8 від 30.06.2000р. управління поточ ною діяльністю підприємства здійснює директор, до повнов ажень якого відноситься укла дення будь-яких угод від імен і підприємства (т.3 а.с.220-225). З огля ду на викладене, договір про д ольову участь, який підписан ий від імені ТзОВ “ТрансКомС ервіс” ОСОБА_19 до офіційн ого призначення директором, слід вважати таким, що підпис аний не уповноваженою особою .

Зазначене твердження судовою колегією до уваги не приймається, оскільки затве рдження 31.07.2002р. акту приймання-п ередачі незавершеного будів ництва житлового будинку А ДРЕСА_8, ОСОБА_19, який на т ой час володів усіма повнова женнями щодо представництва підприємства відповідно до статуту, використання даного акта як підстави для отриман ня земельної ділянки в оренд у та дозволу на будівництво, п роведення добудови вказаног о об'єкта, свідчить про те, що д оговір про дольову участь ві д 25.02.2002р. був схвалений уповнова женою особою, що визначає йог о дійсність з моменту укладе ння.

Враховуючи наведене, висновки суду ґрунтуються н а встановлених обставинах сп рави та нормах ст. 63 ЦК УРСР, ві дповідно до яких угода, уклад ена від імені другої особи ос обою, не уповноваженою на укл адення угоди або з перевищен ням повноважень, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а і обов'язки для особи, яку пр едставляють, лише в разі пода льшого схвалення угоди цією особою; наступне схвалення у годи особою, яку представляю ть, робить угоду дійсною з мом енту її укладення.

Відповідно до ст.4, 151 ЦК УРСР цивільні права і обов'яз ки, зобов'язання виникають, зо крема, з договорів.

Пунктом 4 Прикінцевих та п ерехідних положень Цивільно го кодексу України визначено , що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинност і Цивільним кодексом України , положення цього кодексу зас тосовуються до тих прав і обо в'язків, які виникли або продо вжують існувати після набран ня ним чинності.

За таких обставин, сл ід вважати, що договір про дол ьову участь, укладений між ст оронами 25.02.2002р., відповідає зако нодавству та підлягає до вик онання.

Відповідно до ст.629 ЦК У країни договір є обов'язкови й до виконання сторонами.

З огляду на викладене , судова колегія погоджуєтьс я із висновком суду першої ін станції, що враховуючи обов'я зковість умов договору, по за вершенні будівництва у відпо відача - ТзОВ “ТрансКомСерві с»виник обов'язок щодо перед ачі вказаних у договорі квар тир позивачу - ВАТ “Івано-Фран ківськцемент”, що кореспонду ється із правом позивача на о тримання цих квартир.

У відповідності до ст .620 ЦК України у разі невиконан ня боржником обов'язку перед ати кредиторові у власність або у користування річ, визна чену індивідуальними ознака ми, кредитор має право витреб увати цю річ у боржника та вим агати її передання відповідн о до умов зобов'язання. Креди тор втрачає право на витребу вання у боржника речі, визнач еної індивідуальними ознака ми, у разі, якщо ця річ вже пере дана третій особі у власніст ь або в користування. Якщо річ , визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, пере важне право на її одержання м ає той з кредиторів, зобов'яза ння на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо ви значити, кредитор, який перши м пред'явив позов.

Як встановлено матер іалами справи, відповідач що до усіх квартир, які є предмет ом спору, уклав договори із тр етіми особами, які за своєю пр авовою природою є інвестицій ними угодами про участь у буд івництві. Зокрема, такими дог оворами є:

- договір №174 від 30.08.2 005, укладений з Головним управ лінням внутрішніх військ МВС У (т.3 а.с.7-13);

- договір підряду №14-1 1/05/267 від 11.09.2006, укладений з Головн им управлінням будівництва, архітектури та житлово-комун ального господарства Івано-Ф ранківської облдержадмініс трації (т.2 а.с.8-5);

- договір №23 від 12.01.2006, ук ладений з Головним фінансови м управлінням Івано-Франківс ької облдержадміністрації (т .2 а.с.39-42);

- договір №17а від 02.12 .2005, укладений з гр.ОСОБА_1 (т .2 а.с. 117-121);

- договір №50 від 22.12.2005, ук ладений з гр. ОСОБА_2 (т.2 а.с. 122-126);

- договір №45 від 19.12.2005, ук ладений з гр. ОСОБА_3 (т.2 а.с.1 27-131);

- договір №40 від 19.12.2005, ук ладений з гр.ОСОБА_4 (т.2 а.с.13 2-135);

- договір №30 від 16.12.2005, ук ладений з гр.ОСОБА_5 (т.2 а.с.13 6-141);

- договір №41 від 16.12.2005, ук ладений з гр.ОСОБА_6 (т.2 а.с.14 2-146);

- договір №36 від 16.12.2005, ук ладений з ОСОБА_7 з додатк ом (т.2 а.с.147-152);

- договір №57 від 03.01.2006, ук ладений з ОСОБА_8 (т.2 а.с.153-156).

Квартири, будівництв о яких фінансувалось Головни м управлінням будівництва, а рхітектури та житлово-комуна льного господарства Івано-Фр анківської облдержадмініст рації, згідно листа останньо го від 11.10.2007 (т.7 а.с.150) були виділен і гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_9

На підставі рішення викон кому Івано-Франківської місь кої ради №537від 22.11.2007 п.7.8 та 7.9. (т.3 а.с .92) їм були видані ордери на ква ртири № 6 та №11 в будинку АДРЕ СА_8.

В ході розгляду спра ви в суді першоїі снтанції, на вимогу суду ВАТ “Івано-Франк івськцемент”, ТзОВ “ТрансКом Сервіс”, Головного управлінн я внутрішніх військ МВСУ, Упр авління розквартирування та капітального будівництва ГУ ВВ МВСУ, Головного управлінн я регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківсь кої облдержадміністрації, Го ловного фінансового управлі ння Івано-Франківської облде ржадміністрації та Виконавч ого комітету Івано-Франківсь кої міської ради 11 лютого 2011 ро ку було проведено обстеження спірних квартир, про що склад ено акт, який підписаний пред ставниками всіх сторін без з астережень та зауважень (т.7 а. с.98-100).

Відповідно до акту об стеження квартир, судом перш ої інстанції встановлено, що в квартирах № 5, 6, 11, 13, 14, 15, 17, 19 фактич но проживають громадяни, що у клали зазначені вище договор и із відповідачем, та ті, що от римали квартири згідно рішен ня Івано-Франківського міськ виконкому №537від 22.11.2007, а саме: О СОБА_8 з сім'єю (кв.№5), ОСОБА_1 0 з сім'єю (кв.№6), ОСОБА_9 з сім'єю (кв.№11), ОСОБА_20 з сім'є ю (кв. №13), ОСОБА_2 з сім'єю (кв.№ 14), ОСОБА_11 з сім'єю (кв.№15), О СОБА_3 з дочкою (кв.№17), ОСОБА _6 з дітьми (кв.№19).

Судова колегія погод жується із висновкому суду п ершої інстанції, що враховую чи вищенаведене, фактичні об ставини справи, квартири А ДРЕСА_6 які зайняті прожива ючими в них особами, фактично не можуть бути передані відп овідачем позивачу в натурі.

В ході розгляду справ и в суді апеляційної інстанц ії встановлено, що на умовах д оговору №174 від 30.08.2005р. із змінами і доповненнями внесеними до датковими угодами № 1 від 17.04.2006р ., №2 від 18.04.2006р. , №3 від 14.11.2007р. згідно акту приймання-передачі площ і №15 від 14.05.2009р. ТзОВ «ТрансКомСе рвіс»передано Головному упр авлінню внутрішніх військ МВ С України, Управлінню розква ртирування і капітального бу дівництва ГУ ВВ УМВС України (платник) в новозбудованому 78 - квартроному житловому буд инку по АДРЕСА_6, які оплач ені з державного бюджету згі дно платіжних доручень №24 від 07.11.2005р., №16 від 18.12.2007р., №6 від 21.12.2006р., №11 в ід 18.04.2006р. та розподілені між ві йсоковослужбовцями.

Окрім того, на підстав і договору на участь у частко вому будівництві №17»а»від ві д 02.12.2005р. та договору про відсту плення права вимоги (цесії) ві д 01.07.2009р. згідно акту приймання- передачі об»єкту незавершен ого будівництва ТзОВ «ТрансК омСервіс»передано ОСОБА_21 (покупець) квартиру АДРЕС А_9 (оплату здійснено згідно прибуткових касових ордерів від 23.09.2008р. та 24.09.2008р.);

на підставі договору на уч асть у частковому будівництв і №40 від 19.12.2005р. згідно акту прийм ання-передачі об»єкту заверш еного будівництва 13.05.2009р. ТзОВ « ТрансКомСервіс»передано ОСОБА_4 (покупець) квартиру АДРЕСА_10 (оплату здійснено з гідно прибуткового касового ордеру від 13.11.2006р.);

на підставі договору на уча сть у частковому будівництві №36 від 16.12.2005р. згідно акту прийма ння-передачі об»єкту заверше ного будівництва від 12.06.2009р. ТзО В «ТрансКомСервіс»передано ОСОБА_7 (покупець) квартир у АДРЕСА_10 (оплату здійсне но згідно прибуткових касови х ордерів від 30.11.2006р., 10.11.2006р. 14.03.2007р. т а 29.12.2006р.ого касового ордеру від 13.11.2006р.);

З огляду на викладене, судов а колегія прийшла до висновк у, що враховуючи дійсність вк азаних договорів, спірні ква ртири АДРЕСА_6 є такими, що передані у власність третіх осіб, з огляду на що слід заст осувати положення ч.2 ст.620 ЦК, в ідповідно до якої кредитор в трачає право на витребування у боржника речі, у разі, якщо ц я річ вже передана третій осо бі у власність або в користув ання, в зв»язку із чим вищезаз начені квартири не підлягают ь передачі в натурі позивачу .

Щодо спірних квартир АДР ЕСА_6, судова колегія зазнач ає наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, ТзОВ «ТрансКомСерв іс»(сторона-1) укладено догові р №23 від 12.01.2006р. з Головним фінанс овим управлінням Івано-Франк івської облдержадміністрац ії (сторона-2) (т.2 а.с.39-42) згідно п.1.1 , 1.2 якого чторона-2 інвестує буд івництво 3-х двокімнатних ква ртир (надалі об»єкти) шляхом п ерерахування грошових кошті в в розміри та в терміни встан овлені цим договором та опла чує роботи з будівництва об» єктів, а сторона - 1 здійснює б удівництво об»єктів та після завершення будівництва пере дає об»єкти стороні-2. Однак, н і ТзОВ «ТрансКомСервіс»ні Го ловним фінансовим управлінн ям Івано-Франківської облдер жадміністрації не надано суд у доказів (такі відсутні в мат еріалах справи), що вищезазна чені спірні квартири передан і у власність (у користування ) Головному фінансовому упра влінню Івано-Франківської об лдержадміністрації, в зв»язк у із чим квартири АДРЕСА_6 підлягають передачі позивач у - ВАТ «Івано-Франківськцеме нт»як кредитору, зобов'язанн я на користь якого виникли ра ніше (з 2002 року) в порівнянні з і ншими кредиторами відповіда ча (з 2005, 2006 років)..

Доводи позивача наведені у відзиві на апеляційні скарг и щодо неоформлення права вл асності на спірні квартири, щ о підтверджується листом Іва но-Франківського ОБТІ не мож уть бути підставою для задов олення позовних вимог, оскіл ьки не заперечують факту пер едачі спірних квартир третім особам, що відповідно до поло жень ст.620 ЦК України виключає можливість витребування цих квартир позивачем.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу. Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Неповне з'ясування судом пе ршої інстанції обставин спра ви та неправильне застосуван ня норм матеріального та про цесуального права, при винес енні оскаржуваного рішення, відповідно до ст. 104 ГПК Україн и, є підставою для його частк ового скасування.

З огляду на викладен е рішення господарського суд у Львівської області у даній справі слід скасувати частк ово.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляці йний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні ск арги Військової прокуратури Західного регіону України № 3/679 від 12.03.2011 року та ТзОВ “ТрансК омСервіс”№ 16 від 12.03.2011 року задо волити частково.

2. Рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 28.02.2011 року у спра ві №18/54-22/54-16/3-16/14-26/63 скасувати частко во в частині присудження ТзО В «ТрансКомСервіс»передати ВАТ «Івано-Франківськцемент »квартири АДРЕСА_6

В цій частині в позо ві відмовити.

В решті рішення суд у залишити без змін.

3. Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити у господарський суд Івано-Фр анківської області.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.