Постанова

від 04.05.2011 по справі 5010/53/2011-19/4

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

04.05.11 Спр ава № 5010/53/2011-19/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судово го засідання Боршов ському Т.

розглянувши матеріали а пеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Олео Дінамік Сістемс", м . Львів, № 121 від 25.03.2011р.

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 16.03.2011 року

у справі № 5010/53/2011-19/4, суддя Ма ксимів Т.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс", м. Льві в

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Уніплит ", смт. Вигода Долинського райо ну Івано-Франківської област і

про стягнення заборгов аності в сумі 56119,96 грн. згідно до говору № 340436.08 від 29.02.2008 року.

Представники сторін :

від позивача - Грабовськи й А.Б., директор.

від відповідача - ОСОБА_ 1., довіреність від 04.02.2010 року

Судом роз»яснено предст авникам сторін права та обов »язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України (надалі - ГПК України). Відводів складу суд у від сторін відповідно до ст . 20 ГПК України не надходило.

Рішенням Господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 16.03.2011 року у справі № 501 0/53/2011-19/4 задоволено частково поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" до Товариства з обме женою відповідальністю "Уніп лит": стягнено з відповідача н а користь позивача 1330,24 грн. осн овної заборгованості, 345,42 грн. інфляційних нарахувань, 83,40 гр н. - 3% річних, а в решті позову в ідмовлено.

Не погоджуючись частково з даним рішенням місцевого су ду, позивач - Товариство з обме женою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" (надалі - ТО В) оскаржило його в апеляційн ому порядку. Зокрема, в апеляц ійній скарзі зазначає про те , що оскаржене рішення є незак онним та необґрунтованим, а т ому просить його змінити в ча стині відмови в позові та пов ністю задоволити позов. В обг рунтування наведених підста в для скасування оскарженого рішення, апелянт посилаєтьс я на те, що судом першої інстан ції не було враховано, що ст. 538 Цивільного кодексу України п ередбачено право, а не обов' язок позивача зупинити викон ання своїх зобов»язань щодо поставки обладнання, яке бул о позивачем виконано в повно му обсязі згідно позиції № 2 п. 2.2 договору № 340436,08 від 29.02.2008 року. Та кож вказує на те, що судом перш ої інстанції зроблено помилк овий висновок про те, що вимог а про стягнення передоплати не підлягає до задоволення ч ерез відсутність доказів вру чення відповідачу рахунку-фа ктури № 340436,1 від 28.05.2008 року, оскіль ки перерахування відповідач ем 12000 грн. передоплати є підтве рдженням отримання вказаног о рахунку-фактури. Окрім того , апелянт посилається на те, що ним не пропущено строк позов ної давності до вимогах про с тягнення штрафних санкцій.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Олео Дінамік Сістемс" (надалі - ТОВ) у відз иві на апеляційну скаргу б/н в ід 28.04.2011 року (вх. № 3806 від 04.05.2011 року) апеляційну скаргу позивача з аперечило, посилаючись на те , що судом першої інстанції пр авильно враховано обставини справи та застосовано норми матеріального права. За наве деного, позивач просить суд з алишити без змін рішення Гос подарського суду Івано-Франк івської області від 16.03.2011 року у справі № 5010/53/2011-19/4.

В судовому засіданні 27.04.2011 ро ку було оголошено перерву до 04.05.2011 року до 11 год. 30 хв., про що сто рони були повідомлені під ро зписку.

Апеляційний суд, перевіри вши доводи апеляційної скарг и, заперечень на неї, та дослід ивши наявні докази у справі, з робив висновок, що апеляційн а скарга не підлягає до задов олення. При цьому апеляційни й суд встановив наступні обс тавини та виходив з таких мот ивів.

29.02.2008 року між сторонами спра ви було укладено договір № 340436. 08 (надалі - Договір), згідно п. 1 .1 якого позивач зобов' язува вся продати та передати, а від повідач купити та прийняти д ві маслонапірні станції з гі дроблоками керування (надалі - гідроапаратура).

Всього вартість гідроапа ратури згідно п.п. 2.2, 2.7 Договору складає 24000 грн. При цьому опла та за товар здійснюється так им чином: 80% - при готовності до відвантаження з міста Львова комплектних виробів, 20% - після запуску обладнання в експлу атацію, але не пізніше одного календарного тижня з дня від вантаження (п. 2.7 Договору). Опла та здійснюється у триденний термін на підставі виставлен ого позивачем рахунку-фактур и (п. 2.8).

Згідно п.п. 3.1-3.2 Договору гідро апаратура повинна бути поста влена по позиції № 1 - до 12 кале ндарних місяців, по № 2 - до 6 ка лендарних місяців. Датою пос тавки вважається день готовн ості до відвантаження товару на склад покупця.

В обґрунтування виконання позивачем своїх зобов' язан ь по Договору, ним подано суду рахунок-фактуру № 340436.1 від 23.05.2008 р оку на суму передоплати - 19200 г рн. Проте, як встановив суд пер шої інстанції, в матеріалах с прави відсутні докази його в иставляння відповідачу.

Як вбачається з поданих поз ивачем копій платіжних доруч ень: № 4486 від 18.07.2008 року, № 4791 від 04.08.2008 року, № 6486 від 22.10.2008 року, відповід ачем було здійснено попередн ю оплату по Договору на загал ьну суму 12000 грн.

При цьому, безпідставними є посилання апелянта на те, що ф акт виставляння рахунку-факт уру № 340436.1 від 23.05.2008 року підтверд жується вказаною проплатою в ідповідача, оскільки з вищен аведених платіжних доручень вбачається, що підставою опл ати були інші рахунки-фактур и.

Окрім цього, також необґрун тованими є посилання скаржни ка на належність виконання н им своїх зобов' язань по Дог овору, оскільки позивачем ві дповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК Украї ни не подано жодних доказів с воєчасності виконання зобов ' язання щодо поставки апара тури, зокрема, того, що позивач ем повідомлялось відповідач а про готовність маслонапірн их станцій до відвантаження на склад ТОВ «Уніплит».

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2010 року позивачем бу ло передано відповідачу по в идатковій накладній № 340436 від 2 3.10.2008 року через його представн ика ОСОБА_2 по довіреності НБК № 301243 гідроапаратуру по До говору по позиції № 2 на суму 1333 0,24 грн. Таким чином, позивачем п рострочено поставку товару п о позиції № 2 згідно п. 2.2 Догово ру.

Доказів поставки позиваче м відповідачу товару на решт у суми Договору згідно п. 2 Дог овору, позивачем відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України ні суду першої інстанції, ні суду апе ляційної інстанції не подано .

Як вбачається з матеріалів справи, й не заперечується ві дповідачем, будь-яких інших п роплат по Договору, окрім вищ евказаної передоплати в розм ірі 12000 грн., ним вчинено не було . Доказів протилежного відпо відно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України с уду не подано.

Таким чином, суд першої інст анції, враховуючи вищевказан і обставини та норми ст.ст. 526, 538, 530, 630, 693 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 178, 183 Господарського код ексу України дійшов підставн ого висновку про те, що, оскіль ки позивач поставив відпові дачу товар з простроченням, б ез отримання від відповідача повної суми передоплати, тоб то, що обидвома сторонами бул о неналежним чином виконано свої зобов' язання по Догово ру та фактично змінено умови поставки та оплати, то фактич на заборгованість відповіда ча перед позивачем за постав лений товар складає 1330,24 грн. (13330, 40 грн. - 12000 гр.), яка й підлягає до стягнення. А в решті позову пр о стягнення сум основного бо ргу, судом першої інстанції п ідставно відмовлено.

Також суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о підставності стягнення з в ідповідача 2115,58 грн. інфляційни х нарахувань та 641,07 грн., що скла дають 3% річних з простроченої суми боргу (1330,40 грн.), оскільки ї х нарахування відповідає вим огам ч. 2 ст. 625 Цивільного кодек су України за весь час простр очення з 28.05.2008 року по 03.12.2010 року зг ідно розрахунку позивача (а.с . 12).

Щодо позовних вимог про стя гнення 2519,99 грн. пені за несвоєч асне виконання грошового зоб ов' язання по перерахунку пе редоплати та 304,55 грн. пені за пр острочення здійснення остат очного розрахунку, то суд пер шої інстанції, враховуючи но рми ст.ст. 549-552 Цивільного кодек су України, підставно відмов ив позові в цій частині, оскіл ьки сторонами в Договорі не б уло обумовлено її нарахуванн я.

Щодо позову про стягнення 38 400 грн. штрафу за прострочення сплати передоплати та 4855,37 грн . штрафу за прострочення оста точного розрахунку за апарат уру, то дані позовні вимоги та кож не підлягають до задовол ення, оскільки вказані штраф ні санкції по своїй правовій природі є пенею в розумінні с т. 549 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 230-231 Господарського ко дексу України, а отже, їх нарах ування підлягало обмеженню ш естимісячним строком згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України. При цьому, як прави льно зазначено судом першої інстанції, враховуючи норми ст.ст. 256-258, 261, 267 Цивільного кодекс у України, строки прострочен ня грошового зобов' язання, дату подання даного позову - 11.01.2011 року, а також, враховуючи п одання відповідачем клопота ння про застосування строку позовної давності від 07.02.2011 рок у (а.с. 44), позивачем пропущено с трок позовної давності, яка п ідлягає до застосування.

Враховуючи вищенаведен е, рішення Господарського су ду Івано-Франківської област і від 16.03.2011 року у справі № 5010/53/2011-19/4 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Олео Дінамік Сістем с" без задоволення.

Також суд апеляційної інс танції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив в исновок про те, що витрати за п одання апеляційної скарги сл ід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Олео Дінамік Сістем с" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2011 року у справі № 5010/53/2011-19/4 бе з змін.

Судові витрати по розгляду справи в Львівському апеляц ійному господарському суді п окласти на Товариство з обме женою відповідальністю "Олео Дінамік Сістемс".

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України в порядку та строки передбаче ні статтями 109-110 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Головуючий - суддя Мурська Х.В.

Судді Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

Повний текст поста нови складено

05.05.2011 року