Постанова

від 05.05.2011 по справі 5/86/б

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/86/б

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

05.05.11                                                                                           Справа  № 5/86/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Ласка Лізинг»

на ухвалу господарського  суду Чернівецької  області від 29.03.2011 року.    

у справі №5/86/б

за заявою: ВАТ «Хотинське автотранспортне підприємство –17741»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта – не з'явився.

від боржника  –не з'явився.

від кредиторів - не з'явився.

                                                                    ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.03.2011р., суддя Дутка В.В.,  було затверджено мирову угоду між боржником –ВАТ «Хотинське автотранспортне підприємство –17741»та комітетом кредиторів від 14.03.2011р. у справі №5/86/б на умовах запропонованих комітетом кредиторів.

З даною ухвалою не погодився кредитор - ТзОВ «Ласка Лізинг»і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Арбітражний керуючий Бурма С.В. направив суду клопотання про слухання справи без його участі. В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Ласка Лізинг»просив відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт - ТзОВ «Ласка Лізинг»подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. Колегія суддів відхиляє подане клопотання, оскільки про час і місце розгляду справи сторона була повідомлена належним чином та надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Аналогічної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010р. по справі №14/98. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Відкладення розгляду справи може призвести до порушення передбачених законом процесуальних строків.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ТзОВ «Ласка Лізинг»слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.03.2011р. у справі №5/86/б –без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.09.2010р. було порушено провадження у справі за заявою ВАТ “Хотинське автотранспортне підприємство-17741” про власне банкрутство, згідно ст.ст. 6, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 23.09.2010р. було введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бурму С.В.

Ухвалою суду від 02.12.2010р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 25 000 790,23 грн.

15.03.2011р. розпорядник майна подав заяву про затвердження мирової угоди та додав мирову угоду від 14.03.2011р., яка розглянута  комітетом кредиторів.

28.03.2011р. до господарського суду надійшла телеграма представника ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” про розгляд справи без його участі, з умовами мирової угоди погоджується.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Відповідно до частин 4, 9 статті 16 Закону про банкрутство рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів 14.03.2011р. було прийняте рішення, яке оформлене протоколом №2, про укладення мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів.

Кількість голосів в комітеті кредиторів 14288, з них на засіданні 14.03.2011р. проголосували за укладення мирової угоди 13548 голоси, проти 740.

Апелянт -член комітету кредиторів ТОВ “Ласка Лізинг” не приймав участі в засіданні комітету кредиторів 14.03.2011р., однак був належним чином повідомлений про скликання  засідання комітету кредиторів, про що свідчить повідомлення розпорядника майна від 01.01.2011р. та фіскальний чек про його відправлення кредитору.

Згідно мирової угоди від 14.03.2011р. вимоги першої черги в сумі 125 грн., та вимоги третьої черги в сумі 5045,23 грн. були погашені боржником до укладення мирової угоди та не врегульовані мировою угодою. Поряд з цим, мирова угода передбачає погашення боржником вимог кредиторів четвертої черги на умовах розстрочки, відстрочки та прощення вимог кредиторів шостої черги.

Судами обох інстанцій встановлено, що сторони в рамках мирової угоди досягли домовленості між боржником і кредиторами стосовно відстрочки, розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника.

Завдяки мировій угоді створюється баланс інтересів, що є результатом всіх проведених спеціальних заходів з оздоровлення боржника.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засідання комітету кредиторів від 14.03.2011р. є повноважним, рішення  прийняті більшістю голосів кредиторів, які були присутні на засіданні, тобто відповідає вимогам частини 9 статті 16 Закону про банкрутство. Дана мирова угода укладена в порядку встановленому Законом, підписана сторонами, а її умови не суперечать законодавству, а тому підлягає затвердженню господарським судом.

Що ж стосується твердження апелянта про те, що умови мирової угоди щодо списання заборгованості –п.3.2 встановлюють для нього гірші умови по відношенню до інших кредиторів, то апеляційний суд зазначає, що воно не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому відхиляє за безпідставністю. Відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі кредитори незалежно від розміру кредиторських вимог наділені однаковими процесуальними правами. Колегіальні рішення на зборах кредиторів або ж на засіданні комітету кредиторів приймаються простою більшістю голосів, а тому жоден з кредиторів не може претендувати на особливий статус в таких процедурних питаннях. Згідно пункту 3.2 мирової угоди, на який посилається апелянт прощенню (списанню) боргів боржника підлягає весь обсяг вимог шостої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ “Хотинське автотранспортне підприємство-17741”, в тому числі вимоги апелянта. Отже, усі кредитори боржника, вимоги яких віднесені до шостої черги, перебувають в однакових умовах. Тому посилання апелянта на порушення судом вимог ч.3 ст.36 Закону про банкрутство в частині заборони на встановлення гірших умов для кредиторів, що не приймали участь в голосуванні, апеляційний суд визнає некоректним.

       З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 29.03.2011р. по справі №5/86/б винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд

                                                   Постановив:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.03.2011 року у справі №5/86/б  залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Ласка Лізинг»- без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко  

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк

                                                                                                                               Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 06.05.2011р.»