Постанова

від 03.10.2012 по справі 5/86/б

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

03.10.12 Справа № 5/86/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Костів Т.С., Малех І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»(м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області

від 16.08.2012р. у справі № 5/86/б

за заявою ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»(м. Київ)

про розірвання мирової угоди у справі про банкрутство №5/86/б

за заявою ВАТ «Хотинське АТП-17741»(м. Хотин)

про власне банкрутство

за участю представників :

від Заявника: Максименко І.В.;

від Боржника : не з'явився

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Заявника ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.08.2012р. у справі №5/86/б (суддя Дутка В.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»від 07.07.2012р. про розірвання мирової угоди від 14.03.2011р., затвердженої ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2011р., та поновлення провадження у справі №5/68/б.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (м. Київ) подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його скасувати, з огляду на наступне:

- як вбачається з графіку платежів за період з квітня 2011 року по червень 2012 року Боржник згідно з Мировою угодою зобов'язаний був сплатити на користь всіх кредиторів 2355509,76 грн боргу, з яких 1540534,01 грн безпосередньо на користь ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»(що становить більше 65% від суми всіх вимог кредиторів);

- розмір заборгованості, строк якої настав на день подання заяви про розірвання Мирової угоди склав 1317534,01 грн.;

- право ініціювати розірвання мирової угоди мають кредитори, які володіють не менш, ніж третиною від загального розміру грошових вимог кредиторів до боржника, або кредитори, які для досягнення встановленого даним Законом розміру об'єднали свої грошові вимоги;

- оскільки умовами мирової угоди передбачено відстрочення та розстрочення погашення вимог кредиторів, а також їх погашення за відповідним графіком, судом першої інстанції не взято до уваги ані математичний розрахунок Кредитора, ні положення самої Мирової угоди в частині поетапного використання грошових зобов'язань та формування заборгованості у випадку порушення графіку платежів, інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ініціюючого Кредитора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області у даній справі - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Згідно п. 6 ст. 39 Закону розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

Разом з цим, як правильно встановлено місцевим господарським судом в оскаруваній ухвалі та підтверджується матеріалами, наявними у справі ухвалою від 29.03.2011 року господарським судом затверджено мирову угоду від 14.03.2011р. у справі № 5/86/б між боржником ВАТ «Хотинське автотранспортне підприємство-17741»та комітетом кредиторів, провадження у справі припинено. Мирова угода передбачала погашення боржником вимог кредиторів четвертої черги на умовах розстрочки, відстрочки та прощення вимог кредиторів шостої черги.

Загальний розмір вимог кредиторів, згідно реєстру, складає 25000790,23 грн., з яких вимоги ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»становлять 12731866,14 грн.

Згідно умов мирової угоди та заяви ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»про її розірвання розмір заборгованості, що повинен бути погашений боржником кредитору за період з квітня 2011р. по червень 2012р. складає 1540534,01 грн. Боржник сплатив кредитору 223000,00 грн., тому заборгованість строк сплати якої настав за вказаний період становить 1317534,01 грн.

При цьому, беручи до уваги норму п. 5 ст. 39 Закону, в даному випадку розмір вимог кредиторів, прострочення виконання яких за мировою угодою може слугувати підставою для її розірвання, повинен становити не менше як 30% від 25000790,23 грн, що складає в грошовому еквіваленті суму 7500237,00 грн.

Разом з цим, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм Закону право на подачу заяви про розірвання мирової угоди мають конкурсні кредитори, що володіють не менше ніж третиною від загального розміру грошових вимог кредиторів до боржника, або кредитори, які для досягнення встановленого даним Законом розміру об'єднали свої грошові вимоги.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що звертаючись із заявою про розірвання Мирової угоди від 14.03.2011 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2011 року, Скаржником у справі не було дотримано вимог п. 5, 6 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому в її задоволенні місцевим господарським судом було відмовлено обгрунтовано.

Відтак, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому вона є такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.08.2012р. у справі №5/86/б залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений 08.10.2012 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.