Постанова

від 04.05.2011 по справі 5024/417/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 5024/417/2011

На підставі розпоряджен ня голови суду від 28.04.2011р. № 295 суд дю Жекова В.І. в період щорічно ї відпустки замінено на судд ю Бойко Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді Пирог овського В.Т.

суддів Картере В.І., Бойк о Л.І.,

секретар судового засідан ня Чеголя Є.О.

за участю представників уч асників процесу:

від Публічного акціонерно го товариства «УкрСиббанк» - не з' явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вис ота» - не з' явився

розглянула апеляційну Публічного акціонерного тов ариства «УкрСиббанк»

на ухвалу господарського с уду Херсонської області(п ро порушення справи про банк рутство)

від 15.03.2011р.

у справі №5024/417/2011

за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірма Висота»

боржник Товариство з об меженою відповідальністю фі рма Висота»

про порушення справи пр о банкрутство

Ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 22.04.2011р. прийнято до провадж ення та призначено до розгля ду на 04.05.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства «УкрСиббанк»на ухва лу господарського суду Херсо нської області від 15.03.2011р. у спр аві №5024/417/2011.

В матеріалах справи відсут ні повідомлення учасників пр оцесу про час і місце судовог о засідання проте відправка вказаної ухвали рекомендова ним поштовим відправленням п ідтверджується витягом з реє стру вихідної поштової корес понденції Одеського апеляці йного господарського суду за 26.04.2011р.

Апеляційна скарга розглян ута за правилами ст. 102 ГПК Укра їни.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні суду 04.05.2011р . оголошено вступну та резолю тивну частину постанови.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 15.0 3.2011р. зі справи № 5024/417/2011 (суддя Сулі мовська М.Б.) за заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірма «Висота»порушено провадження у справі про бан крутство, прийнято заяву до р озгляду та зобов' язано борж ника та інших осіб вчинити пе вні дії. Крім того заборонено посадовим особам боржника з дійснювати будь-які дії по ре організації, ліквідації борж ника або відчуження його осн овних засобів та введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів, у зв' язку з чим з аборонено органам стягненн я та органам державної викон авчої служби стягнення на пі дставі виконавчих документі в та інших документів, за яким и здійснюється стягнення від повідно до законодавства; на рахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (еконо мічних) санкцій за невиконан ня чи неналежне виконання гр ошових зобов' язань та зобов ' язань щодо сплати податків і зборів (обов' язкових плат ежів).

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою Публічне акціонерн е товариство «УкрСиббанк»(да лі ПАТ «УкрСиббанк») звернул ося до Одеського апеляційног о господарського суду із апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу господа рського суду Херсонської обл асті від 15.03.2011р. у справі №5024/417/2011 в ч астині застосування заходів забезпечення вимог кредитор ів та мораторію на задоволен ня вимог кредиторів та ухвал ити нове (додаткове) рішення, я ким заборонити посадовим осо бам боржника здійснювати буд ь-які дії по реорганізації чи ліквідації боржника або від чуження всього належного боржнику майна та грошових к оштів та ввести мораторій на задоволення вимог кредит орів, у зв' язку з чим заборон ити органам стягнення та орг анам державної виконавчої сл ужби стягнення на підставі в иконавчих документів та інши х документів, за якими здійсн юється стягнення відповідно до законодавства за виклю ченням звернення стягнення н а заставлене майно; нараху вання неустойки (штрафу, пені ), інших фінансових (економічн их) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошови х зобов' язань та зобов' яза нь щодо сплати податків і збо рів (обов' язкових платежів) , посилаючись на те, що вказан а ухвала винесена з порушенн ям норм матеріального права, а саме:

- ПАТ «УкрСиббанк»та Боржни ком по справі укладено іпоте чний договір в забезпечення виконання грошових зобов' я зань ПП «Алко-опт»перед ПАТ « УкрСиббанк»за кредитним дог овором №11368008000 від 14.07.2008р. Приватни м нотаріусом Херсонського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1 вчинено виконавч ий напис від 04.06.2010р. за №1552 на вище зазначеному іпотечному дого ворі. Постановою Одеського а пеляційного господарського суду по справі №16/115-ПН-10 від 16.12.2010р . встановлено, що подані ПАТ «У крСиббанк»нотаріусу докуме нти відповідають вимогам зак онодавства України, тобто пі дтверджують безспірність за боргованості. Таким чином ПА Т «УкрСиббанк»має статус кре дитора у справі №5024/417/2011 та волод іє процесуальними правами на участь у справі;

- постановою старшого держ авного виконавця Драча Ю.М. ві д 08.06.2010р. відкрито виконавче про вадження по виконанню викона вчого напису нотаріуса. Відп овідно до п.8.ч.1ст.37 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»виконавче провадження пі длягає обов' язковому зупин енню у разі порушення господ арським судом провадження у справі про банкрутство боржн ика, якщо відповідно до закон у на вимогу стягувача поширю ється дія мораторію, запрова дженого господарським судом , крім випадків перебування в иконавчого провадження на ст адії розподілу стягнутих з б оржника грошових сум (у тому ч ислі одержаних від реалізаці ї майна боржника), а також у ра зі звернення стягнення на за ставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. З азначена норма ст.37 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»є спеціальною нормою яка регулює саме процедуру вико навчого провадження щодо зве рнення стягнення на заставле не майно в справах про банкру тство, а норми ст.12 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом»(далі За кон про банкрутство) в частин і регулювання процедури стяг нення на заставлене майно пі д час дії мораторію в даному в ипадку, на думку особи, що пода ла апеляційну скаргу, є загал ьними;

- згідно із п.6 оскаржуваної Ухвали, господарським судом заборонено посадовим особам боржника здійснювати будь-я кі дії по реорганізації чи лі квідації боржника або відчуж ення його основних засобів. О днак не було заборонено поса довим особам боржника здійсн ення дій по розпорядженню ін шими активами боржника крім основних засобів(готова прод укція та інше), що, на думку ПАТ «УкрСиббанк», порушує права кредиторів Боржника на задо волення своїх вимог за рахун ок цього майна боржника у раз і його відчуження.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні докази, п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, п овноту та об' єктивність дос лідження доказів, колегія су ддів встановила:

Відповідно до ст. 91 ГПК Украї ни сторони у справі, прокурор , треті особи, особи, які не бра ли участь у справі, якщо госпо дарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, маю ть право подати апеляційну с каргу на рішення місцевого г осподарського суду, яке не на брало законної сили. Ухвали м ісцевого господарського суд у оскаржуються в апеляційном у порядку окремо від рішення господарського суду лише у в ипадках, передбачених статте ю 106 цього Кодексу.

Згідно із ст. 106 ГПК України о кремо від рішення місцевого господарського суду можуть б ути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого го сподарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неп латоспроможність) у випадках , передбачених Законом Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом".

Виходячи з системного анал ізу норм Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” (далі Закон Укр аїни „Про банкрутство”) та но рм ГПК України колегія судді в дійшла висновку, що у даному випадку ухвала про порушенн я провадження у справі може б ути оскаржено в частинні вжи ття заходів забезпечення поз ову.

Даний висновок кореспонду ється із положеннями ч.4 п.37 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України «Про судову практ ику в справах про банкрутств о»від 18.12.2009р. №15, згідно з якими у хвала про порушення провадже ння у справі про банкрутство набирає чинності з дня її вин есення і може бути оскаржена тільки в частині призначенн я розпорядника майна та вжит тя заходів щодо забезпечення позову.

Виходячи із вимог ст. 67 ГПК Ук раїни та ст.1 Закону про банкру тство, де наведено визначенн я терміну «мораторій на задо волення вимог кредиторів», к олегія суддів дійшла висновк у, що мораторій на задоволенн я вимог кредиторів є одним із заходів забезпечення позову , а отже ухвала місцевого госп одарського суду про порушенн я провадження у справі, в якій зазначено про введення мора торію, може бути оскаржено в ч астині введення мораторію на задоволення вимог кредиторі в.

Таким чином, заявлені особо ю, яка подала апеляційну скар гу вимоги щодо скасування ух вали господарського суду Хер сонської області від 15.03.2011р. у с праві №5024/417/2011 в частині застосу вання заходів забезпечення в имог кредиторів та мораторію на задоволення вимог кредит орів підлягають розгляду в а пеляційному порядку.

В преамбулі Закону України „Про банкрутство” зазначено , що цей Закон встановлює умов и та порядок відновлення пла тоспроможності суб'єкта підп риємницької діяльності - бор жника або визнання його банк рутом та застосування ліквід аційної процедури, повного а бо часткового задоволення ви мог кредиторів.

Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України „Про банкрутство” о дночасно з порушенням провад ження у справі про банкрутст во вводиться мораторій на за доволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно із п.п.2 п.4 ст.12 вказаног о закону протягом дії морато рії на задоволення вимог кре диторів:

- забороняється стягн ення на підставі виконавчих документів та інших документ ів, за якими здійснюється стя гнення відповідно до законод авства;

- не нараховується неу стойка(штраф, пеня), не застосо вується інші санкції за неви конання чи неналежне виконан ня грошових зобов' язань і з обов' язань щодо сплати стра хових внесків на загальнообо в' язкове державне пенсійне страхування та інші види заг альнообов' язкового держав ного соціального страхуванн я, податків і зборів(обов' яз кових платежів).

Тобто спеціальним у процед урі банкрутства законом, пер едбачено конкретний перелік дій на які розповсюджується мораторій, який і визначено г осподарським судом в оскарже ній ухвалі.

З урахуванням викладених н орм чинного законодавства та обставин справи, колегія суд дів дійшла висновку, що оскар жена ухвала винесена судом в ідповідно до приписів Закону України „Про банкрутство”, я ким передбачається особливи й порядок здійснення господа рським судом провадження у с правах пов' язаних із процед урою банкрутства, зокрема, п.4 ст.12 Закону України „Про банкр утство”, яким передбачено ко нкретний перелік вимог креди торів на які розповсюджуєтьс я мораторій.

Посилаючись на п.8 ч.1 ст.37 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»ПАТ «УкрСиббанк» вважає правомірними свої вим оги щодо приведення резолюти вної частини оскарженої ухва ли у відповідність із п.8 ч.1 ст.3 7 виключивши дію мораторію ст осовно заставленого майна на яке звернено стягнення забо ргованості за кредитним дого вором.

Законом України «Про викон авче провадження», а саме п.8 ч .1 ст.37 передбачено, що виконавч е провадження підлягає обов' язковому зупиненню у разі по рушення господарським судом провадження у справі про бан крутство боржника, якщо відп овідно до закону на вимогу ст ягувача поширюється дія мора торію, запровадженого господ арським судом, крім випадків перебування виконавчого про вадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошов их сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржни ка), а також у разі звернення с тягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайн ових спорах.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” виконавче провадження як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, визначених у цьому Зак оні, що спрямовані на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які провадяться на підстав ах, в межах повноважень та у сп осіб, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, прийнятими відпові дно до цього Закону та інших з аконів, а також рішеннями, що в ідповідно до цього Закону пі длягають примусовому викона нню (далі - рішення).

Отже, посилання на те, що суд при винесенні оскарженої ух вали та введенні мораторію м ав керуватись п.8 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче пров адження” не грунтується на в ірному тлумаченні норм чинно го законодавства, оскільки з гідно із преамбулою Закону У країни „Про виконавче провад ження” цей Закон визначає ум ови і порядок виконання ріше нь судів та інших органів (пос адових осіб), що відповідно до закону підлягають примусово му виконанню у разі невикона ння їх у добровільному поряд ку, а відтак не може бути розпо всюджений на здійснення пров адження та розгляд справ про банкрутство в господарських судах України.

Окремо колегія суддів зазн ачає, що відповідно до п.п.2 п.2 с т.26 Закону України „Про банкру тство” майно банкрута, що є п редметом застави, включаєтьс я до складу ліквідаційної ма си, але використовується вик лючно для першочергового зад оволення вимог заставодержа теля та у відповідності із ст .31 вказаного закону задовольн яється у першу чергу, в зв' яз ку з чим ПАТ «УкрСиббанк»не п озбавлений права задовольни ти свої вимоги шляхом заявле ння кредиторських вимог до б оржника.

Зауваження особи, яка подал а апеляційну скаргу щодо нео бхідності зазначення в ухвал і заборони посадовим особам боржника здійснення дій по р озпорядженню іншими активам и боржника крім основних зас обів (готова продукція та інш е), до уваги не приймаються, ос кільки ст. 12 Закону України „П ро банкрутство” не передбаче но таких заходів до забезпеч ення вимог кредиторів, при ць ому заходи до забезпечення в имог кредиторів які на думку ПАТ «УкрСиббанк»мають бути застосовані ускладнюють по ложення боржника, унеможливл юють здійснення оперативно г осподарської діяльності та в иключають можливість фінанс ового оздоровлення боржника і виходу із стану банкрутств а.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що доводи апеля ційної скарги суперечать дію чим нормам чинного законодав ства, в зв' язку з чим не можут ь бути підставою для скасува ння оскарженої ухвали.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о ухвала господарського суд у від 15.03.2011р. винесена без поруш ень процесуального і матеріа льного права, у зв' язку з чим оскаржувану ухвалу слід зал ишити без змін, апеляційну ск аргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 Г ПК України колегія суддів

Постановила

Ухвалу господарськог о суду Херсонської області в ід 15.03.2011р. зі справи №5024/417/2011 (про пор ушення справи про банкрутств о) залишити без змін, апеляцій ну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Картере

Л.І. Бойко

Повний текст постанови п ідписано 06.05.2011р.