Постанова

від 10.03.2011 по справі 7/250-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/250-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року                                                                    Справа № 7/250-09  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Маціщук А.В.

судді                                                   Бригінець Л.М. ,

 судді                                                   Демидюк О.О.   

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду  Волинської області від 04.11.10 р.

у справі № 7/250-09   (суддя  Банасько О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-425"

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія-Центр комерційної нерухомості", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто»

про стягнення 175 792 грн. 46 коп.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.11.2010 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Електромонтаж-425". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська  компанія - центр комерційної нерухомості" на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Електромонтаж-425" 157394,4 грн. боргу, 21770,2 грн. боргу з урахуванням індексу  інфляції та 5032,26 грн. відсотків річних, а також – 1841,97 грн. витрат на державне мито і 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

Відповідач не погодився із прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що суд при прийнятті рішення порушив норми процесуального і матеріального права. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач стверджує, що роботи на загальну суму 148581,6 грн. не були виконані позивачем і не прийняті відповідачем, оскільки відсутні акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за квітень-травень 2008 року. Зазначає також, що відповідно до умов договору, зокрема п.4.2, виконання робіт/приймання робіт має бути оформлено актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3, які є підставою для розрахунків, тому акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №№ 108,109 за 30.04.2008 р. і № 131 за 30.05.2008 р. на суми відповідно 90450 грн., 30460,8 грн. і 27670,8 грн. не можуть бути належними та допустимими доказами виконання зобов'язання у даній справі.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, пояснює, що спірні акти містять достатню інформацію про виконані та прийняті роботи і, обравши саме таку форму актів, сторони не порушили, а змінили умови договору. Просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

За заявою позивача в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд відповідно до норм ст.ст.25,99 ГПК України замінив відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопментська  компанія - центр комерційної нерухомості" правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто».

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюче.

Позивач ТОВ "Електромонтаж-425" у позові просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія "Центр комерційної нерухомості" 157394,4 грн. заборгованності по оплаті за електромонтажні роботи по реконструкції забудови підприємства ЗАТ "Вінничанка" по вул.600-річчя в м.Вінниця, які виконувались на підставі укладеного сторонами договору № 27 від 01.04.2008 р. /а.с.10-11/.

          На підтвердження позовних вимог позивач надав суду акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), зокрема - такі акти №№ 108,109 за 30.04.2008 р. і № 131 за 30.05.2008 р. на суми відповідно 90450 грн., 30460,8 грн. і 27670,8 грн./а.с.12-14 у т.1/, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, а також - акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за квітень-травень 2008 року, які не підписані відповідачем ТОВ "Девелопментська компанія "Центр комерційної нерухомості" /арк.130-132, 140-145 у т.1/.

За умовами договору № 27, укладеного сторонами 01.04.2008 р., підрядник/позивач  зобов'язаний протягом квітня-серпня 2008 року виконати електромонтажні роботи по реконструкції забудови підприємства ЗАТ "Вінничанка" по вул.600-річчя в м.Вінниці  згідно з проектною документацією (а.с.10 у т.1). Умовами п.3.3 договору передбачено, що якщо термін визначений у п.3.1 закінчився, а виконання робіт продовжується, то договір вважається дійсним до закінчення робіт в разі відсутності письмового повідомлення однієї із сторін про припинення його дії.

Відповідно п.2.1 договору  вартість робіт  згідно з локальними кошторисами та розрахунком договірної ціни становить 2248981,2 грн. з ПДВ  374830,20 грн., і сторонами погоджено, що договірна ціна динамічна (п.2.2 договору).

За умовами розд.4 договору замовник/відповідач здійснює попередню оплату підряднику  в розмірі 50 % від вартості договірної ціни і остаточні розрахунки виконуються  на підставі  актів приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (Ф.КБ-3) не пізніше 5 днів після їх підписання замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з п.5.2 договору замовник зобов'язаний створити умови для виконання робіт, визначених у п.п.1.1, 1.2 та вчасно здійснити авансову оплату і остаточний розрахунок за виконані роботи.

Сторонами також було підписано договірну ціну, яка відповідає ціні договору та складені локальні кошториси на проведення електромонтажних робіт.

        Позивач стверджує, посилаючись на акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг), що в період з квітня по грудень 2008 року ним на підставі договору № 27 від 01.04.2008 р. було виконано робіт на загальну суму 607394,40  грн./а.с.12-39 у т.1/.

        Відповідач перерахував позивачеві загалом 450000,00  грн. /01.04.2008 року - 400000 грн., 18.09.2008 року - 50000 грн./, що підтверджено виписками банківських установ, довідкою позивача від 21.01.2010 р. № 19, довідкою позивача від 14.07.2010 р. № 246, платіжними дорученнями від 01.04.2008 р. № 55, від 18.09.2008 р. № 199, від 18.09.2008 р.   № 198 (а.с.40-42, 55, 57-59, 97 у т.1). У платіжних документах відповідач визначив призначення платежу "передоплата за виконання електромонтажних робіт зг дог 27 від 01.04.08".

          За наведених обставин суд дійшов висновку, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються Цивільним кодексом України з урахуванням норм гл.33 Господарського кодексу України.

          Відповідно до ст.ст.318,321 ГК України та ст.ст.875,879 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України та ч.5 ст.321 ГК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Умовами договору № 27 від 01.04.2008 р. сторони /п.4.2/  погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється не пізніше 5 днів після підписання актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт та витрат.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України і ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ст.882 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботи (розпочати їх приймання після повідомлення підрядника про готовність до передання робіт). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується у акті і він підписується другою стороною. Такий акт може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

          Сторони склали і підписали, скріпивши печатками, акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №№ 108,109 за 30.04.2008 р. і № 131 за 30.05.2008 р. на суми відповідно 90450 грн., 30460,8 грн. і 27670,8 грн./а.с.12-14 у т.1/. У цих актах зазначено, що позивачем виконані роботи на підставі договору № 27 від 01.04.2008 р., а також зазначено про конкретні види робіт, їх об'єми та погоджено вартість, належну до оплати. В кожному з цих актів зазначено, що взаємних претензій сторони не мають. Акти містять дату їх складання. Акти скріплені печатками, що підтверджує повноваження осіб, які брали участь у здачі-прийманні робіт.

Таким чином, підписані обома сторонами документи підтверджують факт виконання підрядних робіт і, відповідно, є доказом виникнення зобов'язання відповідача оплатити позивачеві визначені у актах суми за ст.509,879 ЦК України та ст.ст.173-174,193,321 ГК України.

          Згідно з п.4.2 договору підставою для оплати є акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Разом з тим, склавши акти іншої форми, ніж передбачено п.4.2 договору, сторони, як зазначено вище, відобразили в них необхідні дані про зміст зобов'язань з підряду, виконаних на підставі договору № 27 від 01.04.2008 р.   

При цьому суд звертає увагу, що згідно зі спільним наказом Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002 р.  № 237/5 (який був чинний на момент укладення договорів та підписання актів за квітень-травень 2009 року) типова форма первинного облікового документу № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" не є обов'язковою, якщо будівельних підприємства чи будівельні структурні підрозділи підприємств не виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. В даному випадку такі обставини (щодо залучення бюджетних фінансувань та коштів державних підприємств/установ/організацій) відсутні, тому складання актів за формою КБ-2в необхідним не було.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності , що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Разом з тим, організація прийняття робіт за загальним правилом покладається на замовника. Тому та обставина, що сторонами у квітні-травні 2008 року складено акти приймання-передачі робіт за довільною формою, а не за формою КБ-2в не спростовує факт виконання та приймання робіт в даному випадку. Та обставина, що після прийняття робіт відповідач не складав і не підписував довідки форми КБ-3 протягом всього періоду виконання робіт з квітня по грудень 2008 року, не звільняє його від обов'язку оплатити прийняті роботи у зазначених в актах сумах.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши суду належні і допустимі докази.          

Наведені обставини в їх сукупності дозволяють колегії суддів погодитись із висновком суду першої інстанції, що є необгрунтованими та свідчать про намір ухилитись від виконання оплати заперечення відповідача про те, що роботи на заявлену позивачем суму не виконані взагалі. Акти №№ 108,109 за 30.04.2008 р. і № 131 за 30.05.2008 р. визнані судом належними та допустимими доказами виконання підрядних робіт у даному спорі.

В зв'язку з наведеним клопотання про призначення експертизи підставно відхилене судом першої інстанції, поскільки судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, вимога про стягнення заборгованості в сумі 157394,4 грн. відповідає нормам ст.ст.509,526,882 ЦК України і ст.ст.193,321 ГК України і правомірно задоволена місцевим господарським судом.

Умовами договору визначені строки виконання оплати і, як зазначено вище, відсутність підписаних відповідачем актів форми КБ-2в і довідок форми КБ-3 не звільняє останнього від грошового зобов'язання.

Вимога позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних за періоди прострочення розрахунків з 06.01.2009 р. по 31.10.209 р. та з 01.12.2009 р. по 01.03.2010 р. /з врахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог/ є підставною і правомірно задоволена місцевим господарським судом відповідно до ст.625 ГПК України. При цьому за результатом перевірки правильності розрахунків позивача за відповідними методиками колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що заявлені позивачем суми 21770,20 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 5032,26 грн. відсотків річних є меншими, ніж належні до стягнення за зазначені періоди прострочення.

Судові витрати правильно розподілені місцевим господарським судом згідно зі ст.ст.46-47,49 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Електромонтаж-425" відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, що регулює правовідносини з підряду; норми процесуального права застосовані правильно і підстав для скасування такого рішення немає згідно зі ст.104 ГПК України.

 Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Вінницької  області від 04.11.10 р.  у справі № 7/250-09 залишити без змін.

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача  ТзОВ  "Девелопментська компанія-Центр комерційної нерухомості".

Матеріали справи повернути господарському суду  Вінницької області.  

Головуючий  суддя                                                                         Маціщук А.В.

Суддя                                                                                                 Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                                 Демидюк О.О.