Постанова

від 15.03.2011 по справі 2/175-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                     

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15 березня 2011 року                                                           Справа № 2/175-НМ  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Маціщук А.В.

судді                                                   Петухов М.Г. ,

 судді                                                   Бригінець Л.М.   

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду  Житомирської області від 27.12.10 р.

у справі № 2/175-НМ        (суддя Тимошенко О.М. )

за позовом ОСОБА_1

до відповідача  акціонерного товариства  закритого типу "Сервіс"

за участю третьої особи - державного реєстратора  Радомишльської  районної державної адміністрації   

про визнання установчих документів недійсними, скасування державної реєстрації статуту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням  господарського суду  Житомирської області  від  27 грудня 2010 року у справі  № 2/175-НМ  відмовлено  в задоволенні позову  ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" про визнання недійсним статуту АТЗТ «Сервіс» та про скасування державної реєстрації статуту, зареєстрованого управлінням економіки Радомишльської райдержадміністрації за № 142 від 26.08.2003 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської  області  від  27.12.2010 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним,  постановленим з порушенням норм процесуального права, обставини  справи встановлено неповно, висновки суду не грунтуються на положеннях Закону України «Про господарські товариства»,  а тому підлягає скасуванню.

Відповідач акціонерне товариство закритого типу "Сервіс" надав апеляційному суду пояснення, де зазначає про відсутність протокольного рішення загальних зборів від 16.09.2002 р. та установчий договір. Ці документи у товаристві не зберіглись і рахуються як втрачені або випадково утилізовані, про що відповідачем повідомлялось суду першої інстанції.

Третя особа Радомишльська районна державна адміністрація не подала  відзив на апеляційну скаргу.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання, причини неявки суду не повідомлені. Поскільки сторони належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.115-117/, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.                              

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюче.

Позивач є акціонером АТЗТ "Сервіс", що підтверджується сертифікатом акцій.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним та скасування державної реєстрації нової редакції статуту АТЗТ "Сервіс", зареєстрованого Управлінням економіки Радомишльської райдержадміністрації за №142 від 26 серпня 2003 року. Обгрунтовуючи такі вимоги, позивач стверджує, що при затвердженні нової редакції статуту допущено ряд порушень, а саме:

- статутний фонд товариства не відповідає розміру, який визначений в статі 24 Закону України "Про господарські товариства";

- в статуті не зазначено, що одним із засновників товариства є ТОВ "КИЯ";

- реєстрація статуту проведена з порушенням визначених законом строків;

- в статуті не зазначено склад засновників товариства;

- статут затверджено неправомочними загальними зборами.

Статут АТЗТ "Сервіс" в новій редакції затверджений рішенням загальних зборів від 16.09.02 р. і зареєстрований управлінням економіки Радомишльської Райдержадміністрації 26.08.03 р. за реєстраційним номером № 142.

Відповідно до норм статей 88, 143, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства",  статей 27, 30 Закону України "Про  державну  реєстрацію юридичних  осіб  та фізичних осіб –підприємців" суди  вправі  визнати  недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

    - на  момент   розгляду   справи   установчі   документи   не відповідають вимогам законодавства;

    - порушення,   допущені   при   прийнятті   та   затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

    - відповідні положення установчих документів порушують  права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Така позиція визначена у п.13 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

 Спростовуючи доводи позивача щодо відповідності статуту законодавству господарський суд  Житомирської області  зазначив наступне:

- норма статті 24 Закону України "Про господарські товариства" визначає номінальну   вартість  випущених  акцій  на момент  створення  акціонерного  товариства а не на момент затвердження нової редакції статуту;

- стаття 13 Закону України "Про акціонерні товариства" не вказує на те, що статут  акціонерного  товариства повинен містити відомості про засновників товариства;

- відповідно до ст.7 ч.2 Закону України "Про господарські товариства" товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити  орган, що  провів реєстрацію,  про  зміни, які вносяться до установчих документів, для внесення необхідних змін до державного реєстру. Однак порушення вказаної норми не є підставою для визнання статуту недійсним;

- нова редакція статуту затверджена рішенням загальних зборів акціонерів від 16.09.02 р. Позивач звертався до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс" від 16.09.02 р. Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.05.10 р. у справі № 2/37-К в позові відмовлено, і це рішення суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що доводи позивача щодо невідповідності статуту вимогам законодавства (на яке посилається позивач) є помилковими.

Колегія суддів погоджується також із висновками суду першої інстанції, про те, що позивачем не зазначено та не доведено, яким чином нова редакція статуту порушує його права чи охоронювані законом інтереси.

Інші доводи скаржника є необгрунтованими, не грунтуються на законодавстві, що регулює корпоративні правовідносини, тому не мають значення як підстави для скасування чи зміни рішення згідно зі ст.104 ГПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, і немає підстав для його скасування чи зміни.     

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення   господарського  суду  Житомирської  області  від   27.12.2010 р.  у  справі № 2/175-НМ залишити без змін.

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача  ОСОБА_1.

Матеріали справи повернути  господарському суду  Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                         Маціщук А.В.

Суддя                                                                                                 Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                                 Бригінець Л.М.