Рішення

від 27.04.2011 по справі 13/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/52

27.04.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче проектно-

                        будівельне об'єднання "Будпластик"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна"

про                  зміну умов Договору підряду від 23.07.2009 року № 01/23/07-2009 року

Суддя   Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1 –дов. №б/н від 12.04.2011 р.,

                             ОСОБА_2 –дов. №б/н від 12.04.2011 р.  

від відповідача   ОСОБА_3 –дов. № 3 від 08.12.2010 р.

В судовому засіданні 27.04.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче проектно-будівельне об’єднання “Будпластик”до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Україна” про зміну умов Договору підряду від 23.07.2009 року № 01/23/07-2009 року.

14.02.11 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/52 призначено до розгляду на 09.03.11, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

09.03.11 в судове засідання представники позивача та відповідача не з’явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив клопотання сторін.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.04.2011 року та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2011 року.

11.04.2011 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Філії державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Черкаській області засвідчену копію договору, який був укладений між та ТОВ "Агроскоп Україна" від 16.03.2010 року про передачу на експертизу проекту будівництва "Розширення складської бази ТОВ "Агроскоп Україна" Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області".

12.04.2011 року до канцелярії суду від представників сторін надійшли клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 12.04.2011 року, з'явилися представники сторін, на виконання вимог суду представник позивача надав витребувані судом документи по справі.

Судом розглянуті та задоволені клопотання позивача щодо витребування належним чином засвідченої копії  договору від 16.03.2010 року та спільне клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 27.04.2011, зобов’язано відповідача надати належним чином засвідчену копію договору, який був укладений між Філією державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Черкаській області та ТОВ "Агроскоп Україна" від 16.03.2010 року про передачу на експертизу проекту будівництва "Розширення складської бази ТОВ "Агроскоп Україна" Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області".

Крім того, судом направлено запит та витребувано у Філії державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Черкаській області засвідчену копію договору, який був укладений між ними та ТОВ "Агроскоп Україна" від 16.03.2010 року про передачу на експертизу проекту будівництва "Розширення складської бази ТОВ "Агроскоп Україна" Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області".

21.04.2011 року до канцелярії суду від Філії державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Черкаській області надійшли витребувані судом документи.

27.04.2011 року до канцелярії суду відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 27.04.2011 року з’явилися представники сторін.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач витребуваних ухвалою суду документів не надав, проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні з тих підстав, що дія договору закінчена 31.12.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми  правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ :

23.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим проектно-будівельним об'єднанням "Будпластик" (надалі –позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (надалі –відповідач, замовник) було укладено договір підряду №01/23/07-2009, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати роботи по розробці та повному погодженню проектно-кошторисної документації на будівництво комплексу будівель та споруд по зберіганню насіннєвого матеріалу і засобів захисту рослин відповідача за адресою: Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, у відповідності з чинним законодавством та державними будівельними нормами.

Відповідно до п. 1.1 Договору, перелік та зміст робіт, які підлягають виконанню, визначаються в Складі зведеного кошторису, який надається позивачем та затверджується відповідачем і є невід’ємною частиною Договору.

Згідно п. 5.2.2 Договору, відповідач зобов’язується передати позивачу необхідні вихідні дані та виконати проектні розробки, які не входять в склад проектно-кошторисної документації, яку повинен розробити позивач, а саме: зовнішні електромережі (за межами ділянки до ТП), теплопостачання та газифікація.

Відповідно до ст.12.1 договору 01/23/07-2009 зміни та (або) доповнення у договір можуть бути внесені тільки за взаємною згодою сторін і набирають сили з моменту їхнього підписання, якщо інше не встановлено угодою Сторін.

Згідно до п.12.2 договору Зміни та (або ) доповнення в даний договір оформлюються шляхом підписання Сторонами додатків, додаткових угод, які мають обов’язкову силу ддя Обох сторін і є невід’мною частиною даного Договору .

Як передбачено п. 1 Зведеного кошторису, позивач зобов’язується провести комплекс робіт, передбачених Зведеним кошторисом.

Крім того, 16.03.2010 року між ТОВ "Агроскоп Україна" та Філією державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Черкаській області укладений договір на виконання послуг щодо проходження експертизи проекту будівництва № 24-00395-10.

Відповідно до умов договору № 24-00395-10, виконавець - Філія державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Черкаській області, зобов'язався, за замовленням ТОВ "Агроскоп Україна", провести комплексну державну експертизу інвестиційного проекту будівництва робочого проекту "Розширення складської бази ТОВ "Агроскоп УКраїна" Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя км 108+612, км 108+730)" відповідно до вимог Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Судом встановлено, що зобов’язання за договором №01/23/07-2009 щодо передачі позивачу необхідних вихідних даних були виконані відповідачем частково.

Як стверджує позивач та зазначає сам відповідач у листі № 1096 від 17.12.20120 року замовником було передано підряднику лише правовстановлюючі документи на земельну ділянку та дозвіл на будівництво об’єкта містобудування.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо передачі необхідних документів, позивачем було розроблено проектно-кошторисну документацію на будівництво комплексу будівель та споруд по зберіганню насіннєвого матеріалу і засобів захисту рослин відповідача за адресою: Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області за наявними даними та передав на комплексну державну експертизу до Філії державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Черкаській області.

Виконання експертизи призупинено, про що відповідача було повідомлено експертним закладом у зв'язку з неможливістю проведення екологічної та будівельної експертизи через те, що відповідачем не виконано п. 5.2.1 Договору № 24-00395-10 від 16.03.2010 року  щодо надання на експертизу повнокомплектної  проектної документації, а саме відсутності погодженого проекту (з експертним висновком по енергозбереженню та ЕТЦ) з розрахунками ідентифікації та ОВНС.

З огляду на викладене, невиконання відповідачем в повному обсязі зобов’язань, передбачених договором №01/23/07-2009, призводить до неможливості закінчення виконання умов Договору позивачем.

Як передбачено ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На виконання вимог ст. 188 ГК України, 09.12.2010 року позивачем було направлено відповідачу Заяву №352 з пропозицією внести зміни до Договору від 23.07.2009 року № 01/23/07-2009 та викласти п. 2.1 Договору в наступній редакції: “Термін виконання робіт, зазначених в розділі 1 даного Договору, складає 90 (дев’яносто) календарних днів після виконання замовником проектних робіт щодо зовнішніх електромереж (за межами ділянки до ТП), теплопостачання та газифікації”.

Надсилання відповідачу заяви №352 підтверджується належними чином засвідченими копіями фіскального чеку № 8814 від 09.12.2010 року та опису вкладення до нього від 09.12.2010 року долученими до матеріалів справи) оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Як зазначає позивач, повідомлень про результати розгляду зазначеної заяви від відповідача в терміни, передбачені ст. 188 ГК України, позивачу не надходило.

Твердження відповідача щодо не надсилання позивачем і не отримання відповідачем зазначеної Заяви про зміну умов договору, судом не приймаються як надумані і не підтверджені.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, умови передачі спору на вирішення суду пов'язані з розглядом конкретних пропозицій сторонами договору.

Статтею 11 ГПК України передбачено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Виходячи з викладеного, господарський суд вважає, що позивач дотримався вимог і положень п. 12.1, 12.2 Договору та ст. 188 ГК України і ст. 11 ГПК України в частині подання пропозиції про внесення змін до п. 2.1 спірного договору.

Як вбачається із змісту листа позивача № 352 від 09.12.10 позивач вніс конкретні пропозицій щодо зміни умов договору. Зокрема, в листі зазначається про істотну некоректність визначених зобов’язань сторін і порядку їх виконання, що впливає на строк виконання зобов’язань і договору.

За змістом ст. 651 ЦК України внесення змін до договору повинно бути пов'язане з істотним порушенням його умов.

Позивачем було додержано вищезазначений порядок про що свідчать матеріали справи з урахуванням істотності порушень.

Ст. 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Так, відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо зміни умов Договору підряду від 23.07.2009 року № 01/23/07-2009 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Змінити умови Договору підряду від 23.07.2009 року № 01/23/07-2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" (01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 25291151) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03065, м. Київ, бул. І.Лепсе, 55, код ЄДРПОУ 32154038) –пункт 2.1. викласти в наступній редакції: «Термін виконання робіт, зазначених в розділі 1 даного Договору, складає 90 (дев’яносто) календарних днів після виконання замовником проектних робіт щодо зовнішніх електромереж (за межами ділянки до ТП), теплопостачання та газифікації».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03065, м. Київ, бул. І.Лепсе, 55, код ЄДРПОУ 32154038) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" (01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 25291151) 85 (вісімдесят п’ять),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

        Суддя                                                                                                                 І.Д. Курдельчук

дата складення 04.05.11