Рішення

від 22.04.2011 по справі 11/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/82 22.04.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Технохол"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Айстек"

про стягнення 43 241,47 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Пузанков Ю.М., Юрченко К.Ю. - представники

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Технохол" про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Айстек" сплаченої за неякісний товар суми у роз мірі 27 973,63 грн., збитків (вартіст ь додаткових пусконалагоджу вальних та монтажно-демонтаж них робіт, транспортні витра ти) у розмірі 8 829,00 грн., штрафу у р озмірі 5 594,73 грн., індексації бор гу у розмірі 591,20 грн. та 3% річних у розмірі 252,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов дого вору поставки № 08/07/10 від 08.07.2010, поз ивачем перераховано на рахун ок відповідача 82 559,80 грн. в якос ті оплати за два компресора. О днак, під час виконання пуско налагоджувальних робіт було виявлено, що один з двох поста влених компресорів має завод ський дефект. У зв' язку з нас танням гарантійного випадку позивач здійснив демонтаж д ефектного компресора та пове рнув його відповідачу. Відпо відач недоліків дефектного о бладнання не усунув та його з аміни не здійснив. Позивач не одноразово звертався до відп овідача з претензіями про по вернення сплачених за неякіс ний товар коштів у сумі 27 973,63 гр н., проте відповідач вказані к ошти позивачу не перерахував . У зв' язку з порушенням відп овідачем своїх зобов' язан ь за договором поставки, в т. ч . гарантійних, позивач зазнав прямих збитків у вигляді вар тості виконаних додаткових р обіт (монтажно-демонтажних) з урахуванням витратних матер іалів по встановленню та дем онтажу дефектного компресор а у розмірі 2 174,00 грн., вартості п усконалагоджувальних робіт у розмірі 5 992,00 грн. та вартості транспортних витрат у розмі рі 663,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Тако ж позивачем нараховано 3% річн их та інфляційні втрати.

Відповідач відзиву та пись мових пояснень на позов не по дав, явку своїх представникі в в судові засідання не забез печив. Ухвали про призначенн я розгляду справи та про її ві дкладення направлялись відп овідачу рекомендованою коре спонденцією за всіма наявним и в матеріалах справи адреса ми. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез' яв лення в судове засідання від повідач суду не надав. Заявле ні позовні вимоги не запереч ив.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься судом за наявними в ній ма теріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 між Товариством з о бмеженою відповідальністю "А йстек" (постачальник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Технохол" (покупець) у кладено Договір поставки № 08/0 7/10 (далі - Договір).

За умовами вказаного Догов ору постачальник зобов' яза вся поставити та передати у в ласність покупцю товар, а сам е: компресор Frascold V32 93Y з ТЕНом карт ера (Італія) - 2 шт. та кожухотр убний теплообмінник DCE 243 СА-120-М - 1 шт. на загальну суму 82 559,80 грн . з ПДВ (Специфікація № 1 до Дого вору), а покупець зобов' язав ся прийняти та оплатити варт ість товару на умовах даного Договору та Специфікації до нього.

Згідно умов Договору та вис тавленого відповідачем раху нку-фактури № 352 позивач 08.07.2010 пер ерахував на рахунок відповід ача передплату у розмірі 16 000,00 г рн. та 16.07.2010 здійснив остаточний розрахунок за компресори та теплообмінник у розмірі 66 559,80 г рн. (належним чином засвідчен і копії банківських виписок містяться в матеріалах справ и).

20.07.2010 позивач отримав від від повідача замовлене обладнан ня, що підтверджується видат ковою накладною № 219 та видани ми гарантійними талонами (об ов'язкові додатки до договор у) на обидва компресори.

Відповідно до п. 6.1 Договору п остачальник гарантує якість поставляємого товару, що сто сується даного Договору та С пецифікації до нього.

Згідно з п. 7.1 Договору якість товару, який поставляється, п овинна відповідати стандарт ам ISO 9001, технічним умовам, а у ви падку відсутності таких, вим огам, що звичайно ставляться до даного виду товару.

Претензії щодо якості, комп лектності та відповідності п оставляємого товару згідно С пецифікації до Договору пред ' являються протягом одного місяця з моменту отримання т овару (п. 7.2 Договору).

Під час виконання пусконал агоджувальних робіт було вия влено, що один з двох поставле них компресорів V32 93Y (серійний номер - ЗЕ000048) має заводський де фект, про що негайно було пові домлено відповідача листом № 123 від 17.08.2010.

Листом № 25/08/10 від 25.08.2010 відповід ач відповів на вказаний лист позивача про настання гаран тійного випадку, яким підтве рдив наявність гарантійного терміну на поставлене облад нання - 12 календарних місяців, крім того відповідач вказав на необхідний йому місячний термін для вирішення питанн я щодо дефектного компресора .

Позивач здійснив демонтаж дефектного компресора та по вернув його відповідачу. При йняття відповідачем компрес ора підтверджується його лис том № 04/10/10 від 04.10.2010.

Однак, як свідчать матеріа ли справи, відповідач протяг ом місяця та станом на даний ч ас недоліків дефектного об ладнання не усунув, його замі ни не здійснив.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами До говір є Договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного к одексу України продавець пов инен передати покупцеві това р, якість якого відповідає ум овам договору купівлі-продаж у.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивіль ного кодексу України товар, я кий продавець передає або зо бов'язаний передати покупцев і, має відповідати вимогам що до його якості в момент його п ередання покупцеві, якщо інш ий момент визначення відпові дності товару цим вимогам не встановлено договором купів лі-продажу.

У відповідності зі ст. 678 Циві льного кодексу України покуп ець, якому переданий товар не належної якості, має право, не залежно від можливості викор истання товару за призначенн ям, вимагати від продавця за с воїм вибором:

1) пропорційного зменшення ц іни;

2) безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;

3) відшкодування витрат на у сунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного к одексу України якщо внаслідо к прострочення боржника вико нання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він мо же відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшко дування збитків.

Аналогічні положення закр іплені і в ч. 2 ст. 220 Господарськ ого кодексу України.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Оскільки відповідач не вик онав своїх зобов' язань щодо поставки якісного товару, а т акож зобов' язань щодо усуне ння недоліків дефектного обл аднання або його заміни не зд ійснив, позивач звернувся до відповідача з претензією № 148 від 10.11.2010, в якій просив перерах увати вартість поверненого в ідповідачу дефектного компр есора у сумі 27 973,63 грн.

Відповідач отримав вказан у претензію 10.11.2010, що підтверджу ється підписом його директор а.

07.12.2010 позивач вручив відповід ачу претензію № 174, в якій вимаг ав повернути сплачену за нея кісний товар суму у розмірі 27 973,63 грн.

В п. 7 Гарантійного талону, що є обов'язковим додатком до До говору поставки зазначено, щ о у разі виявлення заводськ ого браку або причин виведен ня з ладу даного устаткуванн я з вини заводу-виробника, під приємство-продавець зобов'яз ується повернути гроші, спла чені підприємством-покупцем за обладнання, що знаходитьс я на гарантії і яке вийшло з ла ду з вини заводу-виробника, на його розрахунковий рахунок ".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги по зивача не задовольнив, кошти в сумі 27 973,63 грн. сплачені за нея кісний товар, не перерахував .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, суду не надав.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача сплаченої з а неякісний товар суми у розм ірі 27 973,63 грн. підлягають задово ленню.

Позивачем також заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача збитків у розмірі 8 829,00 гр н., що складаються з вартості в иконаних додаткових робіт (м онтажно-демонтажних) з ураху ванням витратних матеріалів по встановленню та демонтаж у дефектного компресора у ро змірі 2 174,00 грн., вартості пускон алагоджувальних робіт у розм ірі 5 992,00 грн. та вартості трансп ортних витрат у розмірі 663,00 грн .

Відповідно до статті 16 Цив ільного кодексу України одни м із способів захисту цивіль них прав та інтересів є відшк одування збитків.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня. Збитками є: втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен о (упущена вигода).

Обов' язок відшкодувати з битки є способом захисту цив ільних прав та мірою відпові дальності.

За змістом статті 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, відшкодування збитків .

Згідно статті 224 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов 'язання або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено. Під зб итками розуміються витрати, зроблені управненою стороно ю, втрата або пошкодження її м айна, зокрема додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю (стаття 225 Господарського ко дексу України).

Відповідно до статі 623 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторов і завдані цим збитки, розмір з битків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кр едитором (частини 1,2 цієї стат ті).

Обов' язок відшкодувати з битки є загальною формою цив ільно-правової відповідальн ості, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зоб ов' язань.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільно-правової відпові дальності відповідно до стат ті 623 Цивільного кодексу Украї ни та 224 Господарського кодекс у України.

Обов' язковими умовами по кладання відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та ї ї вини особи, внаслідок дій як ої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єкти вне зменшення яких-небудь ма йнових благ сторони за догов ором, що обмежує його інтерес и як учасника певних господа рських відносин і проявляєть ся у витратах, зроблених кред итором, втраті або пошкоджен ні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які він одержав, якби зобов' язання було виконано боржником.

Згідно з умовами Договору відповідач зобов' язаний бу в поставити позивачу якісний товар та гарантував якість поставляємого товару.

Однак, як вище встановлено с удом, відповідач своїх зобов ' язань щодо поставки якісно го товару в повному обсязі не виконав, частину товару, зокр ема 1 компресор Frascold V32 93Y, відпов ідачем було поставлено позив ачу неналежної якості.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність пр отиправних дій відповідача, причинного зв' язку між діям и відповідача та збитками, як і складають об' єктивну стор ону правопорушення, та наявн ість вини відповідача, внасл ідок дій якого спричинено зб итки.

В результаті поставки дефе ктного товару позивачу було завдано збитків, розмір яких складається з вартості вико наних додаткових робіт (монт ажно-демонтажних) з урахуван ням витратних матеріалів по встановленню та демонтажу де фектного компресора у розмір і 2 174,00 грн., вартості пусконалаг оджувальних робіт у розмірі 5 992,00 грн. та вартості транспорт них витрат у розмірі 663,00 грн.

На підтвердження понесен ня вказаної суми збитків поз ивачем надано Протокол №05/10 уг оди про договірну ціну, зокре ма, на роботи по заміні компре сора V32 93Y, а також пусконалаго джувальні роботи при введенн і в експлуатацію холодильної системи на суму 8 166,00 грн., скл адений між позивачем та СПД ОСОБА_1., Акт прийому-здачі в иконаних робіт від 30.09.2010, у тому числі, по заміні компресора V32 93Y, а також пусконалагоджува льні роботи при введенні в ек сплуатацію холодильної сист еми вартістю робіт 8 166,00 грн., пл атіжне доручення № 902 від 06.12.2010, п одорожній лист № 150 вантажного автомобіля ГАЗ2752-404 (ГБО) НОМЕ Р_1 від 14.09.2010, звіт використанн я палива і мастильних матері алів на автомобіль ГАЗ2752 (д/н НОМЕР_1) від 14.09.2010 та Акт списан ня № 0000144 від 14.09.2010 бензину А-95 на су му 663,00 грн.

Відповідач жодних доказів на спростування доводів поз ивача суду не надав.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги в частині стягнен ня збитків у розмірі 8 829,00 грн. в изнаються судом обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача штраф у ро змірі 20% вартості неякісного т овару, що складає 5 594,73 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного к одексу України штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Відповідно до п. 5.1 Договору з а порушення постачальником к омплектності, якості, термін у поставки товару постачальн ик сплачує штраф від вартост і недопоставленого товару по купцю в розмірі встановленом у чинним законодавством.

У відповідності з ч. 7 ст. 269 Гос подарського кодексу України у разі поставки товарів нена лежної якості покупець (одер жувач) має право стягнути з ви готовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбачено му статтею 231 цього Кодексу, як що інший розмір не передбаче но законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарськ ого кодексу України за поруш ення умов зобов'язання щодо я кості (комплектності) товарі в (робіт, послуг) стягується шт раф у розмірі 20% вартості неяк існих (некомплектних) товарі в (робіт, послуг).

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобо в' язання щодо поставки якіс ного товару встановлений суд ом та відповідачем не спрост ований, вимоги позивача про с тягнення з відповідача штраф у у розмірі 5 594,73 грн. визнають ся судом обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Крім того, позивач просит ь стягнути з відповідача інд ексацію боргу у розмірі 591,20 грн . та 3% річних у розмірі 252,91 грн.

Позовні вимоги в цій части ні мотивовані тим, що згідно з листом відповідача №25/08/10 від 25. 08.2010 останній повинен був виріш ити питання щодо дефектного компресора протягом 1 місяця , оскільки вказане питання ві дповідачем не вирішене, почи наючи з 05.11.2010 позивач почав нара ховувати індекс інфляції та 3% річних.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача інфляційни х втрат та 3% річних суд вважає також необґрунтованими, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

За укладеним сторонами До говором у відповідача грошов их зобов' язань не виникало, лист відповідача №25/08/10 від 25.08.2010 не передбачає зобов' язань в ідповідача щодо повернення г рошових коштів в разі постав ки неякісного товару, умови Д оговору, гарантійний талон т а вказаний лист, не містять с троку для виконання зобов' я зань з повернення отриманих коштів. За вказаним договоро м на відповідача були поклад ені обов' язки з передачі по купцю товару, які за своєю при родою не є грошовими, відпові дно у позивача відсутні підс тави для вимоги сплати інфля ційних втрат та 3% річних. Щодо зобов'язання відповідача по вернути позивачу кошти отрим ані за поставлений товар, яки й не відповідає умовам догов ору, то зазначене зобов'язанн я, як відповідальність, виник ло внаслідок неналежного вик онання не грошового зобов'яз ання і не породжує собою вини кнення іншого грошового зобо в'язання.

Враховуючи вищевикладен е, позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач також просить суд покласти на відповідача вит рати з оплати послуг адвокат а у розмірі 5 440,00 грн.

Позивачем надано належним чином засвідчені копії Дого вору № 1/11-2010 про надання юридичн ої допомоги від 29.11.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохол" та Адвокатом ОСОБА_2, розр ахунку суми адвокатського го норару (Додаток до договору), с відоцтва про право на занятт я адвокатською діяльністю № 1624 від 14.12.200, посвідчення адвокат а від 14.12.2000, платіжне доручення № 992 від 27.12.2010 на суму 5 440,00 грн.

Відповідно до п. 10 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України” № 02-5/78 в ід 04.03.1998 витрати позивачів та ві дповідачів, пов'язані з оплат ою ними послуг адвокатів, адв окатських бюро, колегій, фірм , контор та інших адвокатськи х об'єднань з надання правово ї допомоги щодо ведення спра ви в господарському суді, роз поділяються між сторонами на загальних підставах, визнач ених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України с уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

У зв' язку з частковим задо воленням позову витрати по о платі послуг адвоката, держа вного мита та інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу згідно ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України покладаються на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Крім того, при поданні поз ову позивачем платіжним дору ченням № 994 від 27.12.2010 сплачено 505,10 г рн. державного мита. Позиваче м заявлено вимоги майнового характеру про стягнення 43 241,47 г рн. Таким чином, 72,59 грн. державн ого мита сплачено позивачем надмірно, а тому на підставі с т. 47 Господарського процесуал ьного кодексу України зазнач ена сума державного мита під лягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айстек" (04210, м. Київ, вул. Малинов ського, 34, ідентифікаційний ко д 33635668, з будь-якого рахунку, вия вленого під час виконавчого провадження) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Технохол" (04210, м. Київ, п р-т Героїв Сталінграду, 14, іден тифікаційний код 21562431) заборго ваність у розмірі 27 973 (двадцят ь сім тисяч дев' ятсот сімде сят три) грн. 63 коп., збитки у роз мірі 8 829 (вісім тисяч вісімсо т двадцять дев' ять) грн. 00 коп ., штраф у розмірі 5 594 (п' ять тис яч п' ятсот дев' яносто чоти ри) грн. 73 коп., витрати пов' я зані з оплатою послуг адвока та у розмірі 5 333 (п' ять тисяч т риста тридцять три) грн. 92 коп., державне мито у розмірі 423 (чот ириста двадцять три) грн. 97 коп . та 231 (двісті тридцять одна) гр н. 40 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В інший частині позову від мовити.

4. Повернути з Державного б юджету України на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Технохол" (04210, м. Київ , пр-т Героїв Сталінграду, 14, іде нтифікаційний код 21562431) 72 (сімде сят дві) грн. 59 коп. надмірно спл аченого державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до ст. 84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, та може бути оскаржене в по рядку та у строки, визначені Г осподарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішенн я: 27.04.2011