Рішення

від 20.04.2011 по справі 37/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/67 20.04.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне буді вельно-монтажне управління»

До Дочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставр аційне проектне будівельно-в иробниче управління № 1»Акці онерного товариства закрито го типу «Спеціальне науково- реставраційне проектне буді вельно-виробниче підприємст во «Укрреставрація»

Про стягнення 175 371,64 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бр али участь:

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № б/н від 10.02.11 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне буді вельне-монтажне управління» до Дочірнього підприємства « Спеціальне науково-реставра ційне проектне будівельно-ви робниче управління № 1»Акціонерного това риства закритого типу «Спеці альне науково-реставраційне проектне будівельно-виробни че підприємство «Укрреставр ація»про стягнення 175 371,64 грн. б оргу у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем сво їх зобов' язань за договором субпідряду № 3/02 від 11.02.2008 р. щодо о плати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 25.02.11 р. було порушено провадження у спра ві № 37/67 та призначено її розгля д на 28.03.11 р., зобов' язано сторін надати певні документи.

Представники сторін у судо ве засідання 28.03.11 р. не з' явили сь, витребуваних ухвалою суд у від 25.02.11 р. документів не надал и, про причини неявки суду не п овідомили, хоча про призначе не судове засідання були пов ідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення пр о вручення поштового відправ лення від 04.03.11 р., які підтверджу ють отримання 14.03.11 р. позивачем та відповідачем ухвал про по рушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування необхідних до кументів у справі, у зв' язку з нез' явленням представник ів сторін у призначене судов е засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 25.02.1 1 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засі данні, судом було відкладено розгляд справи № 37/67 на 20.04.11 р.; пов торно зобов' язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у пров адженні господарських судів України або іншого органу, як ий в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справ а зі спору між тими ж сторонам и, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих орган ів з такого спору; оригінали д оданих до позовної заяви док ументів; довідку з органів ст атистики про включення відпо відача в Єдиний державний ре єстр підприємств та організа цій України станом на день ро згляду справи; повторно зобо в' язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 5 9 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та дока зи, якими вони обґрунтовують ся.

У судовому засіданні 20.04.11 р. п редставник позивача надав до кументи на виконання вимог у хвал суду та оригінали докум ентів для огляду в судовому з асіданні, копії яких було дод ано до позовної заяви, позовн і вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду дов ідку про розмір суми заборго ваності.

Представник відповідача у судове засідання 20.04.11 р. повтор но не з' явився, про причини н еявки суду не повідомив, про ч ас та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення рекоменд ованого поштового відправле ння від 31.03.11 р., згідно з яким від повідач 04.04.11 р. отримав ухвалу с уду від 28.03.11 р.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання, зважаючи на те, що предс тавник позивача не заперечує проти вирішення справи без у часті представника відповід ача, а також приймаючи до уваг и, що в матеріалах справи дост атньо документів для розгляд у спору по суті, то за таких об ставин суд приходить до висн овку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними ма теріалами без участі предста вника вищезазначеного учасн ика судового процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємст вом «Спеціальне науково-рест авраційне проектне будівель но-виробниче управління № 1»А кціонерного товариства закр итого типу «Спеціальне науко во-реставраційне проектне бу дівельно-виробниче підприєм ство «Укрреставрація»(генпі дрядник) та Відкритим акціон ерним товариством «Спеціаль не будівельно-монтажне управ ління»(субпідрядник) був укл адений договір субпідряду № 3/02 від 11.02.08 р., відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на се бе зобов' язання по виконанн ю комплексу земляних робіт п ов' язаних з влаштуванням ко тловану та вивезенням будіве льного сміття на об' єкті: «Б удівництво житлового будинк у по вул. Каунаській, 2 а в Дніпр овському районі м. Киє ва.

Умови договору свідчать пр о те, що за своєю правовою прир одою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Згідно зі статтею 838 Цивільн ого кодексу України, підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

Генеральний підрядник від повідає перед субпідряднико м за невиконання або неналеж не виконання замовником свої х обов'язків за договором під ряду, а перед замовником - за п орушення субпідрядником сво го обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з пор ушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним пі дрядником, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. та 1.4. до говору субпідряду № 3/02 від 11.02.08 р ., субпідрядник зобов' язуєт ься виконати роботи, передба чені п. 1.1. даного договору в тер мін: початок - лютий 2008 р.; кіне ць - згідно графіка виконанн я робіт, при умові своєчасної передачі обсягів робіт та їх фінансуванням; генпідрядник зобов' язується прийняти ро боти на підставі ф.КБ-3 та ф.КБ-2в та оплатити їх вартість згід но умов даного договору; об' єми робіт уточнюються на під ставі актів, погоджених та пі дписаних сторонами.

Згідно з п. 2.1. вищевказаного договору, договірна вартість робіт за цим договором буде в изначатися щомісячно, по фак тично виконаних обсягах робі т, на підставі ДБН.Д.1.1-1-2000, ресурс них, елементних, кошторисних норм та збірників офіційних документів, що офіційно публ ікуються щомісячно. Тверда д оговірна вартість пов' язан их з вивозом становить - 45,00 гр н., в тому числі ПДВ - 7,50 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору субпідряду № 3/02 від 11.02.08 р., варті сть робіт може уточнюватись при обґрунтованих змінах цін (на енергоносії та інші матер іали), на підставі офіційних з мін, діючих нормативних доку ментів та правових норм.

Згідно з п. п. 2.3. та 2.4. вищевказ аного договору, субпідрядник подає на розгляд генпідрядн ику форми КБ-2в та КБ-3 не пізніш е 27 числа звітного місяця; ген підрядник приймає виконані р оботи та підписує вказані фо рми не пізніше 3-го числа місяц я наступного за звітним.

У відповідності до п. 2.5. дого вору субпідряду № 3/02 від 11.02.08 р., с убпідрядник щомісячно відшк одовує генпідряднику вартіс ть послуг генпідряду у розмі рі 3,0 % від вартості виконаних р обіт. Утримання цих сум прово диться при розрахунку з вико нані роботи звітного місяця.

Пунктами 2.6.1. - 2.6.7. договору су бпідряду № 3/02 від 11.02.08 р. Передбач ено, що розрахунки за фактичн о виконані роботи здійснюють ся щомісяця, шляхом безготів кової оплати коштів на рахун ок субпідрядника; генпідрядн ик до початку робіт перерахо вує субпідряднику, для придб ання ПММ аванс у розмірі 30 % об' єму БМР по договірній ціні на запланований місяць; остато чно генпідрядник проводить р озрахунки за виконані субпід рядником роботи не пізніше 10 ч исла місяця, наступного за зв ітним.

Позивач пояснив суду, що на виконання вищевказаних умов договору субпідряду № 3/02 від 11 .02.08 р. ним були надані послуги с воєю будівельною технікою та механізмами по виконанню ко мплексу земляних робіт, пов' язаних з улаштуванням котлов ану та вивезенням будівельно го сміття на об' єкті будівн ицтва, що підтверджується до відками про вартість виконан их робіт за березень 2008 р. на су му 217 665,60 грн., за квітень 2008 р. на су му 120 645,60 грн. Та на суму 8 113,20 грн., за травень 2008 р. на суму 1 732,80 грн. та 4 723,20 грн., актами приймання вико наних підрядних робіт № 1 за бе резень 2008 р. на суму 217 665,60 грн., за к вітень 2008 р. на суму 120 645,60 грн. та з а квітень 2008 р. на суму 8 113,20 грн. За гальна вартість наданих посл уг становила 352 880,40 грн.

Однак відповідач за надані послуги за договором субпід ряду № 3/02 від 11.02.08 р. розрахувався частково, сплативши грошові кошти у розмірі 177 508,76 грн., у зв' язку з чим станом на момент по дання позовної заяви у нього виникла заборгованість у ро змірі 175 371,64 грн.

Відкрите акціонерне товар иство «Спеціальне будівельн о-монтажне управління»зверн улось до відповідача з прете нзією (вихідний № 35 від 22.01.10 р.), в я кій просило погасити суму за боргованості у розмірі 175 371,64 гр н. та дати відповідь на дану пр етензію.

Однак відповідач залишив з азначену претензію без відпо віді та реагування.

За таких обставин Відкрите акціонерне товариство «Спец іальне будівельне-монтажне у правління»звернулося до Гос подарського суду міста Києва з даним позовом про стягненн я до Дочірнього підприємств а «Спеціальне науково-рестав раційне проектне будівельно -виробниче управління № 1»Акц іонерного товариства закрит ого типу «Спеціальне науково -реставраційне проектне буді вельно-виробниче підприємст во «Укрреставрація»про стяг нення 175 371,64 грн. боргу у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором субпідряду № 3/02 від 11.02.2008 р. щодо оплати викона них робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо виконаних робіт від ві дповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений д оговором субпідряду № 3/02 від 11. 02.2008 р. строк оплату за виконані роботи здійснив частково.

З наданої позивачем у судов ому засіданні 20.04.11 р. довідки пр о розмір заборгованості вбач ається, що станом на день пода ння позову до суду заборгова ність відповідача складала 1 60 145,44 грн.

Таким чином, у позивача не б уло підстав звертатись до Го сподарського суду міста Києв а з позовом в частині стягнен ня боргу на суму 15 226,40 грн., у зв' язку з чим суд в цій частині по зовних вимог відмовляє.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача про стягнен ня 160 145,44 грн. боргу, а відповідач в установленому законом пор ядку обставини, які повідомл ені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належн ого виконання ним своїх зобо в' язань, то позов Відкритог о акціонерного товариства «С пеціальне будівельно-монтаж не управління»щодо стягненн я з Дочірнього підприємства «Спеціальне науково-реставр аційне проектне будівельно-в иробниче управління № 1»Акці онерного товариства закрито го типу «Спеціальне науково- реставраційне проектне буді вельно-виробниче підприємст во «Укрреставрація»боргу за договором субпідряду № 3/02 від 11.02.2008 р. у розмірі 160 145,44 грн. визнає ться судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 838 Ци вільного кодексу України, ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Спеціальне н ауково-реставраційне проект не будівельно-виробниче упра вління № 1»Акціонерного това риства закритого типу «Спеці альне науково-реставраційне проектне будівельно-виробни че підприємство «Укрреставр ація»(04070, м. Київ, площа Контрак това, 4, код ЄДРПОУ 31244146) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства «Спеціальне будіве льно-монтажне управління»(01013 , м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, ко д ЄДРПОУ 04012922) 160 145 (сто шістдесят т исяч сто сорок п' ять) грн. 44 ко п. боргу, 1 601 (одна тисяча шістсо т одну) грн. 45 коп. витрат по спл аті державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В частині стягнення 1 5 226,40 грн. боргу відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня складення його повного тексту і може бу ти оскаржене в порядку, перед баченому чинним законодавст вом України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повний текс ріш ення складено 26.04.11 р.