Рішення

від 18.04.2011 по справі 49/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/55

18.04.11

За позовом   Приватного малого підприємства «Надія –Універсал»/маг. «Садівник»

До  Комунального підприємства «Батиївське»Соломянської районної в м. Києві ради

Про стягнення 8 714,67 грн.

                                                                                                        Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача       ОСОБА_1 –директор

Від відповідача   ОСОБА_2 –за дов. № 82/60 від 20.01.2011р.

                              ОСОБА_3 –за дов. № 81/60 від 20.01.2011р.                                  

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача  про повернення надлишково перерахованої суми у розмірі 8 714,67 грн. за договором «Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території” №125 від 01.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 було порушено провадження у справі № 49/55 та призначено розгляд справи на 02.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 розгляд справи відкладався на 21.03.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

07.03.2011 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 10 151,14 грн. основного боргу, 54,00 грн. –оплати за витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, 30,00 грн. - витрат за довідку філії «Київського міського відділення ПАТ «Промінвестбанк», 10,08 грн. –витрати за послуги ощадбанку, 33,00 грн. –витрат на послуги «Укрпошти», крім того просив судові витрати покласти також на відповідача.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 21.03.2011, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 розгляд справи призначено на 06.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 18.04.2011.

Представник позивача у судове 18.04.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 18.04.2011 з’явилися, надали пояснення по справі та повністю заперечували проти позову.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2009 між Приватним малим підприємством «Надія –Універсал»/маг. «Садівник»(далі –Власник, наймач, орендар) та Комунальним підприємством «Батиївське»Солом’янської районної в м. Києві ради (далі –Підприємство) було укладено договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню прибудинкової території (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Підприємство бере на себе зобов’язання щодо надання Орендарю (Власнику) за плату комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в Приміщеннях (будівлі) загальною площею 184,0 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білогородська, 12.

Розрахунки за отриманні комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами встановленими відповідними державними органами. Оплата за опалення здійснюється в опалювальний сезон за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає Підприємству. Тариф на момент укладання договору становить 171,62 грн. за 1 Гкал, опалювальна площа Орендаря (Власника) становить 75,6 кв. м. (п. 2.2 Договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було помилково нараховано до оплати за послуги теплопостачання на всю орендовану площу, а саме 184,0 кв. м., а не 75.6 кв.м. як вказано у Договорі.

Відповідач проти позову заперечує про що зазначив у відзиві на позовну заяву обґрунтовуючи це наступним.

Теплозабезпечення житлового будинку, у тому числі нежитлових приміщень здійснюється на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2008 № 8151007, що був укладений між АЕК «Київенерго»та КП «Батиївське».

Так умовами Договору, а саме п. 1.1 визначено, Постачальник (Структурно відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго») зобов’язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу (КП «Батиївське») для потреб з опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в цьому договорі.

Крім того, умовами зазначеного договору визначено, що Споживач зобов’язується письмово сповіщати Постачальника про зміну загальної опалювальної площі за орендарями та кількістю мешканців –до 20 числа поточного місяця.

          Зі слів Відповідача Позивач направляв йому лист № 172 від 08.02.2011 про уточнення опалювальної площі, та саме на підставі листа Відповідача № 168 від 08.02.2010 та акту обстеження СВП «Енергозбут Київенерго»від 16.02.2010 за № 172-02 були внесені зміни до Договору в частині опалювальної площі Позивача.

          З матеріалів справи, а саме довідки про дані по будинках (спорудах) КП «Батиївське»опалення і гаряче водопостачання яких здійснюється від тепломереж «Постачальника»станом на 01.02.2010 вбачається, що опалювальна площа Орендаря (Власника, Позивача) становить 79,4 кв.м.

          У позовній заяві Позивач вказав, що Відповідачем було нараховано оплату за теплопостачання на 184,0 кв.м. у розмірі 19 624,49 грн., тоді як враховуючи вищезазначені обставини, а саме зміни до договору, оплата за теплопостачання повинна бути нарахована на 79,4 кв. м. та становити 8 468,39 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Листом від 31.01.2011 № 13/60 Відповідач повідомляв Позивача проте, що ним направлено лист до АЕК «Київенерго»з проханням здійснити перерахунок стосовно плати за центральне опалення нежитлового приміщення Приватного малого підприємства «Надія Універсал», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білогородська, 12, у розмірі 79,4 кв.м., однак станом на дату розгляду справи відповідь так і не надійшла.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

07.03.2011 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 10 151,14 грн. основного боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 10 151,14 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

Щодо стягнення з відповідача 54,00 грн. –оплати за витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, 30,00 грн. - витрат за довідку філії «Київського міського відділення ПАТ «Промінвестбанку», 10,08 грн. –витрати за послуги ощадбанку, 33,00 грн. –витрат на послуги «Укрпошти»судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а саме: 54,00 грн. –оплати за витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, 30,00 грн. - витрат за довідку філії «Київського міського відділення ПАТ «Промінвестбанк», 10,08 грн. –витрати за послуги ощадбанку, 33,00 грн. –витрат на послуги «Укрпошти»обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

За таких обставин,  на підставі  викладеного,  керуючись ст.  33,  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

 1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Батиївське»Соломянської районної в м. Києві ради (03141, м. Київ - 141, вул. Солом’янська, 33, п/р 2600057381, банку АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 35756966), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного малого підприємства «Надія –Універсал»/маг. «Садівник»(03037, м. Київ, вул. Білогородська, 12, п/р 26007301240027 філія «Київське відділення ПАТ «Промінвестбанк»м. Київ, МФО 322250, код ЄДРПОУ 16472770) 10 151,14 грн. заборгованості за Договором «Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території»№125 від 01.04.2009р., 54,00 грн. –оплати за витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, 30,00 грн. - витрат за довідку філії «Київського міського відділення ПАТ «Промінвестбанк», 10,08 грн. –витрати за послуги ощадбанку, 33,00 грн. –витрат на послуги «Укрпошти», 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                 А. В. Митрохіна

Дата піписання рішення  22.04.2011