Рішення

від 25.03.2009 по справі 49/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/55

25.03.09

За позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Локрус”

До:                                Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»

Про:                              стягнення 93 078,59 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Черповицький М.Ю. (дов. № б/н від 21.01.2009 р.)

Від відповідача – не з'явились

                                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 93 078,59 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових старт-карт на АЗС № 58/03-У/70 від 01.11.2006 р., з яких 93 078,59 грн. основного боргу, 734,42 грн. пені, 91,80 грн. 3% річних, крім того 939,05 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем передано у власність відповідача товар на суму 401 241,5 грн., але останній не виконав зобов'язання щодо оплати поставленого товару та має заборгованість перед позивачем в розмірі 93 078,59 грн..

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2009 р. порушено провадження у справі № 49/55.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2009 р. розгляд справи № 49/55 відкладався.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Логрус»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(далі –відповідач) укладено договір № 58/03-У/70 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових старт-карт на АЗС (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується передавати у власність відповідача через систему АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали, а покупець зобов'язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 401 241,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2367-11 від 31.10.2008 р., № 2367-12 від 30.11.2008 р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЗ № 120586 від 01.10.2008, серії ЯПЗ № 120659 від 01.11.2008, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, оригінали було досліджено в судовому засіданні.

Відповідач зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару виконав не в повному обсязі. На момент звернення позивача до суду з позовом відповідач має заборгованість в розмірі 93 078,59 грн.

          Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов‘язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов‘язок продавця доставити товар.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу вимог ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 93 078,59 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 93780,59 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством та договором відповідальності.

Згідно п. 7.2 Договору, у разі несвоєчасного проведення розрахунків покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 734,42 грн., 3% річних в сумі 91,80 грн. також підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 9393,05 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(02094, м. Київ, вул. Попудренко, 52, кв. 814, рахунок 26003400751481 в Київській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 321013, код 32527593), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК Логрус ” (94220, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 195, рахунок 26003300004533 в АФ АКБ «Форум», МФО 304977, код 34518245) 93 904,81 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових старт-карт на АЗС № 58/03-У/70 від 01.11.2006 р., з яких 93 078,59 грн. основного боргу, 734,42 грн. пені, 91,80 грн. 3% річних, крім того 939,05 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

          Суддя                                                                                             А.В. Митрохіна

                                                                  Дата підписання повного тексту рішення 16.04.2009