Рішення від 18.04.2011 по справі 49/56



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/56

18.04.11

За позовом   Київської регіональної спілки споживчої кооперації

До      Приватного  акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

Про  стягнення 159 329,70 грн.

                                                                                                        Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача       ОСОБА_1 –за дов. № 01-12 від 12.01.2011р.  

Від відповідача   ОСОБА_2 –за дов. № 4/11 від 14.01.2011р.  

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про  стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 159 329,70 грн., що виникла у зв’язку з порушенням умов договору оренди гуртожитку від 02.06.2000р., з яких 135 000,00 грн. –заборгованості по орендній платі, 24 329,70 грн. –заборгованості за користування комунальними послугами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 було порушено провадження у справі №49/56 та призначено розгляд справи на 02.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 розгляд справи відкладався на 21.03.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 21.03.2011, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 розгляд справи призначено на 06.04.2011.

Відповідач проти позову заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву. Обґрунтовуючи свої заперечення посилався на те, що додаткова угода до Договору, якою було продовжено термін  дії договору рішенням Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 у справі №51/16 визнана  недійсною, крім того зазначеним рішенням було виселено Відповідача з зайнятого приміщення. А тому заборгованість останнього перед Позивачем за вказаний ним період безпідставна.

Крім того, зазначав, що Господарським судом розглядалася справа № 40/551 стосовно стягнення з Відповідача заборгованості за період, який і визначений у даній справі, за результатами розгляду якої позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 06.04.2011 представник відповідача надав додаткові документи у справі та клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що зобов’язання Відповідача виникли перед Приватним вищим навчальним закладом «Київський кооперативний  економічно-правовий коледж», який і є стороною оспорюваного договору, проте, жодних договірних зобов’язань Відповідача перед Позивачем не має.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 18.04.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Представник позивача у судове засідання 18.04.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві

          Представник відповідача у судове засідання 18.04.2011 з’явився, надав пояснення по справі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2000 року між Київським кооперативним економіко-правовим коледжем, правонаступником якого, згідно з п. 1.2 Статуту Приватного вищого навчального закладу «Київський кооперативний економічно-правовий коледж»(далі –Орендодавець) та Приватним  акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(далі - Орендар) було укладено договір оренди гуртожитку (далі –Договір), за умовами якого (п. 1.1 Договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду 4-й та 5-й поверхи гуртожитку Коледж, що знаходиться на балансі Орендодавця у м. Києві по вул. Ломоносова, 18 з розрахунковою кількістю 300 койко-місць з метою забезпечення житлом студентів академії на період з 02.06.2000 по 31.12.2006 (п. 7.1 Договору).

Вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання цього договору та акту прийому-передачі приміщень (п.1.2 Договору).

Розмір плати за передані у користування приміщення встановлюється згідно з розрахунком, що є невід’ємною частиною цього договору (Додаток №1).

Додатковою угодою до договору оренди гуртожитку від 02.06.2000, укладеного Київським кооперативним економіко-правовим коледжем та Міжрегіональною академією управління персоналом 15.02.2005, сторони погодилися внести зміни до Договору в частині терміну дії, а відтак враховуючи укладену Додаткову угоду термін дії Договору визначений з 02.06.2000 по 15.02.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 у справі №51/16 за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Приватного вищого навчального закладу «Київський кооперативний  економічно-правовий коледж», Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), при участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київської обласної спілки споживчих товариств за яким було визнано недійсною додаткову угоду від 15.02.2005р. до Договору, крім того, виселено Міжрегіональну академію управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу з 4-го та 5-го поверхів гуртожитку за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 18 та 02.06.2009 видано наказ на примусове виконання рішення № 51/16.

Зі слів позивача Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 та зазначеним рішенням Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 встановлено, що Київська регіональна спілка споживчої кооперації є власником майна будівлі гуртожитку, а відтак усі зобов’язання за договором перейшли до Позивача.

Однак, в порушення умов Договору відповідач продовжував користуватися зазначеним приміщенням, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період з червня 2009 року по липень 2009 року у розмірі 135 000,00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що протягом травня 2009 року неодноразово звертався до Позивача з проханням підписати акт прийому-передачі приміщення, однак останній (адміністратор гуртожитку) відмовився, на підтвердження зазначених обставин Відповідачем було складено акт від 01.06.2009р. Також Відповідач вказав про те, що ним повністю були оплачені рахунки за користування спірним приміщенням, що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, вказав, що Господарським судом м. Києва розглядалася справа № 40/551 за позовом  Приватного вищого навчального закладу «Київський економічно правовий коледж» Київської регіональної спілки споживчої кооперації (який є стороною Договору) до Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з червня 2009 по липень 2009 року. Зазначеним рішенням було відмовлено Позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв’язку з закінчення строку дії договору 31.12.2006.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Позивач доказів на спростування обставин, повідомлених відповідачем, не надав.

Позивачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного у запереченнях та відзиві на позовну заяву.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, у зв’язку з закінчення строку дії договору 31.12.2006 вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, за невиконання останнім умов договору оренди гуртожитку від 02.06.2000, у період з червня 2009 року по липень 2009 року, є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 536 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

 В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                      А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 22.04.2011