Рішення

від 26.04.2011 по справі 57/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/52 26.04.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фірма "Авіатехсервіс"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Анатолія"

про стягненн я 30 931,60 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 26.04.2011р . судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Ф ірма "Авіатехсервіс" звернув ся до Господарського суду мі ста Києва з вимогою про стягн ення з Відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Анатолія" заборгованост і у розмірі 30931,60 грн. (27997,89 грн. осно вного боргу, 1399,90 грн. штрафу, 967,78 г рн. збитків від інфляції, 566,03 гр н. 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати послуг відпові дно до договору № 24/о на експлу атацію та обслуговування баш тового крану від 06.03.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.02.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/52 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.03.2011р. відкл адено розгляд справи № 57/52 на 29.03 .2011р.

29.03.2011р. в судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги т а надав суду витребувані док ументи.

В судове засідання, признач ене на 29.03.2011р., представник відп овідача на виклик суду не з' явився, вимог ухвали Господа рського суду міста Києва № 57/52 в ід 17.02.2011р. не виконав, причин нея вки в судове засідання не пов ідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2011р. відкл адено розгляд справи № 57/52 на 15.04 .2011р.; зобов' язано позивача на дати суду оригінали та належ ним чином завірені копії док ументів, що зазначені в акті н адання послуг № 79 від 05.04.2010 року, а саме: договір № 24/о від 03.03.2008 рок у та замовлення покупця № 52 ві д 24.03.2010 року. Також, зобов' язан о позивача надати суду обґру нтований розрахунок суми заб оргованості у розмірі 27997,89 грн . та надати щодо нього первинн і документи.

15.04.2011р. розгляд справи № 57/52 не в ідбувся в зв' язку з перебув анням судді Гулевець О. В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011р. розгл яд справи № 57/52 призначено на 26.04 .2011р.

В судовому засіданні 26.04.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав та вважає ї х обґрунтованими з підстав з азначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Відповідач належним чино м був повідомлений про місце і час судового засідання ухв алами суду від 17.02.2011р., 01.03.2011р., 29.03.2011р. та 18.04.2011р. Таким чином, відповід ач не реалізував своє процес уальне право на участь в судо вому засіданні господарсько го суду. Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сто ронами інформації щодо їх по штової адреси, ухвала про від криття провадження у справі надсилається за адресою місц езнаходження (місця проживан ня) сторін, що зазначена в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців. У разі відсутност і сторін за такою адресою, вва жається, що ухвала про поруше ння провадження у справі вру чена їм належним чином. Врахо вуючи, що ухвали були відправ лені за адресою місцезнаходж ення відповідача, то відпові дач був належним чином повід омлений про дату і час судово го засідання. Таким чином, від повідач не реалізував своє п роцесуальне право на участь в судовому засіданні господа рського суду. Згідно зі ст. 75 ГП К України справа розглядаєть ся без участі представника в ідповідача, за наявними у спр аві матеріалами, яких достат ньо для розгляду справи по су ті.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року між поз ивачем та відповідачем було укладено договір № 24/о на експ луатацію баштового крану (да лі - Договір).

Відповідно до п.п. 4.4.1, 4.4.2 Догов ору відповідач оплачує прове дені позивачем роботи, варті сть витратних матеріалів, а т акож вартість простою за йог о наявності у вигляді попере дньої оплати у розмірі 7000,00 грн . не пізніше 5 числа кожного по точного місяця. Остаточний р озрахунок за фактично викона ні роботи, за виключенням сум и, отриманої у якості поперед ньої оплати - протягом двох ба нківських днів з дати підпис ання акту здачі-приймання ви конаних робіт за звітний міс яць.

Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2010р. позивач виставив відповідачу рахунок на опла ту по замовленню № 52 за демонт аж баштового крану на суму 60000,0 0 грн.

Позивач зазначає, що 05.04.2010р. мі ж сторонами був підписаний а кт надання послуг № 79 за демон таж баштового крану на загал ьну суму 60000,00 грн. Однак в поруше ння умов договору відповідач сплатив лише частину вартос ті робіт за договором у зв' я зку з чим на день розгляду спр ави у нього утворилась забор гованість в сумі 27997,89 грн.

Проте, суд вважає, що зазнач ена вимога в позовній заяві в имога не підлягає задоволенн ю з огляду на наступне.

З оригіналу акту надання по слуг № 79 від 05.04.2010р. вбачається, щ о він затверджений сторонам и договору, про що свідчать пі дписи та печатки сторін у вер хній частині акту.

Проте, як встановлено судом у графі "від замовника" у нижн і й частині акту після з азначення сторонами загальн ої вартості робіт в сумі 60000,00 гр н. та відсутності претензій п о об' єму, якості та строкам в иконаних робіт відсутній під пис відповідальної особи від повідача та його печатка, що с відчить про те, що даний акт зі сторони відповідача не підп исано.

Отже позивач безпідставно посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на акт н адання послуг № 79 від 05.04.2010р., яки й не підписаний відповідачем .

Крім того, позивач зазначає , що відповідачем частково оп лачена вартість робіт за дог овором, в зв' язку з чим забор гованість відповідача за Дог овором складає 27997,89 грн.

Але як вбачається з виписок по особовому рахунку позива ча, що містяться в матеріалах справи відповідачем за експ луатацію баштового крану згі дно договору № 24.о від 06.03.2008р. бул о перераховано 31.03.2010р. 40000,00 грн., 14.04. 2010р. 6000,00 грн., 28.04.2010р. 10000,00 грн. та 10000,00 грн ., що значно перевищує суму бор гу про яку вказує позивач в по зовній заяві.

Посилання позивача на ті об ставини, що дані проплати від носяться до інших правовідно син сторін щодо експлуатації баштового крану, що відображ ено в акті звірки від 28.10.2010р. не п риймаються судом до уваги ос кільки в призначеннях платеж у відповідачем чітко зазначе но, що перерахування коштів з дійснюється за "експлуатацію баштового крану згідно дого вору № 24.о від 06.03.2008р.".

Крім того, під час судового розгляду позовних вимог пред ставником позивача не було н адано жодних доказів, які б пі дтверджували заборгованіст ь відповідача за договором № 24.о на експлуатацію баштового крану від 06.03.2008р. саме в розмірі 27997,89 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищенаведене, д ослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день роз гляду справи суд дійшов висн овку про відсутність підстав для задоволення позовних ви мог в частині стягнення з від повідача 27997,89 грн. основного бо ргу.

За таких обставин оскільки суд відмовив у задоволенні о сновної вимоги про стягнення основного боргу, наслідком з азначеного є відмова і у задо воленні похідної вимоги про стягнення штрафу, 3% річних та збитків від інфляції.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О .В. Гулевець

Дата підписання рішення : 04.05.2011р.