Рішення

від 29.04.2011 по справі 41/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/34 29.04.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства «ПРОСТО - страхув ання»

До Приватного акціонерног о товариства «Українська тра нспортна страхова компанія»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Вектра - сер віс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

ОСОБА_1

Про стягнення 3 176,63 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 21.01.2011 року;

від відповідача 1: ОСОБА_ 3 - дов. № 6 від 04.01.2011 року;

від відповідача 2: не з' явився;

від третьої особи: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «ПРОСТО - страхув ання»звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Приватного акціонерн ого товариства «Українська т ранспортна страхова компані я»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра - сервіс»про стягнення 3 176,63 грн .

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляє ться відшкодувати позивачу р озмір сплаченого останнім ст рахового відшкодування своє му страхувальнику.

Ухвалою від 15.02.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - ОСОБА_1 та приз начено її розгляд на 11.03.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 11.03.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав, однак подав через кан целярію суду клопотання про відкладення розгляду справи .

В судовому засіданні 11.03.2011 ро ку представник відповідача п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти за доволення позовних вимог зап еречував.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 11.03.2011 року н адав усні пояснення по справ і.

Представник третьої особи в судове засідання 11.03.2011 року н е з' явився, вимоги ухвали пр о порушення провадження у сп раві не виконав, про причину н еявки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ві дповідача та третьої особи, а також, у зв' язку з необхідні стю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 11.03.2011 року розгляд справи відклад ено на 28.03.2011 року.

В судовому засіданні 28.03.2011 ро ку представники позивача та відповідача-1 надали усні поя снення з приводу заявлених в имог та заперечень.

Представник відповідача - 2 в судове засідання 28.03.2011 року н е з' явився, про причини неяв ки суд не повідомив, про час та дату проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

Представник третьої особи надав усні пояснення по спра ві.

Ухвалою від 28.03.2011 року розгля д справи було відкладено на 11. 04.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 11.04.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судовому засіданні 11.04.2011 ро ку представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники позивача та в ідповідача 1 в судовому засід анні 11.04.2011 року подали клопотан ня про продовження строку ви рішення спору по справі № 41/34, я ке судом розглянуто та задов олено.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове зас ідання 11.04.2011 року не з' явилися , про причини неявки суд не пов ідомив, про час та дату провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також, у зв' язку з необхі дністю витребування додатко вих доказів, ухвалою від 11.04.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 29.04.2011 року.

В судовому засіданні 29.04.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, зг ідно з якими проти задоволен ня позовних вимог заперечува в.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 29.04.2011 року п одав письмові пояснення по с праві, відповідно до яких поз овні вимоги визнав частково.

В судове засідання 29.04.2011 року представники відповідача 2 т а третьої особи не з' явилис я, про причину неявки суд не по відомили, про час та дату пров едення судового засідання бу ли повідомлені належним чино м.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 29.04.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача та ві дповідача 1, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року о 10-00 год. в м. Києві по вул. Пироговськог о, 19 за участю автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР _1, під керуванням ОСОБА_1 , власником транспортного за собу є ТОВ «Вектра - Сервіс т а за участю автомобіля Hyundai Matrix, р еєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_4 сталася дорожньо - транспортна пригода.

Як вбачається з постанови С олом' янського районного су ду м. Києва від 29.01.2008 року у адмін істративній справі № 3-915/08, доро жньо - транспортна пригода с талася в результаті порушенн я ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 ПДР та ст. 124 Кодексу про адміністрат ивне правопорушення України .

Постановою Солом' янськог о районного суду м. Києва від 2 9.01.2008 року у адміністративній с праві № 3-915/08 гр. ОСОБА_1 визна но винним у вчинені правопор ушення, передбаченого п. п. 10.9 П равил дорожнього руху Україн и статтею 124 Кодексу про адмін істративне правопорушення У країни та притягнуто до адмі ністративної відповідально сті.

Згідно Договору № 119351 серії А ТК добровільного страхуванн я транспортних засобів від 03.0 4.2007 року страховиком автомобі ля Hyundai Matrix є Закрите акціонерне т овариство «ПРОСТО - страхув ання», правонаступником яког о є Приватне акціонерне това риство «ПРОСТО - страхуван ня».

Відповідно до звіту № 14715 з оц інки транспортного засобу ві д 15 січня 2008 року та ремонтних к алькуляцій № 14715 від 15.01.2008 року, ма теріальний збиток, спричинен ий внаслідок ДТП власнику ав томобіля Hyundai Matrix, державний номе р НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 становить 3 851,75 гр н.

Відповідно до Договору № 119351 серії АТК добровільного стр ахування транспортних засоб ів від 03.04.2007 року розмір безумов ної франшизи за завданий зби ток складає 0,00 грн.

Як вбачається з страхового акту № б/н від 06.02.2008 року загальн ий розмір страхового відшкод ування становить 3 176,64 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальн ику 3 176,64 грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями № 2625 від 11.02.2008 року.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про страхування»до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма та кож кореспондується зі статт ею 993 Цивільного кодексу Украї ни.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно - правова в ідповідальність водія авто мобіля Renault Kangoo була застрахован а у Закритому акціонерному т оваристві «Українська транс портна страхова компанія», п равонаступником якого є Прив атне акціонерне товариство « Українська транспортна стра хова компанія», згідно поліс у обов' язкового страхуванн я цивільно - правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВВ /5342811.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

У зв' язку з цим, позивач 20.08.20 08 року направив на адресу відп овідача заяву № 04-2665 з вимогою в иплатити страхове відшкодув ання в порядку регресу, а саме в розмірі 3 176,64 грн. до якої дода в весь пакет необхідних доку ментів, яка була вручена 28.08.2008 р оку, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення, однак від повідач на подану заяву не ві дреагував, кошти не сплатив.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ачів 3 176,63 грн., що складає розмі р фактично виплаченою позива чем страхового відшкодуванн я.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, винним у скоє нні ДТП є ОСОБА_1, який керу вав автомобілем Renault Kangoo, реєстра ційний номер НОМЕР_1, влас ником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектра - Сервіс».

Цивільно - правова відпов ідальність водія автомобіля Renault Kangoo була застрахована у Закр итому акціонерному товарист ві «Українська транспортна с трахова компанія», правонаст упником якого є Приватне акц іонерне товариство «Українс ька транспортна страхова ком панія»згідно полісу обов' я зкового страхування цивільн о - правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів № ВВ/5342811.

З пункту 2 Полісу обов' язко вого страхування цивільно - правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів № ВВ/5342811 вбачаєтьс я, що страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну пот ерпілих завжди зменшується н а суму франшизи, яка складає 51 0,00 грн.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхув ання»франшиза - це частина зб итків, що не відшкодовується страховиком згідно з догово ром страхування.

Частиною 12.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»передб ачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподі яної майну потерпілих, встан овлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності і не може перевищу вати 2 відсотки від ліміту від повідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну пот ерпілих. Страхове відшкодува ння завжди зменшується на су му франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни, юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Стаття 1188 ЦК України, визнача є, що шкода, завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел п ідвищеної небезпеки, відшкод овується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України, передб ачено, що особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відповідно до статті 1194 ЦК Ук раїни, особа, яка застрахувал а свою цивільну відповідальн ість, у разі недостатності ст рахової виплати (страхового відшкодування) для повного в ідшкодування завданої нею шк оди зобов'язана сплатити пот ерпілому різницю між фактичн им розміром шкоди і страхово ю виплатою (страховим відшко дуванням).

Статтею 29 Закону України «П ро страхування»передбачено , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроб лених навмисно з метою порят унку потерпілих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» при настанні страхового випа дку страховик, відповідно до лімітів відповідальності ст раховика, відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті ДТП життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Відповідно по частини 9.1 ста тті 9 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»обов'язковий лі міт відповідальності страх овика - це грошова сума, в меж ах якої страховик зобов'язан ий провести виплату страхово го відшкодування відповідн о до умов договору страхуван ня.

Договором страхуванн я на індивідуальних умовах можуть бути визначені лім іти, вищі, ніж зазначені у цьом у Законі ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25500 гривен ь на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхув ання»франшиза - це частина зб итків, що не відшкодовується страховиком згідно з догово ром страхування.

Частиною 12.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»передб ачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподі яної майну потерпілих, встан овлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності і не може перевищу вати 2 відсотки від ліміту від повідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну пот ерпілих. Страхове відшкодува ння завжди зменшується на су му франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню част ково, а саме з відповідача 1 пі длягає до стягнення сума гро шових коштів в розмірі 2 666,64 грн ., що становить різницю між ф актично виплаченою позиваче м сумою страхового відшкодув ання та шкодою (франшизою) виз наченою в полісі обов' яз кового страхування цивільно ї відповідальності, а з від повідача 2 підлягає до стягне ння 510,00 грн. - шкоди, що відпові дає розміру франшизи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Украї нська транспортна страхова к омпанія»(місцезнаходжен ня: 01033, м. Київ, Голосіївськи й р - н, вул. Саксаганського, б уд. 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного тов ариства «ПРОСТО - страхуван ня»(місцезнаходження : 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄД РПОУ 24745673) 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп. - с трахового відшкодування, 85 (ві сімдесят п' ять) грн. 62 коп. - д ержавного мита та 198 (сто дев' яносто вісім) грн. 11 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В ектра - сервіс»(місцезна ходження: 04213, м. Київ, Оболон ський р - н, просп. Героїв Стал інграда, буд. 54, кв. 52, код ЄДРПОУ 25405353) на користь Приватного акц іонерного товариства «ПРОСТ О - страхування»(місцезн аходження: 04050, м. Київ, вул. Г ерцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 510 (п' ят сот десять) грн. 00 коп. - шкоди, 16 (шістнадцять) грн. 38 коп. - дер жавного мита та 37 (тридцять сі м) грн. 89 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

06.05.2011 року