Постанова

від 14.04.2011 по справі 7/249-07

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Справа № 7/249-07

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Дужич С.П. , суддя Іонні кова І.А.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, довір еність №02/1150 від 01.09.2010р.

відповідача: не з'явився

Староміського відділу дер жавної виконавчої служби Він ницького міського управлінн я юстиції: представник не з'яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Вінницький консе рвний завод" на ухвалу господ арського суду Вінницької обл асті у справі № 7/249-07 від 15.02.11р. про видачу дублікату наказу (суд дя Балтак О.О.)

за позовом Комунального пі дприємства Вінницької міськ ої ради "Вінницяміськтеплоен ерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вінницький консервний зав од"

за участю Старомісько го відділу державної виконав чої служби Вінницького міськ ого управління юстиції

про стягнення 82 587,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського ап еляційного господарського с уду від 25.03.2011р. прийнято до пров адження апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Вінницький консер вний завод" на ухвалу господа рського суду Вінницької обла сті від 15.02.2011р. у справі №7/249-07 та пр изначено до розгляду на 8 квіт ня 2011р..

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 07.04.11р змін ено склад суду. Суддів Демидю к О.О., Щепанську Г.А. замінено с уддями Дужичем С.П., Огороднік ом К.М.

У зв' язку з поданим клопот анням відповідача, ухвалою в ід 8 квітня 2011р. відкладено розг ляд справи № 7/249-07 на 14 квітня 2011р., одночасно продовжено строк р озгляду апеляційної скарги з урахуванням приписів частин и 3 ст. 69 ГПК України.

Розпорядженням голови Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 13.04.11р змі нено склад суду. Суддю Огород ніка К.М. замінено суддею Іонн іковою І.А.

Ухвалою господарського с уду Вінницької області від 15.0 2.2011р. у справі № 7/249-07 задоволено з аяву Староміського відділу д ержавної виконавчої служби В інницького міського управлі ння юстиції № 47/11-22 від 10.01.11р. (вх.08-45 /1/11 від 13.01.11р.) про видачу дубліка ту наказу господарського суд у Вінницької області від 18.03.2008р . у справі №7/249-07; видано дублікат наказу у справі №7/249-07 про стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю "Вінниць кий консервний завод" на кори сть комунального підприємст ва Вінницької міської ради "В інницяміськтеплоенерго" 73327,15 г рн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 733,27 грн. державного мита та 104,77 грн. витрат по сплаті пос луг на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; наказ господарського суд у Вінницької області у справ і № 7/249-07 від 18.03.2008р. про стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю "Вінницький кон сервний завод" на користь Ком унального підприємства Вінн ицької міської ради "Вінниця міськтеплоенерго" 73327,15 грн. заб оргованості за надані послуг и з теплопостачання, а також 733,27 грн. державного мита та 104,77 гр н. витрат по сплаті послуг на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, вид аний на виконання рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 04.03.2008р., вважати та ким, що втратив чинність.

Ухвала господарсько го суду Вінницької області п ро видачу дублікату наказу г осподарського суду мотивова на тим, що заява Староміськог о відділу ДВС Вінницького мі ського управління юстиції пр о видачу дублікату наказу го сподарського суду Вінницько ї області від 10.01.2011р. є обґрунто ваною та відповідає законода вству. У заяві від 10.01.2011р. орган Д ВС зазначає, що постановою ві д 31.03.2009 року виконавче провадже ння із виконання наказу госп одарського суду від 18.03.2008р. було закінчено, а виконавчий доку мент направлено господарськ ому суду. Але при пересилці, вк азаний наказ втрачений. Пост ановою начальника Старомісь кого ВДВС Вінницького МУЮ ві д 27.05.2010р. постанова від 31.03.2009р. про закінчення виконавчого пров адження скасована.

Не погоджуючись з вищ евказаною ухвалою суду, това риство з обмеженою відповіда льністю "Вінницький консервн ий завод" подало апеляційну с каргу, в якій зазначає, що ухва ла є необґрунтованою, в зв' я зку з тим, що господарським су дом Вінницької області були порушені правила дослідженн я та оцінки доказів, оскільки судом неповно з' ясовані фа ктичні обставини щодо закінч ення виконавчого провадженн я із виконання наказу господ арського суду Вінницької обл асті від 18.03.2008р. у справі № 7/249-07.

Апелянт мотивує скар гу тим, що судом, в порушення в имог ч. 3 ст. 120 ГПК України, не при йнято до уваги той факт, що до заяви про видачу дубліката с удового наказу не додана дов ідка органу зв' язку (поштов ого відділення) про втрату по штового відправлення, в яком у пересилався наказ, надання якої є обов' язковою умовою , якщо наказ втрачено під час п ересилання. Просить ухвалу г осподарського суду Вінницьк ої області від 15.02.11р. скасувати а у задоволенні заяви органу ДВС про видачу дублікату нак азу - відмовити.

У судове засідання пр едставники відповідача не з' явилися, повторно подавши кл опотання (телеграмою від 13.04.11р .) про відкладення розгляду сп рави у зв'язку із завершенням лікування представника (а.с.63 копій матеріалів справи). Суд відхилив таке клопотання, ос кільки задоволення його приз веде до порушення строків ро згляду апеляційної скарги, в изначених частиною 3 статті 69, статтею 102 ГПК України.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухав ши пояснення представника по зивача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляцій ної скарги, заперечення на ап еляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, пер евіривши повноту встановлен ня обставин справи та їх юрид ичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що ухвалу го сподарського суду Вінницько ї області від 15.02.11р. у справі №7/249 -07 слід залишити без змін, а апе ляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний заво д" - без задоволення з наступни х підстав.

Рішенням господарсь кого суду Вінницької області від 04.03.08р. у справі № 7/249-07 частков о задоволені позовні вимоги комунального підприємства В інницької міської ради "Вінн ицяміськтеплоенерго" та стяг нуто з товариства з обмежено ю відповідальністю "Вінницьк ий консервний завод" на корис ть позивача 73327,15грн. заборгова ності за надані послуги з теп лопостачання, а також 733,27 грн. д ержавного мита та 104,77 грн. витр ат по сплаті послуг на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, позовні в имоги в частині стягнення 3065,42 грн. інфляційних втрат, 978,84 грн . 3% річних та 5216,35 грн. пені залише но без розгляду.

Рішення місцевого суду на брало законної сили.

На виконання вищевказаног о рішення по справі №7/249-07 госпо дарським судом Вінницької об ласті 18.03.08р. видано наказ для пр имусового виконання.

Комунальне підприємство В інницької міської ради "Вінн ицяміськтеплоенерго" зверну лось до Староміського відділ у державної виконавчої служб и Вінницького міського управ ління юстиції із заявою від 01. 04.08р. (а.с.15 копій матеріалів спра ви) про примусове виконання н аказу господарського суду Ві нницької області від 18.03.2008р. по справі № 7/249-07.

09.04.2008р. державним виконавцем Староміського відділу ДВС Ві нницького міського управлін ня юстиції винесено постанов у (а.с.16 копій матеріалів справ и) про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання вищезгаданого нак азу.

На підставі наданого боржн иком ТОВ "Вінницький консерв ний завод" акту звірки взаємн их розрахунків №25 від 23.12.2008р. дер жавним виконавцем Старомісь кого відділу ДВС, без урахува ння пояснень стягувача, 31.03.2009р. винесено постанову про закін чення виконавчого проваджен ня у зв' язку з повним його ви конанням (а.с.22 копій матеріал ів справи).

28.05.2010р. комунальне підприємст во Вінницької міської ради "В інницяміськтеплоенерго" зве рнулось до Староміського від ділу ДВС Вінницького міськог о управління юстиції із заяв ою про відновлення виконавчо го провадження у зв' язку з н евиконанням наказу господар ського суду Вінницької облас ті від 18.03.2008р. (а.с.23 копій матеріа лів справи).

Староміським відділом ВДС Вінницького управління юсти ції під час розгляду заяви ст ягувача було встановлено той факт, що акт звірки взаємних р озрахунків №25 проводився між боржником та державним підп риємством "Вінницькі теплові мережі", а не стягувачем Комун альним підприємством Вінниц ької міської ради "Вінницямі ськтеплоенерго", як зазначає ться в наказі господарського суду від 18.03.2008р., тому даний акт н е може вважатись доказом вик онання наказу та підставою з акінчення провадження по йог о виконанню.

Постановою про результати перевірки виконавчого прова дження № 02-11-08/01-10 від 27.05.2010р., винесен ою начальником Староміськог о ВДВС Вінницького управлінн я юстиції, скасована постано ва про закінчення виконавчог о провадження від 31.03.2009р. по вик онанню наказу господарськог о суду Вінницької області по справі №7/249-07 від 18.03.2008р. про стягн ення з ТОВ "Вінницький консер вний завод" 74165,19 грн. на користь комунального підприємства В інницької міської ради "Вінн ицяміськтеплоенерго" (а.с.25 ко пій матеріалів справи).

Орган ДВС 27.05.2010р. на адресу гос подарського суду Вінницької області надіслав лист про по вернення виконавчого докуме нту для виконання його у прим усовому порядку (а.с.26 копій ма теріалів справи).

Постанова про закінчення в иконавчого провадження від 3 1.03.09р. разом із наказом господа рського суду Вінницької обла сті від 18.03.2008р. у справі №7/249-07 орга ном ДВС була надіслана на адр есу господарського суду Вінн ицької області простою корес понденцією, що стверджується наданим витягом із журналу р еєстрації вихідної кореспон денції за 22.04.2009р. (а.с.65 копій мате ріалів справи). Зазначена кор еспонденція не надійшла до с уду, ймовірно була втрачена п ід час пересилки.

У свої поясненнях (а.с.64 копій матеріалів справи) від 13.04.2011р. з а №3038/11-22 Староміський відділ де ржавної виконавчої служби Ві нницького міського управлін ня юстиції повідомив, що не мо же надати докази того, що при п ересилці були втрачені копія постанови про закінчення ви конавчого провадження та нак аз, в зв'язку із тим, що у відпов ідності до пункту 128 Постанови Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2 009 «Про затвердження правил на дання послуг поштового зв'яз ку», заява про надання підтве рдження поштового відправле ння не розглядається згідно з пунктом 122 даних правил, яким передбачено, що заяви про вну трішні реєстровані поштові в ідправлення, поштові переказ и приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх дл я пересилання.

Здійснивши аналіз пояснен ь органу ДВС, дослідивши пода льшу послідовність дій Старо міського відділу державної в иконавчої служби, надані док ументи у підтвердження вчине ння таких дій, апеляційний су д приходить до висновку, що ви конавчий документ був втраче ний саме Староміським відділ ом державної виконавчої служ би.

За змістом статті 120 ГПК Укра їни у разі втрати наказу госп одарський суд може видати йо го дублікат, якщо стягувач аб о державний виконавець зверн увся із заявою про це до закін чення строку, встановленого для пред'явлення наказу до ви конання.

До заяви про видачу дубліка та наказу мають бути додані: д овідка установи банку, держа вного виконавця чи органу зв 'язку про втрату наказу.

Дотримуючись вимог зазнач еної процесуальної норми Ста роміський відділ ДВС Вінниць кого міського управління юст иції у межах строку пред'явле ння наказу до виконання звер нувся до господарського суду Вінницької області із заяво ю про видачу дублікату наказ у господарського суду Вінниц ької, долучивши до заяви дові дку №48/11-22 від 10.01.2011р., що наказ напр авлено на адресу господарськ ого суду Вінницької області та втрачено при пересилці.

Доводи апелянта, із поклика нням на частину 3 статті 120 ГПК У країни в частині необхідност і приєднання до заяви Старом іського відділу ДВС про вида чу дубліката наказу довідки органу зв' язку про втрату н аказу в підтвердження втрати судового наказу під час пере силання є помилковими, оскіл ьки ця норма процесуального закону містить вибірковий ха рактер переліку документів, які в залежності від обстави н мають бути додані при подан ні заяви про видачу дублікат у наказу.

Господарський процесуальн ий кодекс України не зобов'яз ує стягувача або державного виконавця наводити причини в трати наказу. Підставою для в идачі наказу є подана заява з документами, які підтверджу ють факт втрати наказу. У вида чі дубліката наказу може бут и відмовлено, якщо до заяви пр о видачу дубліката не додано документів, передбачених ча стиною 3 статті 120 ГПК України.

Вищезгадана процесуальна норма визначає документи, як і повинні бути додані до заяв и про видачу дубліката наказ у на підтвердження факту втр ати наказу.

Враховуючи наведене, апе ляційний господарський суд в важає, що ухвала господарськ ого суду першої інстанції пр ийнята з врахуванням всіх об ставин справи та з дотриманн ям норм чинного законодавств а, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105, 1 06 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського су ду Вінницької області від 15.02.11 р. у справі №7/249-07 залишити без зм ін, апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вінницький консервний завод" - без задоволення.

Справу №7/249-07 повернути госпо дарському суду Вінницької о бласті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.