Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-13525/09/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2011 р. о 16:38 Справа №2а-13525/09/4/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Тарасен ко О.В.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня

Суть спору: фізична особа - п ідприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Господ арського суду АР Крим із позо вом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення №00021 0101701/0 від 06.09.2006 року.

Уточнивши позовні вимоги (а .с. 67, т. 1) позивач просив скасува ти податкове повідомлення-рі шення №000210101701/0 від 06.09.2006 року як нез аконне.

Постановою Господарського суду АР Крим від 09.11.06 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду АР Крим від 19.03.07р. апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі АР Крим залишено без задов олення, постанову Господарсь кого суду АР Крим залишено б ез змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 29.10.09 р . касаційну скаргу задоволен о частково, постанову Господ арського суду АР Крим від 09.11.06 р. та ухвалу Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду АР Крим від 19.03.07 року с касовано та направлено на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим спра ву прийнято до провадження с удді Циганової Г.Ю.

Ухвалами суду від 01.06.2010 року п ризначена у справі судово-ек ономічна експертиза, зупинен о провадження у справі.

21.02.2011 року на адресу суду наді йшли матеріали адміністрати вної справи разом із експерт ним висновком; ухвалою суду в ід 21.02.2011 року провадження у спра ві поновлено.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, посилаючис ь на те, що спірне податкове по відомлення-рішення прийнято на підставі висновків за акт ом перевірки, якою встановле но порушення позивачем припи сів пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 та пп . 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03 .04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Зак он №168) у зв' язку із відсутніс тю договорів, що підтверджую ть фактичне здійснення госпо дарських операцій позивача і з ПП «Лікк» і ПП «Кастінг». Крі м того, представник відповід ача зазначав, що слідчім відд ілом податкової міліції ДПА в АР Крим встановлено, що поса дові особи ПП «Лікк» і ПП «Кас тінг» здійснювали господарс ьку діяльність з оформленням первинних документів із зас тосуванням підробленої печа тки, а так само виготовляли пі дроблені касові чеки.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є фізичною особ ою - підприємцем, зареєстро ваний Виконавчим комітетом С імферопольської міської рад и АР Крим 17.03.2005 року, ідентифіка ційний номер в Державному ре єстрі фізичних осіб НОМЕР_1 (а.с. 183, т. 1), на час виникнення с пірних відносин був зареєстр ованим у якості платника под атку на додану вартість, свід оцтво від 24.12.2003 року №00958839, індиві дуальний податковий номер пл атника ПДВ 327896001297 (а.с. 119, т. 1).

Посадовою особою відповід ача проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства в період з 23.03.2005 року по 31.03.2006 року, за наслідками якої с кладено акт від 29.08.2006 року №466/17-1/ 2242006232 (а.с. 7-16, т. 1), згідно із висно вками якого встановлено пору шення вимог пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, п п. 7.7.1 та пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» (дал і - Закон №168).

На підставі даного акту та в ідповідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст . 4, пп. 17.1.3 п 17.1 ст. 17 Закону України в ід 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» прийнято спірне пода ткове повідомлення-рішення в ід 06.09.2006 року №0002101701/0 (а.с. 17, т. 1) про ви значення позивачу суми подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість у розмір і 33012,87 грн., в тому числі за основ ним платежем 22008,37 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями н а суму 11004,50 грн.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п . 7.4, пп. 7.7.1 та пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 (тут і далі за текстом - в ре дакції чинній на момент вини кнення спірних відносин) пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному статтею 9 цього Закону.

Суб'єкти підприємницької д іяльності, що перейшли на спр ощену систему оподаткування , яка не передбачає сплати под атку або передбачає його нар ахування за ставками, іншими , ніж визначені пунктом 6.1 стат ті 6 або пунктом 8-1.2 статті 8-1 цьо го Закону, втрачають право на нарахування податку, податк овий кредит та складання под аткової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому ві дбувся такий перехід. Це прав ило поширюється також на під приємства, звільнені від спл ати податку до бюджету за ріш енням суду.

Податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168, та ка сума підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету у строк и, встановлені законом для ві дповідного податкового пері оду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону №168, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що висно вки податкового органу про п орушення позивачем правил оп одаткування пов' язані із ти м, що позивачем віднесено до с кладу податкового кредиту з податку на додану вартість с уми податку, сплачені в ціні т оварів, придбаних у приватно го підприємства «Кастінг» (і дентифікаційний код 31817019) та пр иватного підприємства «ЛИКК » (ідентифікаційний код 32789606) на загальну суму 22008,37 грн. Разом із тим, як вказано в акті перевір ки (а.с. 13, 14, т. 1), слідчим відділом податкової міліції ДПА в АР К рим в рамках досудового слід ства по кримінальній справі встановлено, що посадові осо би ПП «Кастінг» і ПП «ЛИКК» фо рмували валові витрати вказа них підприємств шляхом оформ лення первинних документів в ід суб' єктів господарюванн я з використанням підроблени х печаток цих підприємств і п ідроблених касових чеків, та ким чином вказані контрагент и цих підприємств насправді не реалізовували товар підпр иємствам «Кастінг» і «ЛИКК», тож останні не могли продати його позивачу. При цьому в акт і перевірки зазначено, що ПП « Кастінг» і ПП «ЛИКК» незакон но формували валові витрати та податковий кредит, ухилял ись від сплати податку на при буток підприємств і податку на додану вартість.

Суди, що розглядали справу, встановили, що за господарсь кими операціями із приватним підприємством «Кастінг» та приватним підприємством «ЛИ КК», проведеними позивачем, н а підставі яких останнім сфо рмовано податковий кредит у розмірі 22008,37 грн., контрагентам и видані податкові накладні, які за формою відповідають в имогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168. В казані висновки не оспорюють ся сторонами під час нового р озгляду справи.

Судом встановлено, що позив ачем до податкового кредиту у періодах жовтень-грудень 2005 року, були віднесені суми ПДВ за податковими накладними, в иданими ПП «ЛИКК» та ПП «Каст інг». За даними акту перевірк и, завищення суми податковог о кредиту позивачем відносит ься до таких податкових пері одів:

жовтень 2005 року (податкова на кладна №180/05, видана ПП «Кастінг », на суму ПДВ 5058,00 грн., податков а накладна №85/05, видана ПП «ЛИКК » на суму ПДВ 2535,70 грн.);

листопад 2005 року (податкові н акладні №№ 190/05 та 205/05, видані ПП « Кастінг» на суми ПДВ 2964,00 грн. та 2126,00 грн.);

грудень 2005 року (податкові на кладні №№211/05 та 229/05, видані ПП «Ка стінг» на суми ПДВ 4594,00 грн. та 2914, 00 грн., податкова накладна №120/05, видана ПП «ЛИКК» на суму ПДВ 18 16,67 грн.).

Суд зазначає, що законодавс тво України, чинне на час вини кнення спірних відносин, не с тавить в залежність виникнен ня у платника ПДВ права на под атковий кредит від дотриманн я вимог податкового законода вства іншим суб' єктом госпо дарювання, зокрема, тим, який н е був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нар ахований ПДВ, що включений пл атником податку до податково го кредиту.

Зазначена правова позиція узгоджується із позицію, вик ладеною у постанові Верховно го Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позова ми Закритого акціонерного то вариства «Мукачівський лісо комбінат» до Мукачівської об ' єднаної державної податко вої інспекції в Закарпатські й області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України. Крім того, ця позиція узгоджу ється із практикою Європейсь кого суду з прав людини, яку су ди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону Укра їни від 23.02.2006 року №3477-IV «Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у справі «БУЛВЕС» АД пр оти Болгарії» (заява №3991/03) Євро пейський Суд з прав людини у с воєму рішенні від 22 січня 2009 ро ку зазначив, що платник подат ку не повинен нести наслідкі в невиконання постачальнико м його зобов' язань зі сплат и податку і в результаті спла чувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суд у, такі вимоги стали надмірни м тягарем для платника подат ку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтрим уватися між вимогами суспіль ного інтересу та вимогами за хисту права власності.

Враховуючи викладене, суд н е приймає до уваги доводів пр едставника відповідача, який пов' язує право платника по датку додану вартість на под атковий кредит із фактом спл ати цього податку контрагент ом до бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС Укр аїни висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язк овими для суду першої чи апел яційної інстанції при розгля ді справи.

В ухвалі Вищого адміністра тивного суду України від 29.10.2009 р оку зазначено, що наявність г осподарських операцій з прид бання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації, є визначальною умо вою виникнення у платника по датку права на формування по даткового кредиту. Обставини щодо здійснення господарськ их операцій, на які платник по датку посилається як на підс таву виникнення у нього прав а на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податково го кредиту входить до предме ту доказування в судовому пр оцесі.

Відповідно до приписів пп. 7 .4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 визначальн ою умовою для виникнення у пл атника податку права на пода тковий кредит є наявність го сподарських операцій з придб ання товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, які підлягають ам ортизації.

Згідно із абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України від 28.12.1994 року №334/94-В Р «Про оподаткування прибутк у підприємств» (чинного на ча с виникнення спірних відноси н) не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Судом здійснено перевірку доводів сторін щодо проведе ння господарських операцій з поставки товару, за якими вип исані вказані податкові накл адні, обставин щодо використ ання у власній господарській діяльності позивача товарів , які придбані у приватного пі дприємства «Кастінг» та прив атного підприємства «ЛИКК»; сплати позивачем вартості ци х товарів (із податком на дода ну вартість) контрагентам; тр анспортування таких товарів .

Із цією метою у позивача та слідчого відділу УПМ ДПА в АР Крим витребувані первинні д окументи, що стосуються вказ аних господарських операцій , копії яких долучено до матер іалів справи (а.с. 157-180, т. 1; а.с. 232-263, т . 1), призначено проведення у сп раві судової економічної екс пертизи.

Згідно із висновками прове деної у справі експертизи, пе рвинними документами обліку позивача підтверджується фа кт використання у власній го сподарській діяльності това рів, придбаних з жовтня по гру день 2005 року у ПП «Кастінг» і ПП «ЛИКК» на суму 132050,00 грн. у тому ч ислі ПДВ 22008,37 грн. та сплата пози вачем вартості (із ПДВ) вказан их товарів (суми ПДВ у ціні яки х виключені зі складу податк ового кредиту позивача за ре зультатами перевірки).

Вказані висновки підтверд жуються матеріалами справи, відповідачем по суті не оска ржуються, підстав ставити їх під сумнів судом не встановл ено.

В той же час, факт використа ння у власній господарській діяльності та сплати вартост і таких товарів на суму 10419,32 грн ., у тому числі ПДВ 1736,55 грн. підтв ердити або спростувати судов ий експерт не зміг, у зв' язку із відсутністю відповідних документів.

Документів на підтверджен ня фактів використання у вла сній господарській діяльнос ті та сплати вартості товарі в на суму 10419,32 грн., у тому числі П ДВ 1736,55 грн., позивачем під час су дового розгляду не надано, то бто висновків податкового ор гану про безтоварність опера цій, на підставі яких позивач сформував податковий кредит на суму 1736,55 грн. у встановленом у порядку не спростовано.

Зазначене, відповідно до по ложень ст. 71 КАС України, пп. 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону №168, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств», обумовлює висновок суду про відсутніс ть підстав для задоволення п озову у відповідній частині вимог.

В решті частині визначеної суми податкового зобов' яза ння з ПДВ за основним платеже м (20271,82 грн.) спірне податкове по відомлення-рішення слід визн ати протиправним і скасувати .

Штрафні (фінансові) санкцій за спірним податковим повід омленням-рішенням застосова ні на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 За кону України від 21.12.2000 року №2181-І ІІ «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», згі дно із яким у разі коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4 цього Закону (за наслідками документальної п еревірки), такий платник пода тків зобов'язаний сплатити ш траф у розмірі десяти відсот ків від суми недоплати (заниж ення суми податкового зобов' язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

Надаючи оцінку правомірно сті застосування у спірному податковому повідомленні-рі шенні штрафних (фінансових) с анкцій, з урахуванням виснов ків про протиправність визна чення суми податкового зобов ' язання за основним платеже м у розмірі 20271,82 грн., судом вста новлено безпідставність зас тосування санкцій на суму 10136,22 грн. (50% від 20271,82 грн. + 0,31 грн., що є ар ифметичною помилкою ДПІ в м. С імферополі).

Таким чином, податкове пові домлення-рішення ДПІ в м. Сімф ерополі №000210101701/0 від 06.09.2006 року слі д визнати протиправним і ска сувати в частині визначення суми податкового зобов' яза ння всього у розмірі 30408,04 грн., у тому числі: за основним плате жем - 20271,82 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 10136,22 гр н.

В задоволенні решти позову суд відмовляє за недоведені стю доводів, покладених в осн ову позовних вимог.

Оскільки позивачем помилк ово заявлено вимогу про скас ування спірного податкового повідомлення-рішення, заміс ть вимог про визнання його пр отиправним і скасування, як ц е передбачено КАС України дл я правових актів індивідуаль ної дії, суд, керуючись ст. 11 КАС України, вважає можливим в ці й частині вийти за межі позов них вимог.

В судовому засіданні 07.04.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 12.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167, 227 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі АР Крим від 06.09.2006 року №0002101701/0 в частині визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер в Де ржавному реєстрі фізичних ос іб НОМЕР_1) суми податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у розмірі 304 08,04 грн., у тому числі: за основни м платежем - 20271,82 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 10136,22 грн.

3. В задоволенні решти части ни позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.