Ухвала

від 23.08.2011 по справі 2а-13525/09/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13525/09/4/0170

23.08.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Кучерука О .В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, фі зичної особи - підприємця О СОБА_2- ОСОБА_3, довіреніс ть № 79 від 13.01.10

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в місті Сімферополі Авт ономної Республіки Крим- не з ' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в місті Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им на постанову Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 07.04.11 у справі № 2а-13525/09/4/0170

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1)

до Державної податково ї інспекції в місті Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им (вул. Мате Залки 1/9, місто Сім ферополь, Автономна Республі ка Крим, 95053)

про визнання недійсним по даткового повідомлення -ріше ння

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим від 07.04.2011 позовні вимоги фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 за доволені частково: визнано п ротиправним і скасовано пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії в місті Сімферополі Автон омної Республіки Крим від 06.09. 2006 №0002101701/0 в частині визначення ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 суми податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 30408,04 грн ., у тому числі: за основним пла тежем - 20271,82 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями - 10136,22 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішен ня від Державної податкової інспекції в місті Сімферопол і Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду п ершої інстанції у зв' язку з порушенням судом норм матер іального та процесуального п рава.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до частини пер шої статті 69 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт документальної перевір ки, в якому згідно з пунктом 1 .7 розділу 1 та пунктом 2 розділу 2 Порядку оформлення результ атів документальних перевір ок щодо дотримання податково го та валютного законодавств а, суб' єктами підприємниць кої діяльності - юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 10.08.2005 №327 зазначено, що факти вияв лених порушень податкового і валютного законодавства в а кті документальної перевірк и повинні викладатися чітко, об' єктивно та в повній мірі , з посиланням на первинні док ументи, що підтверджують ная вність зазначених фактів та на підставі яких вчинені зап иси у податковому та бухгалт ерському обліку, з наведення м кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність фак ту порушення, із зазначенням змісту порушень. Лише за умов и дотримання контролюючим ор ганом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визн ачення платнику податкових з обов' язань.

При апеляційному перегля ді справи встановлено, що за р езультатами виїзної планово ї перевірки позивача з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства в період з 23.03.2005 по 31.03.2006 був складено акт від 29.08.2006 №466/17-1/ НОМЕР_1, висновки якого стал и підставою для прийняття сп ірного податкового повідомл ення-рішення від 06.09.2006 №0002101701/0 про визначення позивачу суми под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 33012,87 грн., в тому числі: за осн овним платежем 22008,37 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и на суму 11004,50 грн.

Судовою колегією не прийма ються до уваги посилання в ап еляційній скарзі на те, що пор ушення позивачем правил опод аткування пов' язані із тим, що позивачем віднесено до ск ладу податкового кредиту з п одатку на додану вартість су ми податку, сплачені в ціні то варів, придбаних у приватних підприємств «Кастінг»і «ЛИК К»на загальну суму 22008,37 грн. В а кті перевірки вказано, що сл ідчим відділом податкової мі ліції Державної податкової а дміністрації в Автономній Ре спубліці Крим в рамках досуд ового слідства по кримінальн ій справі встановлено, що пос адові особи приватних підпр иємств «Кастінг»і «ЛИКК»фор мували валові витрати вказан их підприємств шляхом оформл ення первинних документів ві д суб' єктів господарювання з використанням підроблених печаток цих підприємств і пі дроблених касових чеків, так им чином вказані контрагенти цих підприємств насправді н е реалізовували товар підпри ємствам «Кастінг»і «ЛИКК», т ож останні не могли продати й ого позивачу. При цьому в акті перевірки зазначено, що прив атні підприємства «Кастінг» і «ЛИКК»незаконно формували валові витрати та податкови й кредит, ухилялись від сплат и податку на прибуток підпри ємств і податку на додану вар тість.

Судом першої інстанції вст ановлено і ці висновки не осп орюються сторонами під час н ового розгляду справи, що за г осподарськими операціями із приватними підприємствами « Кастінг»та «ЛИКК», проведени ми позивачем, на підставі яки х останнім сформовано податк овий кредит у розмірі 22008,37 грн., контрагентами видані податк ові накладні, які за формою ві дповідають вимогам підпункт у 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Відповідно до статті 138 Код ексу адміністративного судо чинства України предметом до казування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вим оги чи заперечення або які ма ють інше значення для виріше ння справи та які належить вс тановити при ухваленні судов ого рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до податко вого кредиту у періодах жовт ень-грудень 2005 року, були відне сені суми податку на додану в артість за податковими накла дними, виданими приватними п ідприємствами «ЛИКК»та«Кас тінг». За даними акту перевір ки, завищення суми податково го кредиту позивачем відноси ться до таких податкових пер іодів: жовтень 2005 року (податко ва накладна №180/05, видана приват ним підприємством «Кастінг» , на суму податку на додану вар тість- 5058,00 грн., податкова накла дна №85/05, видана приватним підп риємством «ЛИКК»на суму под атку на додану вартість- 2535,70 гр н.); листопад 2005 року (податкові накладні №№ 190/05 та 205/05, видані пр иватним підприємством «Каст інг»на суми податку на додан у вартість- 2964,00 грн. та 2126,00 грн.); гр удень 2005 року (податкові накла дні №№211/05 та 229/05, видані приватни м підприємством «Кастінг»на суми податку на додану варті сть - 4594,00 грн. та 2914,00 грн., податков а накладна №120/05, видана приватн им підприємством «ЛИКК»на су му податку на додану вартіст ь-1816,67 грн.).

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що законода вство України, чинне на час ви никнення спірних відносин, н е ставить в залежність виник нення у платника податку на д одану вартість права на пода тковий кредит від дотримання вимог податкового законодав ства іншим суб' єктом господ арювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нара хований податок на додану ва ртість, що включений платник ом податку до податкового кр едиту.

Слід зазначити, що зазначен а правова позиція узгоджуєть ся із позицію, викладеною у по станові Верховного Суду Укра їни від 31.01.2011 у справах №21-42а10 та 21-4 7а10, за позовами Закритого акц іонерного товариства «Мукач івський лісокомбінат»до Мук ачівської об' єднаної держа вної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень част ини першої статей 244-2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України. Крім того, ця позиц ія узгоджується із практикою Європейського суду з прав лю дини, яку суди повинні застос овувати як джерело права, від повідно до положень статті 17 З акону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосу вання практики Європейськог о суду з прав людини».

Так, у справі «БУЛВЕС»АД про ти Болгарії»(заява №3991/03) Європ ейський Суд з прав людини у св оєму рішенні від 22.01.2009 зазначив , що платник податку не повине н нести наслідків невиконанн я постачальником його зобов' язань зі сплати податку і в ре зультаті сплачувати податок на додану вартість другий ра з, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платн ика податку, що порушило спра ведливий баланс, який повине н підтримуватися між вимогам и суспільного інтересу та ви могами захисту права власнос ті.

Тому викладені в апеляційн ій скарзі доводи відповідача , який пов' язує право платни ка податку додану вартість н а податковий кредит із факто м сплати цього податку контр агентом до бюджету, не прийма ються апеляційною інстанціє ю до уваги у зв' язку з їх недо веденістю.

Відповідно до частини п' я тої статті 227 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни висновки і мотиви, з яких ск асовані рішення, є обов'язков ими для суду першої чи апеляц ійної інстанції при розгляді справи.

Так, в ухвалі Вищого адмініс тративного суду України від 29.10.2009 зазначено, що наявність го сподарських операцій з придб ання товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації, є визначальною умо вою виникнення у платника по датку права на формування по даткового кредиту. Обставини щодо здійснення господарськ их операцій, на які платник по датку посилається як на підс таву виникнення у нього прав а на включення нарахованого (сплаченого) податку на додан у вартість до податкового кр едиту входить до предмету до казування в судовому процесі .

Визначальною умовою для ви никнення у платника податку права на податковий кредит є наявність господарських опе рацій з придбання товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат та основних фондів чи н ематеріальних активів, які п ідлягають амортизації ( підп ункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»).

Відповідно до частин першо ї та четвертої статті 70 Кодекс у адміністративного судочин ства України належним є дока зи, які містять інформацію що до предмета доказування. Обс тавини, які за законом повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Враховуючи висновки прове деної у справі експертизи, пе рвинні документи обліку пози вача, судом першої інстанції безперечно встановлено та п ідтверджено факт використан ня у власній господарській д іяльності товарів, придбаних з жовтня по грудень 2005 року у п риватних підприємств «Касті нг»і «ЛИКК»на суму 132050,00 грн. у т ому числі податок на додану в артість в сумі 22008,37 грн. та спла та позивачем вартості (із под атком на додану вартість) вка заних товарів (суми податку н а додану вартість у ціні яких виключені зі складу податко вого кредиту позивача за рез ультатами перевірки).

В той же час, факт використа ння у власній господарській діяльності та сплати вартост і таких товарів на суму 10419,32 грн ., у тому числі податку на дода ну вартість в сумі 1736,55 грн., під твердити або спростувати суд овий експерт не зміг, у зв' яз ку із відсутністю відповідни х документів. Документів на п ідтвердження фактів викорис тання у власній господарські й діяльності та сплати варто сті товарів на суму 10419,32 грн., у т ому числі податку на додану в артість в сумі 1736,55 грн., позива чем під час судового розгляд у не надано.

Тобто, висновків податково го органу про безтоварність операцій, на підставі яких по зивач сформував податковий к редит на суму 1736,55 грн., у встанов леному порядку не спростован о, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій час тині.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про часткове задово лення позовних вимог в части ні визначеної суми податково го зобов' язання з податку н а додану вартість за основни м платежем (20271,82 грн.), тому спірн е податкове повідомлення-ріш ення визнається протиправни м та скасовується в частині визначення фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_2 суми под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 30408,04 грн., у тому числі: за ос новним платежем - 20271,82 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 10136,22 грн.

Штрафні (фінансові) санкцій за спірним податковим повід омленням-рішенням застосова ні на підставі підпункту 17.1.3 пу нкту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , згідно із яким у разі коли ко нтролюючий орган самостійно донараховує суму податковог о зобов'язання платника пода тків за підставами, викладен ими у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зако ну (за наслідками документал ьної перевірки), такий платни к податків зобов'язаний спла тити штраф у розмірі десяти в ідсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з пода ткових періодів, установлени х для такого податку, збору (об ов'язкового платежу), починаю чи з податкового періоду, на я кий припадає така недоплата, та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отри мання таким платником податк ів податкового повідомлення від контролюючого органу, ал е не більше п'ятдесяти відсот ків такої суми та не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян сукупн о за весь строк недоплати, нез алежно від кількості податко вих періодів, що минули.

Слід зазначити, що з урахува нням висновків про протиправ ність визначення суми податк ового зобов' язання за основ ним платежем у розмірі 20271,82 грн ., судом першої інстанції прав ильно встановлено безпідста вність застосування санкцій на суму 10136,22 грн. (50% від 20271,82 грн. + 0,31 г рн., що є арифметичною помилко ю відповідача).

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку пр о те, що суд першої інстанції в ірно встановив фактичні обс тавини справи, дослідив наяв ні докази, дав їм належну оцін ку та прийняв законне та обґр унтоване рішення, а тому пост анова Окружного адміністра тивного суду Автономної Респ убліки Крим від 07.04.2011 підлягає з алишенню без змін, апеляційн а скарга Державної податково ї інспекції в місті Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им - залишенню без задоволен ня.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частиною першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 ча стини першої статті 205, стаття ми 206, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції в місті Сімферополі Авто номної Республіки Крим залиш ити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 07.0 4.2011 у справі №2а-13525/09/4/0170 залишити б ез змін.

Ухвала суду набирає зако нної сили з моменту підписан ня і може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України в пор ядку та строки, передбачені с таттею 212 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.А .Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. І щенко

Повний текст судового рі шення

виготовлений 29 серпня 2011 рок у