Ухвала

від 19.03.2012 по справі 2а-13525/09/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13525/09/4/0170

19.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Циганова Г.Ю. ) від 14.11.11 у справі № 2а-13525/09/4/0170

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2011 року у справі 2а-13525/09/4/0170 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі 2928,50 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2011 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 19.03.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000210101701/0 від 06.09.2006 року.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення №000210101701/0 від 06.09.2006 року як незаконне.

Постановою Господарського суду АР Крим від 09.11.06 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 19.03.07р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим залишено без задоволення, постанову Господарського суду АР Крим залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.09 р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Господарського суду АР Крим від 09.11.06 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 19.03.07 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим справу прийнято до провадження судді Циганової Г.Ю.

Ухвалами суду від 01.06.2010 року призначена у справі судово-економічна експертиза, зупинено провадження у справі.

21.02.2011 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи разом із експертним висновком; ухвалою суду від 21.02.2011 року провадження у справі поновлено.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 06.09.2006 року №0002101701/0 в частині визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30408,04 грн., у тому числі: за основним платежем - 20271,82 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10136,22 грн. В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 23.08.2011 року зазначене рішення було залишено без змін.

23 травня 2011 року представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із заявою про прийняття додаткового рішення у справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

14 листопада 2011 року Окружним адміністративним судом АР Крим було прийнята додаткова постанова.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи у розмірі 2928,50грн, з огляду на наступне.

Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до вимог статті 163 КАС України в резолютивній частині постанови зазначається: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ч.1 ст. 168 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Доводи відповідача зазначені в апеляційній скарзі про касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.01.2011 року та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 23.08.2011 матеріалами справи не підтверджуються та не можуть бути підставою для відмови у розгляді питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що рішення суду прийнято з дотриманням норма матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.11 у справі № 2а-13525/09/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська