Постанова

від 17.03.2011 по справі 2а-77/11/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2011 р. Справа №2а-77/11/8/0170

(17:35 год.) м. Сімф ерополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О., при секретар і Гнатенко І. О., розглянув у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТОВ «Авіакомпа нія «Таврида»

до Регіонального управлі ння Департаменту контролю за виробництвом та обігом спир ту, алкогольних напоїв і тютю нових виробів Державної пода ткової адміністрації Украї ни в АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 1 від 04.01.11;

від відповідача - не з'явивс я;

Суть спору: Позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з адмініст ративним позовом до Регіонал ьного управління Департамен ту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміні страції України в АР Крим та просить із урахуванням заяви про збільшення позовних вим ог, які були надані у судовому засіданні 09.03.2011р. визнати прот иправним та скасувати рішенн я про застосування фінансови х санкцій від 30.12.2010р. №010744/01101-32 у пов ному обсязі на суму 65760 грн.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що відповідачем неправ омірно застосовано до позива ча штрафні санкції у розмірі 65760 грн. за здійснення позивач ем роздрібної торгівлі алко гольними напоями без наявнос ті ліцензії, що суперечить аб зацу 5 частини 2 статті 17 Закон у України "Про державне регул ювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів", від повідно до якого встановлено , що до суб`єктів підприємниць кої діяльності застосовують ся фінансові санкції у вигля ді штрафів у випадку роздріб ної торгівлі алкогольними на поями без наявності ліцензії в розмірі 200 відсотків вартос ті отриманої партії товару, а ле не менше 1700 гривень.

Ухвалами суду від 12.01.11 р. відк рито провадження по справі, з акінчено підготовче провадж ення та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач в ході судового розгляду проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у запере ченнях до позову та, зокрема, з азначив, що перевіркою був вс тановлений факт реалізації а лкогольних напоїв без наявно ї ліцензії, що є порушенням п. 6 ст. 15 Закону України «Про держ авне врегулювання виробницт ва і обігу спирту етилового, к оньячного і плодового, алког ольних напоїв і тютюнових ви робів», а саме - реалізація 10 0 гр. горілки «Хортиця срібна» без наявності відповідних л іцензій.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. Регіональним управлі нням департаменту контролю з а виробництвом та обігом спи рту, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів ДПА України в АР Крим проведено позапла нову виїзну перевірку з пита нь додержання суб' єктами го сподарювання вимог, встановл ених законодавством України , які є обов' язковими до вико нання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алког ольними напоями та/або тютюн овими виробами, за результат ами якої був складений акт №713 1/435/32-01/244944171.

Згідно висновків зазначен ого акту, в ході перевірки бул о встановлено здійснення роз дрібної торгівлі алкогольни ми напоями без отримання від повідної ліцензії, а саме бар меном було реалізовано 100 гр. г орілки «Хортиця срібна» на с уму 11,00 грн., що є порушенням поз ивачем вимог п. 6 ст. 15 Закону Ук раїни "Про державне регулюва ння виробництва та обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 46-48).

На момент перевірки об' єк ту громадського харчування - бару в м. Сімферополі по вул. Пушкіна, 12, який належить п озивачу по справі, відповіда чем були виявлені алкогольні напої на суму 2369 грн. (а.с. 50), 10437,00 гр н. (а.с. 51), 5371,50 грн. (а.с. 52), 4032,50 грн. (а.с. 53), 6656 грн. (а.с. 54), 4014 грн. (а.с. 55), загалом на суму 32880 грн., що підтверджує ться додатками №1, 2, 3, 4, 5, 6 до акту перевірки.

На підставі зазначеного ак ту Регіональним управління м Департаменту контролю за в иробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів ДПА України в АР було прийнято рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 30.12.2010р. № 0 10744/01101-32 на суму 65760 грн. за порушен ня вимог статті 15 Закону Украї ни від 19.12.95р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і о бігу спирту етилового, конья чного і плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів" - роздрібна торгівля алк огольними напоями без відпов ідної ліцензії (а.с.43).

Фінансові санкції розрахо вано відповідачем з урахуван ням вартості всіх виявлених в об' єкті алкогольних напо їв на суму 32880 грн., помноженої н а 200 % відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів”.

Але позивач не погоджуєтьс я з вищезазначеним розрахунк ом штрафних санкцій та зазна чає, що відповідачем неправо мірно при розрахунку штрафни х санкцій взято вартість всі х алкогольних напоїв, які зна ходилися в барі на час переві рки, оскільки відповідно до а бзацу 5 частини 2 статті 17 Закон у України “Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької д іяльності застосовуються фі нансові санкції у вигляді шт рафів у разі оптової (включаю чи імпорт та експорт) і роздрі бної торгівлі алкогольними н апоями без наявності ліцензі й - 200 відсотків вартості отрим аної партії товару, але не мен ше 1700 гривень. Отже позивач вва жає, що відповідачем взято до розрахунку вартість всіх ал когольних напоїв в барі під ч ас перевірки, а не відповідно ї окремої партії товару. Крім того, розрахування партії то вару відбулося виходячи з ро здрібних відпускних цін, вст ановлених баром, а не від заку почної ціни партії товару зг ідно накладних на товар.

Перевіряючи правомірність застосування відповідачем ф інансових санкцій, судом вст ановлено наступне.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні” (зі змінами та д оповненнями станом на час пр оведення перевірки та винесе ння оскаржуваного рішення) о ргани державної податкової с лужби мають право здійснюват и контроль за додержанням по рядку проведення готівкових розрахунків за товари (послу ги) у встановленому законом п орядку, наявністю свідоцтв п ро державну реєстрацію суб' єктів підприємницької діяль ності, ліцензій на проваджен ня видів господарської діяль ності, що підлягають ліцензу ванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріа лів про виявлені порушення о рганам, які видали ці докумен ти, торгових патентів.

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” орган и державної податкової служб и мають право застосовувати до платників податків фінан сові (штрафні) санкції.

Пунктом 6 Порядку застосува ння фінансових санкцій, пере дбачених статтею 17 Закону Укр аїни "Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів", затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України № 790 від 02.06.2003 ро ку, встановлено, що рішення пр о застосування фінансових са нкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються к ерівником, а у разі його відсу тності - заступником керівни ка органу, який видав ліцензі ю на право виробництва і торг івлі спиртом етиловим, конья чним і плодовим, спиртом етил овим ректифікованим виногра дним, спиртом етиловим ректи фікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом- сирцем плодовим, алкогольним и напоями і тютюновими вироб ами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спир ту, алкогольних напоїв і тютю нових виробів Державної пода ткової адміністрації, його р егіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мі некономіки), чи керівником (йо го заступником) органів МВС, М ОЗ, Державної податкової адм іністрації, Держкомстату, Де ржспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної зак онодавством.

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів” (зі змінами та доповненнями ста ном на час проведення переві рки та винесення оскаржувано го рішення):

роздрібна торгівля - діяльн ість по продажу товарів безп осередньо громадянам та інши м кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного в икористання незалежно від фо рми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах г ромадського харчування;

місце торгівлі - місце реалі зації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому пр иміщенні (будівлі) за місцем й ого фактичного розташування , для тютюнових виробів - без о бмеження площі, для алкоголь них напоїв - торговельною пло щею не менше 20 кв. м, обладнане е лектронними контрольно-касо вими апаратами (незалежно ві д їх кількості) або де є товарн о-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксуєть ся виручка від продажу алког ольних напоїв та тютюнових в иробів незалежно від того, чи оформляється через них прод аж інших товарів.

У відповідності із частино ю 1 статті 14 Господарського ко дексу України ліцензування д еяких видів господарської ді яльності є заходом державног о регулювання в сфері господ арювання, направленим на заб езпечення єдиної державної п олітики в цій сфері і захист е кономічних і соціальних інте ресів держави, суспільства і окремих споживачів.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни “Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ліцен зія (спеціальний дозвіл) - доку мент державного зразка, який засвідчує право суб'єкта під приємницької діяльності на п ровадження одного із зазначе них у цьому Законі видів діял ьності протягом визначеного строку.

Порядок ліцензування розд рібної торгівлі алкогольним и напоями та тютюновими виро бами встановлений статтею 15 З акону України “Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів ” від 19.12.95 р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 6 стат ті 15 Закону України “Про держа вне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв і тютюнових виро бів” роздрібна торгівля алко гольними напоями та тютюнов ими виробами може здійснюват ися суб'єктами підприємницьк ої діяльності всіх форм влас ності, в тому числі її виробни ками, за наявності у них ліцен зій.

Судом встановлено, що позив ачем станом на час проведенн я перевірки у позивача ліцен зія була відсутня.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про д ержавне регулювання виробни цтва та обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів", до суб`єктів підпри ємницької діяльності застос овуються фінансові санкції у вигляді штрафів у випадку ро здрібної торгівлі алкогольн ими напоями без наявності лі цензії в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії то вару, але не менше 1700 гривень.

Поняття “отримана партія т овару” Закон України "Про дер жавне регулювання виробницт ва та обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів" не визначає. Відпові дні роз' яснення з цього при воду містяться в листі Держа вної податкової адміністрац ії України від 26.06.2002 р. № 2704/21-4317, де з азначається, що термін "отрим ана партія товару" треба розу міти як сукупність одиниць п родукції одного або кількох найменувань, відгруженої або отриманої за одним товарно-т ранспортним документом.

Суд погоджується з таким ви сновком, інакше буде не можли вим розмежувати відповідаль ність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без від повідної ліцензії і тому в ці й частині відповідальність с уб' єкта господарювання пов инна бути індивідуальною - т обто позивач має відповідати лише в тій частині, в якій ско єне правопорушення, а саме сп латити фінансові санкції, ви ходячи з вартості отриманої для реалізації партії товару , продаж якої здійснено без ві дповідної ліцензії, у той час як відповідачем при проведе нні перевірки не взято до ува ги те, що відповідальність по зивача за торгівлю без отрим ання відповідної ліцензії на стає лише в частині партії то вару, отриманої за одним това рно-супровідним документом, здійснено суцільний опис всі єї продукції, що знаходилась в барі під час проведення пер евірки без зазначення та іде нтифікації партії товару та за цінами, встановленими поз ивачем з урухуванням торгово ї надбавки.

Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи наявні до кументи, що свідчать про те, що товар, наявний в барі позивач а під час проведення перевір ки відповідачем надходив до магазину декількома партіям и, про що свідчать наявні в мат еріалах справи накладні.

Отже судом встановлено, що в ідповідачем було розрахован о штрафні санкції за здійсне ння роздрібної торгівлі пози вачем алкогольними напоями, керуючись абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про д ержавне регулювання виробни цтва та обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів", але не з розрахунку вартості отриманої партії т овару, а з розрахунку вартост і всієї алкогольної продукці ї, наявної на час проведення п еревірки представниками від повідача у барі в м. Сімферополі по вул. Пушкін а, 12, що не відповідає положенн ям абзацу 5 частини 2 статті 17 За кону України "Про державне ре гулювання виробництва та обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ".

Даний факт підтверджуєтьс я копією супровідного листа позивача до відповідача вих. №47 від 10.12.2010 р., зі змісту якого вб ачається, що позивач направи в на адресу відповідача накл адні, що зазначені в додатках до акту перевірки, а отже пози вач направив на вимогу відпо відача накладні на продукцію , зазначені в додатках до акту перевірки після проведення перевірки позивача (а.с.112).

Крім того цей факт підтверд жується і поясненнями бухга лтера ТОВ «Авіакомпанія «Тав рида» ОСОБА_2, яка була доп итана у якості свідка в судов ому засіданні 09.03.11 р., яка повід омляла, що працює бухгалтеро м у позивача та її робоче місц е знаходиться за адресою : м. С імферополь, вул. Пушкіна 25/2, а б ар, у якому проводилась перев ірки знаходиться в іншому мі сці за адресою: м. Сімферополь , вул. Пушкіна, 12. Свідок пояснил а, що накладні на товар, що реа лізується в барі знаходяться в офісі за адресою: м. Сімферо поль, вул. Пушкіна 25/2. Перед поч атком перевірки перевіряючи купили 100 гр. горілки «Хортиця », касу не перевіряли та попро сили представити первинні до кументи на весь алкоголь, а са ме накладні та сертифікати. С відок пояснив, що весь алкого ль зберігається у закритому чи відкритому стані у пляшка х за барною стойкою, сертифік ати були надані перевіряючим , адже вони зберігаються в бар і, також перевіряючим було на дано частину накладних на ал коголь, адже інша частина збе рігається в офісі, який знахо диться за іншою адресою. Свід ок пояснила, що вона повідомл яла перевіряючих про те, що на кладні зберігаються в офісі і тому вона не може їх надати д ля перевірки в момент її пров едення. Свідок пояснила, що пе ревіряючі зняли копію з накл адної від 20.11.10 р. на горілку «Хор тиця», з інших накладних копі ї під час перевірки не знімал ись.

Свідок також пояснила, що пі д час проведення перевірки, п еревіряючі здійснили опис вс ього товару, який знаходитьс я за барною стійкою у додатка х до акту перевірки із зазнач енням найменування, відсотка наявності алкоголю, частков о - дати розливу, кількості в н аявності, виробника, вартост і за 100 гр. та за 1 пляшку з меню. Г рафи «№ накладної та її дата» були записані у додатках тіл ьки по тим накладним, які були надані для перевірки та збер ігались у барі. Всього в барі б уло в наявності три або чотир и накладні з урахуванням нак ладної від 20.11.10 р.

Свідок пояснила, що перевір яючі вимагали надати їм накл адні на алкоголь наступного дня. На їх вимогу 07.12.10 позивачем було надано частину накладн их на алкогольні вироби супр овідним листом, свідок не зна є, чи були ці накладні зареєст ровані в журналі вхідної кор еспонденції відповідача. А 10.1 2.10 р. після отримання акту пере вірки та ознайомлення його з додатками, позивач надав від повідачу решту накладних так ож супровідним листом.

Допитаний у якості свідка г оловний державний податкови й ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напо їв і тютюнових виробів РУ ДСА Т ДПА України в АРК Табунщи к Володимир Ілліч пояснив, що в ході проведення перевір ки представниками позивача б уло частково надано накладн і, але у якій саме кількості не пам' ятає та внутрішній жур нал обліку приходу товару. Св ідок пояснив, що до акту перев ірки були додані розрахунок офіціанта, що підтверджує фа кт реалізації; пояснення бух галтера; копія накладної від 20.11.10 р. на товар, який був реаліз ований в ході перевірки. Свід ок підтвердив, що в ході перев ірки складались додатки у кі лькості 6 шт., в яких відображе ні алкогольні напої, що знахо дились в барі на момент перев ірки з зазначенням найменува ння, міцності, виробника, пост авщика, дати розливу, № наклад ної, її дати, кількість товару , що знаходились в реалізації та вартість за 100гр. і за пляшку . Свідок пояснив, що вартість т овару, зазначена в додатку бу ла взята з меню на момент реал ізації, тобто з урахуванням т орговельної надбавки, а граф и «№ накладної та дата», «Пост авщик» були заповнені з накл адних та Журналу обліку това ру, а саме у разі відсутності н акладних на товар, дані з цих г раф були взяті із Журналу обл іку приходу товару. Після пер евірки позивач приніс частин у відсутніх в ході перевірки накладних до РУ ДСАТ ДПА Укра їни в АРК, але їх свідок не бач ив та пояснив, що ці накладні в ін не міг використовувати пр и складанні акту перевірки. К рім того свідок пояснив, що ві д підписання акту перевірки представник позивача відмов ився.

Щодо різних почерків та пас т, якими заповнені додатки до акту перевірки, свідок поясн ив, що графи «№ накладної та да та», «Поставщик» заповнював він, а інші графи його колега ОСОБА_4 Крім того свідок пі дтвердив, що в акті перевірки не було зазначено, що в ході п еревірки використовувався Ж урнал обліку приходу товару. Свідок також зазначив, що він не взмозі розмежувати, який т овар в додатках до акту перев ірки був описаний по накладн им, а який по Журналу обліку пр иходу товару.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає доведеним факт тог о, що перевіряючі складали до датки до акту перевірки не з н акладних на партію товару, як ий був реалізований без відп овідної ліцензії, а перепису вали всі спиртні напої, наявн і в барі під час перевірки та б ільшість накладних на алкого ль взагалі не були надані пер евіряючим в ході перевірки, а дже були відсутні на місці пе ревірки та були надані позив ачем відповідачу після закін чення перевірки.

Крім того в ході судового ро згляду було встановлено, що п еревіряючі зазначили в додат ках до акту перевірки вартіс ть алкогольних напоїв за 100 гр . та за пляшку за цінами, зазна ченими в меню бару, а не за цін ами, визначеними в накладних на товар. Тобто вартість алк огольних напоїв, зазначена в акті перевари вказана з урах уванням торгової надбавки по зивача.

Судом встановлено, що перев іряючі розрахували штрафні с анкції саме виходячи із суми всього товару (алкогольних н апоїв), що знаходився під час п роведення перевірки в барі з а цінами з урахуванням торго вої надбавки, яка сумарно скл ала 32880 грн., яку помножили на 200%.

Суд вважає такі дії відпові дача необґрунтованими та неп равомірними, адже:

- по перше, відповідаче м було розраховано штрафні с анкції за здійснення роздріб ної торгівлі позивачем алког ольними напоями, керуючись а бзацом 5 частини 2 статті 17 Зак ону України "Про державне рег улювання виробництва та обіг у спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів", а ле не з розрахунку вартості о триманої партії товару, а з ро зрахунку вартості всієї алко гольної продукції, наявної н а час проведення перевірки п редставниками відповідача у барі в м. Сімферополі по вул. П ушкіна, 12, що не відповідає пол оженням абзацу 5 частини 2 стат ті 17 Закону України "Про держа вне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів",

- по друге, відповідачем бул о розраховано штрафні санкці ї за здійснення роздрібної т оргівлі позивачем алкогольн ими напоями, керуючись абзац ом 5 частини 2 статті 17 Закону У країни "Про державне регулюв ання виробництва та обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів", із ро зрахунку вартості алкогольн ої продукції за цінами, визна ченими у меню бару, а саме за ц інами, які містять вартість п артії товару та торгової над бавки бару, хоча штрафні санк ції повинні розраховуватись з вартості отриманої партії товару, яка підлягала реаліз ації без наявності відповідн ої ліцензії, яка зазначена в н акладній, тобто повинна врах овуватись ціна товару, визна чена в накладній на товар, а не визначена суб' єктом господ арювання при здійсненні ним реалізації цього товару,

- по трете, більша частина на кладних взагалі була дописан а у додатки до акту перевірки після закінчення проведення перевірки, адже частина накл адних була відсутня в барі пі д час проведення перевірки т а була надана відповідачу пі сля закінчення перевірки поз ивачем. Доказів того, що додат ки до акту перевірки складал ись за допомогою Журналу обл іку приходу товару, окрім поя снень свідка Табунщика В.І. суду не надано та в акті пер евірки цей факт відображений не був.

Отже судом встановлено, що в ідповідачем було розрахован о штрафні санкції за здійсне ння роздрібної торгівлі пози вачем алкогольними напоями, керуючись абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про д ержавне регулювання виробни цтва та обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів", але не з розрахунку вартості отриманої партії т овару, а з розрахунку вартост і всієї алкогольної продукці ї, наявної на час проведення п еревірки представниками від повідача у барі в м. Сімферополі по вул. Пушкі на, 12, та за цінами реалізації ц ієї продукції в барі, з урахув анням торгової надбавки, а не за цінами, зазначеними в накл адних, що не відповідає полож енням абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державн е регулювання виробництва та обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів" та за наявності інших пор ушень з боку посадових осіб в ідповідача, допущених як при проведенні перевірки позива ча так і при застосуванні до п озивача штрафних санкцій.

Таким чином, суд встановив, що відповідачем не вірно зас тосовані фінансові санкції у розмірі 65760 гривень за реаліз ацію позивачем алкогольних напоїв без наявності ліценз ії, у зв' язку із порушенням п осадовими особами відповіда ча порядку проведення переві рки, а саме складання акту пер евірки та додатків до акту пе ревірки, хоча судом і встанов лено, що дійсно на час проведе ння перевірки позивач здійсн ив продаж алкоголю без наявн ості відповідної ліцензії, а дже з матеріалів справи вбач ається, що саме у період з 02.12.10 р . по 15.12.10 р. у позивача не було ліц ензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с.13-14).

Суд підкреслює, що стаття 19 К онституції України зобов' я зує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Отже, суд приходить до висно вку, що рішення Регіональног о управління Департаменту ко нтролю за виробництвом та об ігом спирту, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим від 30.12.2010р. № 01074 4/01101-32 на суму 65760 грн. прийнято не у відповідності до чинного за конодавства, не обґрунтовано та поза межами наданих відпо відачу владних повноважень.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги по вністю, суд вважає необхідни м стягнути на користь позива ча судовий збір в розмірі 3 гри вні 40 копійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 17.03.11 р. проголошена в ступна та резолютивна частин а постанови, а 18.03.11 постанова ск ладена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення Регіо нального управління Департа менту контролю за виробництв ом та обігом спирту, алкоголь них напоїв і тютюнових вироб ів Державної податкової адмі ністрації України в АР Крим в ід 30.12.2010р. № 010744/01101-32 про застосуван ня фінансових санкцій до ТОВ «Авіакомпанія «Таврида» на суму 65760 грн.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Авіакомпанія «Таврида» (ідентифікаційний код юридичної особи 24494171, 95011, м. Сі мферополь, вул. Пушкіна, 12) судо вий збір у розмірі 3 гривні 40 ко пійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кушнова А.О.