Постанова

від 26.04.2011 по справі 2а/0570/4828/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/4828/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3 год. 30 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі Могіле вському А.А.

Донецький окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючого судді Савченк о С.В.

при секретарі Могілевсько му А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом комунального пі дприємства «Об' єднання пар ків культури та відпочинку»

до контрольно-ревізійного управління в Донецькій обла сті

третя особа Маріупольська міська рада

про визнання недійсним п. 3 в имоги від 21.03.2011 року № 25-01-34/800

за участю:

від позивача - ОСОБА_1 к ерівник, ОСОБА_2 за дов., О СОБА_3 за дов.

від відповідача: ОСОБА_4 за дов., ОСОБА_5 за дов.

від третьої особи: не з' яв ився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підпри ємство «Об' єднання парків к ультури та відпочинку» зверн улось до Донецького окружног о адміністративного суду з п озовом до контрольно-ревізій ного управління в Донецькій області про визнання недійсн им п. 3 вимоги від 21.03.2011 року № 25-01-34/800 .

В обґрунтування позову заз начає, що з його боку відсутнє порушення, яке викладено у пу нкті 3 вимоги відповідача, а са ме позивачем не було допущен о завищення розміру посадово го окладу керівнику підприєм ства, та, як наслідок, працівни кам адміністративного апара ту, оскільки згідно вимог Пос танови КМУ від 19.05.1999 року № 859, роз мір посадового окладу керівн ика комунального підприємст ва з чисельністю до 500 осіб не п овинен перевищувати 4 мініма льних посадових окладів. Кер івнику підприємства було вст ановлено посадовий оклад у р озмірі 3 мінімальних посадов их окладів. Цей розмір посадо вого окладу узгоджується з у мовами пункту 4.4 колективного договору на 2007-2009 роки та пункто м 4.2.3 колективного договору на 2010-2012 роки, яким встановлено, що розмір посадового окладу ке рівника встановлюється на рі вні три мінімальних оклади.

Таким чином, дії позив ача по встановленню розміру посадового окладу керівнику є правомірними, у зв' язку з ч им позивач просить задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначивши при цьому, що позивачем було д опущено завищення розміру по садового окладу керівнику пі дприємства, та, як наслідок, пр ацівникам адміністративног о апарату. Також зазначає, що п озивач при встановленні розм іру посадового окладу повине н був керуватись вимогами на казу Міністерства культури т а туризму України від 18.10.2005 року № 745, підпунктом 1 пункту 2 якого встановлено, що посадові окл ади заступників керівників б юджетних установ, закладів т а організацій культури, заст упників керівників структур них підрозділів цих установ, закладів та організацій вст ановлюються на 5-15 відсотків, г оловних бухгалтерів - на 10-30 від сотків, помічників керівникі в - на 30-40 відсотків нижче, ніж по садовий оклад відповідного к ерівника, визначений за схем ами тарифних розрядів, затве рдженими цим наказом. Оскіль ки посадовий оклад керівника було визначено не за схемами тарифних розрядів, затвердж ених цим наказом, то у цьому по лягає завищення розміру поса дового окладу керівнику пози вача.

У судовому засіданні предс тавники відповідача просили у задоволенні позову відмов ити.

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 р оку було залучено до участі у справі Маріупольську міську раду як третю особу на боці по зивача, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , яка надала письмові пояснен ня, а саме станом на 22.04.2011 року рі шення міської ради, якими б ди ректору комунального підпри ємства «Об' єднання парків к ультури та відпочинку» встан овлювалися посадові оклади н а підставі постанови Кабінет у Міністрів України від 19.05.1999 ро ку № 859 «Про умови і розміри опл ати праці керівників підприє мств, заснованих на державні й, комунальній власності, та о б' єднань державних підприє мств», не приймалися; розпоря дженням міського голови м. Ма ріуполя із зазначеного питан ня - не видавалися.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, дослідивши вс і обставини справи та переві ривши їх наявними доказами в межах позовних вимог, суд вст ановив наступне.

Статус державної контроль но-ревізійної служби в Украї ні, її функції та правової осн ови діяльності визначені Зак оном України «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №293 9-12.

Відповідно до статті 1 Зако ну України «Про державну кон трольно-ревізійну службу в У країні», державна контрольн о-ревізійна служба складаєть ся з Головного контрольно-ре візійного управління Україн и, контрольно-ревізійних упр авлінь в Республіці Крим, обл астях, містах Києві і Севасто полі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах районах у міс тах.

Частиною 2 статті 5 зазначен ого Закону визначено, що конт рольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, м істах Києві і Севастополі оч олюють начальники, які призн ачається начальником Головн ого контрольно-ревізійного у правління України за погодже нням з Радою Міністрів Респу бліки Крим, обласними, Київсь кою та Севастопольською місь кими державними адміністрац іями.

Головні завдання державно ї контрольно-ревізійної служ би окреслені статтею 2 Закону України №2939, права передбачен і статтею 10 зазначеного Закон у.

Пункт 7 статті 10 Закону Украї ни № 2939 передбачає право контр ольно-ревізійного управлінн я пред' являти керівникам та іншим службовим особам підк онтрольних установ, що ревіз уються, зокрема вимоги щодо у сунення виявлених порушень з аконодавства з питань збереж ення і використання державно ї власності та фінансів.

Отже, вимоги є способом реал ізації владних управлінськи х функцій відповідачем, як су б' єктом владних повноважен ь.

Позивач, Комунальне підпри ємство «Об' єднання парків к ультури та відпочинку» є юри дичною особою, код ЄДРПОУ 02218861, с відоцтво про державну реєстр ацію серії А01 №035246.

Контрольно-ревізійним від ділом у місті Маріуполі, відп овідно до плану роботи цього відділу на І квартал 2011 року, н аправлень на ревізію, провед ено ревізію фінансово-господ арської діяльності позивача за період з 1 липня 2008 року по 31 г рудня 2010 року, за результатами якої складено акт № 05-230/020 від 25 л ютого 2011 року.

За результатами ревізії по зивачу направлена вимога про усунення порушень від 21 берез ня 2011 року № 25-01-34/800, яка частково о скаржується у межах цієї адм іністративної справи (п.3).

Вимога містить, зокрема, вим огу про здійснення відшкодув ання суми встановлених поруш ень в частині завищення поса дового окладу директору підп риємства внаслідок невірног о визначення розміру тарифно го розряду з оплати праці на з агальну суму 24,01 тис. грн.; здійс нення відшкодування суми вст ановлених порушень в частині зайвого нарахування та випл ати надбавки за складність т а напруженість у роботі розм іром до 50% посадового окладу н а загальну суму 1,86 тис. грн. (п. 3 в имоги).

Відповідачем в акті ревізі ї встановлено порушення пози вачем п. 1 наказу начальника уп равління культури і туризму Маріупольської міської ради від 27.12.2007 року № 243-о, п. 1 наказу від 30.12.2008 № 145-о, п. 1 наказу від 27.01.2009 № 28-од , п. 1 наказу від 21.01.2010 року № 17-од; п. 1 наказу Міністерства культу ри та туризму України від 18.10.2005 року № 745 « Про впорядкування у мов оплати праці працівників культури на основі Єдиної та рифної сітки»; п. 2.15 «Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку», затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року № 88.

Спірною обставиною у даних правовідносинах є правомірн ість встановлення розміру по садового окладу керівнику пі дприємства, та, як наслідок, пр ацівникам адміністративног о управлінського апарату. З о гляду на викладене, суд вважа є за необхідне детально розг лянути встановлення розміру посадового окладу керівника на відповідність чинному за конодавству, яке регулює так е встановлення.

Судом встановлено, що позив ач є комунальною установою т а відповідно до статуту пози вача власником або уповноваж еним ним органом є Маріуполь ська міська рада.

Статут позивача затвердже но рішенням Маріупольської м іської ради від 20.05.2008 року № 5/21-3684 т а зареєстровано державним ре єстратором 29.08.2008 року № 12741050003003015.

Відповідно до п. 6.7 статуту, п ідприємство самостійно визн ачає оплату праці у відповід ності з чинним законодавство м України. Суд зазначає, що ста тут у цій редакції затвердже но органом, який є власником ц ього підприємства - Маріупо льською міською радою.

Відповідно до статті 10 Коде ксу Законів про працю Україн и (далі - КЗпПУ), колективний до говір укладається на основі чинного законодавства, прийн ятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничи х, трудових і соціально-еконо мічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власник ів та уповноважених ними орг анів.

Відповідно до статті 15 КЗпП У колективні договори підляг ають повідомній реєстрації м ісцевими органами державної виконавчої влади.

Умовами колективного дого вору на 2007-2009 роки (п. 4.4) та колекти вного договору на 2010-2012 роки (п 4.2. 3) встановлено, що розмір посад ового окладу керівника встан овлюється на рівні три мінім альних оклади.

Особливістю правового рег улювання трудових відносин є те, що вони регламентуються р озгалуженою системою нормат ивних актів, прийнятих орган ами різних рівнів, у тому числ і за участю трудових колекти вів та профспілок.

Шляхом укладення трудовог о договору з роботодавцями г ромадяни реалізують своє кон ституційне право на працю, до бровільно вступають у трудов і правовідносини, набуваючи конкретних трудових прав і о бов'язків. Трудовий договір є основним юридичним фактом, з яким пов'язано виникнення, зм іна чи припинення трудових п равовідносин.

Судом встановлено, що відпо відно до розпорядження міськ ого голови м. Маріуполя від 7 л ипня 2000 року № 252-к, ОСОБА_1 при йнята на посаду директора Об ' єднання парків культури та відпочинку з 29 серпня 1997 року з а переводом з посади завідую чого центральним дитячим пар ком. Посадовий оклад керівни ку позивача цим розпорядженн ям не було встановлено. Окрім цього, контракту як окремого документу, з керівником цьог о підприємства, Маріупольськ ою міською радою укладено та кож не було.

Зміст права на працю поляга є у можливості кожної особи з аробляти собі на життя праце ю, яку вона вільно обирає або н а яку вільно погоджується (ст аття 43 Конституції України). Ц е право забезпечується обов' язком держави створювати гро мадянам умови для повного йо го здійснення, гарантувати р івні можливості у виборі про фесії та роду трудової діяль ності, а також одержання заро бітної плати не нижче встано вленого державою мінімально го розміру.

Статтею 94 КЗпПУ надано визн ачення терміну заробітна пла та - це винагорода, обчислен а, як правило, у грошовому вира зі, яку власник або уповноваж ений ним орган виплачує прац івникові за виконану ним роб оту.

Відповідно до частини друг ої статті 94 КЗпПУ, питання дер жавного і договірного регулю вання оплати праці, прав прац івників на оплату праці та їх захисту визначається цим Ко дексом, Законом України "Про о плату праці" та іншими нормат ивно-правовими актами.

Відповідно до статті 8 Закон у України «Про оплату праці» умови розміру оплати праці п рацівників установ та органі зацій, що фінансуються з бюдж ету визначаються Кабінетом М іністрів України, крім випад ків, передбачених частиною т ретьою цієї статті, та частин ою першою статті 10 цього Закон у.

Норми постанови Кабінету М іністрів України від 19.05.99 р. N 859 "П ро умови і розміри оплати пра ці керівників підприємств, з аснованих на державній, кому нальній власності, та об'єдна нь державних підприємств", ро зроблені на виконання ст. 8 Зак ону України "Про оплату праці ", поширюються на керівників п ідприємств, заснованих на де ржавній, комунальній власнос ті.

Відповідно до підпун кту 1 пункту 1 вказаної Постано ви, надано повноваження кері вникам, зокрема, органів місц евого самоврядування на вста новлення розміру посадового окладу керівника підприємст ва залежно від середньооблік ової чисельності працюючих в еквіваленті повної зайнятос ті у кратності до мінімально го розміру тарифної ставки п ершого розряду робітника осн овного виробництва, а у разі, к оли тарифні ставки робітникі в не застосовуються, - у кратно сті до мінімального посадово го окладу (ставки) працівника основної професії, визначен их у колективному договорі, в раховуючи складність управл іння підприємством, його тех нічну оснащеність, вартість основних фондів, рівень рент абельності та обсяги виробни цтва продукції (робіт, послуг ), згідно з додатком. Додатком до цієї Постанови визначено показники для визначення ро зміру посадового окладу кері вника підприємства, заснован ого на державній, комунальні й власності. Так, при середньо облікової чисельності працю ючих в еквіваленті повної за йнятості в середньому за рік , осіб за рік у кількості до 500 о сіб - кратність мінімальних тарифних ставок 1 розряду роб ітника основного виробництв а (мінімальних посадових окл адів працівника основної про фесії) визначена до 4 посадови х окладів.

Судом встановлено, що середньооблікова чисельніс ть працюючих в еквіваленті п овної зайнятості в середньом у за рік у позивача не перевищ ує 500 осіб за рік. Таким чином, р озмір посадового окладу кері вника позивача не повинен пе ревищувати 4 мінімальних пос адових окладів.

Не є спірним між сторо нами розмір посадового оклад у керівника позивача у спірн ий період у розмірі 3 мінімаль них посадових оклада, тобто у межах норм, визначених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 19.05.99 р. N 859.

Також не є спірною обс тавина що чисельності працюю чих на підприємстві - 63 особи , з яких 9- працівники адмініст ративного управлінського ап арату та 54 робочих.

Судом було зобов' язано Ма ріупольську міську раду нада ти докази виконання постанов и Кабінету Міністрів України від 19.05.99 р. N 859 в частині встановл ення розміру посадового окла ду керівнику позивача згідно з додатком до Постанови КМУ в ід 19.05.1999 року № 859.

Маріупольською міськ ою радою було зазначено, що ст аном на 22.04.2011 року рішення міськ ої ради, якими б директору ком унального підприємства «Об' єднання парків культури та в ідпочинку» встановлювалися посадові оклади на підставі постанови Кабінету Міністрі в України від 19.05.1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, зас нованих на державній, комуна льній власності, та об' єдна нь державних підприємств», н е приймалися; розпорядження м міського голови м. Маріупол я із зазначеним питання - не видавалися.

Відповідач при встановлен ні порушення завищення розмі ру посадового окладу керівни ку позивача керувався нормам и наказу Міністерства культу ри та туризму України від 18.10.2005 року № 745 « Про впорядкування у мов оплати праці працівників культури на основі Єдиної та рифної сітки» в частині зави щення розміру посадового окл аду керівника комунального п ідприємства. Суд зазначає, що зазначений наказ, відповідн о до його преамбули, виданий з метою упорядкування умов оп лати праці працівників бюдже тних установ, закладів та орг анізацій культури. У той же ча с нормативний документ, який регулює питання встановленн я умов і розмірів оплати прац і керівників підприємств, за снованих на державній, комун альній власності, та об'єднан ь державних підприємств є По станова Кабінету Міністрів У країни від 19.05.99 р. N 859, порушення в имог якої відповідач не вста новив при проведенні ревізії .

При судовому розгляд і справи встановлено, що Марі упольською міською радою не було виконано приписи Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 19.05.99 р. N 859 в частині викори стання повноваження керівни ка органу місцевого самовряд ування на встановлення розмі ру посадового окладу керівни ка підприємства.

Однак, бездіяльність Маріупольської міської ради не може бути підставою для по збавлення права керівника по зивача на гарантії, які перед бачені Кодексом Законів по П рацю України та Закону Украї ни «Про оплату праці» в части ні отримання винагороди за в иконану роботу, яка обчисляє ться виходячи з розміру поса дового окладу.

Суд зазначає, що відпо відачем зроблений помилкови й висновок про завищення роз міру посадового окладу керів ника, оскільки у судовому зас іданні встановлено, що розмі р посадового окладу керівник а позивача не перевищує розм ір, який встановлений Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 19.05.99 р. N 859, саме того норма тивного акту, який відповідн о до Закону України «Про опла ту праці» регулює питання вс тановлення умов і розмірів о плати праці керівників підпр иємств, заснованих на держав ній, комунальній власності.

Оскільки у судовому з асіданні встановлено помилк овість висновків відповідач а щодо завищення розміру пос адового окладу керівнику поз ивача, суд також приходить до висновку про помилковість в исновку щодо завищення посад ових окладів заступникам дир ектора, головному бухгалтеру та помічникам та щодо зайвог о нарахування та виплати над бавки за складність та напру женість у роботі розміром до 50% посадового окладу керівник у.

Суд критично оцінює в исновки відповідача щодо пор ушення позивачем п. 1 наказу на чальника управління культур и і туризму Маріупольської м іської ради від 27.12.2007 року № 243-о, п . 1 наказу від 30.12.2008 № 145-о, п. 1 наказу від 27.01.2009 № 28-од, п. 1 наказу від 21.01.2010 року № 17-од, оскільки цими нака зами не встановлювалось розм ір посадового окладу керівни ку комунального підприємств а, ці накази стосуються підтв ердження груп оплати праці з акладам, підприємствам та ус тановам культури. Окрім цьог о, наказом Міністерства куль тури та туризму України від 18. 10.2005 року № 745 «Про впорядкування умов оплати праці працівник ів культури на основі Єдиної тарифної сітки» не надано по вноважень на видання зазначе них наказів управлінням куль тури та туризму відповідної міської ради.

Таким чином, суд погод жується з позивачем в частин і безпідставності вимоги кон трольно-ревізійного управлі ння щодо завищення посадовог о окладу директору підприємс тва внаслідок невірного визн ачення розміру тарифного роз ряду з оплати праці на загаль ну суму 24,01 тис. грн.; здійснення відшкодування суми встановл ених порушень в частині зайв ого нарахування та виплати н адбавки за складність та нап руженість у роботі розміром до 50% посадового окладу на заг альну суму 1,86 тис. грн.

З огляду на вищевикла дене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підляга ють задоволенню.

Судові витрати підля гають відшкодуванню з бюджет у у порядку статті 94 КАС Украї ни.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-16 3, 254, Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підпри ємства «Об' єднання парків к ультури та відпочинку» до ко нтрольно-ревізійного управл іння в Донецькій області про визнання недійсним п. 3 вимоги від 21.03.2011 року № 25-01-34/800 - задоволь нити.

Визнати недійсним п.3 Вимоги від 21.03.2011 року № 25-01-34/800 щодо здійсн ення відшкодування суми вста новлених порушень в частині завищення посадового окладу директору підприємства внас лідок невірного визначення р озміру тарифного розряду з о плати праці на загальну суму 24,01 тис. грн.; здійснення відшко дування суми встановлених по рушень в частині зайвого нар ахування та виплати надбавки за складність та напруженіс ть у роботі розміром до 50% поса дового окладу на загальну су му 1,86 тис. грн.

Присудити з Державно го бюджету України на корист ь Комунального підприємства «Об' єднання парків культур и та відпочинку»” витрати по сплаті судового збору у розм ірі 3 грн. 40 коп.

Повний текст постанови при йнято у нарадчій кімнаті та п роголошено у повному обсязі 26 квітня 2011 року в присутності представників сторін.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга подається до ад міністративного суду апеляц ійної інстанції через суд пе ршої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Суддя Савченко С. В.