Ухвала

від 06.06.2011 по справі 2а/0570/4828/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року справа №2а/0 570/4828/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Якове нка М.М.

при секретарі судового за сідання Ткаченко Г.В.

за участю представників:

від позивача: Марцин ковська М.М. - за законом

ОСОБА_3 - за дов. від 7 квітн я 2011 року

ОСОБА_4 - за дов. від 7 квітн я 2011 року

від відповідача: ОС ОБА_5 - за дов. від 10 січня 2011 р оку

ОСОБА_6 - за дов. від 2 червн я 2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Контрольно-ревізійного уп равління в Донецькій області

на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду

від 26 квітня 2011 року

по адміністративній справ і № 2а/0570/4828/2011 (суддя Савченк о С.В.)

за позовом

Комунального підприє мства «Об' єднання парків

культури та відпочинку»

до

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача

Контрольно-реві зійного управління в Донецьк ій області

Маріупольська міська рада

про

визнання недійсним пункту 3 вимоги № 25-01-34\800

від 21 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького о кружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року з моти вів обґрунтованості заявлен их вимог задоволений позов к омунального підприємства «О б' єднання парків культури т а відпочинку», внаслідок чог о визнаний недійсним пункт 3 в имоги від 21 березня 2011 року № 25-01-3 4/800 щодо здійснення відшкодув ання суми встановлених поруш ень в частині завищення поса дового окладу директору підп риємства внаслідок невірног о визначення розміру тарифно го розряду з оплати праці на з агальну суму 24,01 тис. грн.; здійс нення відшкодування суми вст ановлених порушень в частині зайвого нарахування та випл ати надбавки за складність т а напруженість у роботі розм іром до 50 % посадового окладу н а загальну суму 1, 86 тис. грн. ( том 2 арк. справи 64-66).

В апеляційній скарзі ві дповідач, посилаючись на нео бґрунтованість постанови, по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, просить с касувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову п останову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обс язі (том 2 арк. справи 69-73).

Апеляційний розг ляд справи здійснювався із з астосуванням засобів техніч ної фіксації судового процес у відповідно до статті 41 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д ослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, встановила насту пне.

Комунальне підприємс тво «Об' єднання парків куль тури та відпочинку» є юридич ною особою, зареєстровано у Є диному державному реєстрі пі дприємств та організацій Укр аїни за кодом 02218861, є підзвітною КРУ установою.

Відповідачем проведен о ревізію фінансово-господа рської діяльності позивача з а період з 1 липня 2008 року по 31 гр удня 2010 року, наслідки якої вик ладені в акті ревізії від 25 лю того 2011 року № 05-230/020 (том 2 арк. спра ви 25-60).

На підставі висновків ак ту перевірки відділом відпов ідача скерована позивачу вим ога від 21 березня 2011 року № 25-01-34/800 « Щодо усунення виявлених реві зією порушень», яка оскаржує ться позивачем частково, а са ме, щодо недійсності пункту 3, яким встановлені випадки пер еплати заробітної плати (над алі вимога, спірна вимога, том 1 арк. справи 12-16).

Склад встановленого від повідачем порушення полягає у завищені посадового оклад у директору підприємства, вн аслідок невірного визначенн я розміру тарифного розряду з оплати праці за період з 1 ли пня 2008 року по 31 грудня 2010 року на загальну суму 3,93 тис. грн., як на слідок цього виходячи із при нципу співвідношення у рівні посадових окладів зазначене порушення призвело до завищ ення посадових окладів та їх сплати заступникам директор а, головному бухгалтеру та по мічникам на загальну суму 20, 08 т ис. грн.

Суть вимоги полягає відш кодуванні суми встановлених порушень з заробітної плати на суму 24,01 тис. грн.., а саме стяг нути 24, 01 тис. грн.. зайво виплаче них виплат з певних осіб, які ї х отримали безпідставно, в по рядку та розмірах встановлен их статтями 130-136 КЗпП. У разі про пуску встановленого строку - відшкодувати порушення за р ахунок керівника, щ допустив зайві грошові виплати та про вести корегування внесків до державних цільових фондів.

Пунктом 3 спірної вимоги позивачу передбачено також зайве нарахування та виплата надбавки за складність та на пруженість у роботі розміром до 50% посадового окладу на заг альну суму 1, 86 тис. грн., та в пода льшому здійснити відшкодува ння суми встановлених поруше нь з заробітної плати на суму 1,86 тис. грн.

Зазначені порушення ста ли на думку відповідача насл ідком порушення позивачем пу нкту першого наказу начальни ка управління культури і тур изму Маріупольської міської ради від 27 грудня 2007 року № 243-о, п ункту 1 наказу від 30 грудня 2008 ро ку № 145-о, пункту 1 наказу від 27 сі чня 2009 року № 28-од, пункту 1 наказ у від 21 січня 2010 року № 17-од; пункт у 1 наказу Міністерства культ ури та туризму України від 18 ж овтня 2005 року № 745 « Про впорядку вання умов оплати праці прац івників культури на основі Є диної тарифної сітки»; пункт у 2.15 «Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 24 тр авня 1995 року № 88.

Як правильно встановив с уд першої інстанції, спірною обставиною у даних правовід носинах є правомірність вста новлення розміру посадового окладу керівнику підприємст ва, та, як наслідок, працівника м адміністративного управлі нського апарату. Особливістю правового регулювання спірн их відносин є те, що вони регла ментуються розгалуженою сис темою нормативних актів, при йнятих органами різних рівні в, у тому числі за участю трудо вих колективів та профспілок .

Згідно пункту 4.4 колектив ного договору на 2007-2009 роки та п ункту 4.2.3 колективного догово ру на 2010-2012 роки розмір посадово го окладу керівника встановл юється на рівні три мінімаль них оклади.

Спірним питанням між сто ронами є правильність застос ування приписів постанови Ка бінету Міністрів України від 19 травня 1999 року № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівни ків підприємств, заснованих на державній, комунальній вл асності, та об'єднань державн их підприємств", розроблені н а виконання статті 8 Закону Ук раїни "Про оплату праці", пошир юються на керівників підприє мств, заснованих на державні й, комунальній власності. Відповідно до підпункту 1 п ункту 1 вказаної Постанови, на дано повноваження керівника м, зокрема, органів місцевого самоврядування на встановле ння розміру посадового оклад у керівника підприємства зал ежно від певних важелів. Дода тком до цієї Постанови визна чено показники для визначен ня розміру посадового окладу керівника підприємства, зас нованого на державній, комун альній власності.

Колегія суддів погоджує доводи апелянта, що право на з астосування даної постанови має міська рада яка його не ре алізувала, усунувшись від зд ійснення покладених на неї ф ункцій, що призвело до поруше нь у встановлені порядку опл ати праці як керівника позив ача, так і певної категорії пр ацівників.

Відповідач при встановл енні порушення завищення роз міру посадового окладу керів нику позивача керувався норм ами наказу Міністерства куль тури та туризму України від 18 жовтня 2005 року № 745 «Про впорядк ування умов оплати праці пра цівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» в час тині завищення розміру посад ового окладу керівника комун ального підприємства не вста новивши при цьому належність позивача до установ, закладі в та організацій галузей бюд жетної сфери. Колегія суддів зазначає, що за умов змішаног о фінансування позивач належ ить до відповідних закладів не зважаючи на організаційно -правову форму комунального підприємства.

Враховуючи зазначене ко легія суддів погоджує правов у позицію апелянта про поруш ення встановлення позивачем порядку оплати праці. Разом з тим колегія зазначає, що вимо ги управління не відповідают ь встановленим порушення. По рушення порядку не призводит ь до автоматичного висновку про наявність переплат, а є пі дставою для усунення саме ви явленого порушення. Прийнятт я вимоги під умовою не узгодж ується з імперативним характ ером акту індивідуальної дії .

На підставі вищенаведе ного, колегія суддів вважає, щ о судом першої інстанції пос танова по суті прийнята вірн о.

Керуючись статтями 18, 41, 100 , 185, 195, 199, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Контрол ьно-ревізійного управлення в Донецькій області на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 26 кві тня 2011 року по справі № 2а/0570/4828/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 26 квітня 2011 року по справі № 2а/0570/4828/2011 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали постановлені у н арадчій кімнаті та проголоше ні у судовому засіданні 6 черв ня 2011 року. Ухвала у повному обс язі складена у нарадчій кімн аті 6 червня 2011 року.

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко