Постанова

від 21.04.2011 по справі 2а-2347/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2011 року 14:00 № 2а-2347/11/2670

За позовом Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Шакур»

до відповідача Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м. Києва

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень від 07.02.2011 р . № 0000602302/0, № 0000612302/0

Суддя Добрянс ька Я.І.

Секретар судового засідан ня Пономарьов Д.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (д овіреність від 14.03.2011 р. № б/н)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 29.03.2010 р. № 5202/9/10-10 9),

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 21.04.2011 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адм іністративного суду м. Києва звернувся позивач Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «Шакур»з позовом до в ідповідача Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь від 07.02.2011 р. № 0000602302/0, № 0000612302/0.

В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав та просив визнати протиправними та ск асувати податкові повідомле ння-рішення від 07.02.2011 р. №0000602302/0, № 00006 12302/0.

В обґрунтування заяв лених позовних вимог предста вник позивача зазначив, що пр и проведенні перевірки відпо відач дійшов помилкового вис новку про порушення позиваче м вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.2007 р. № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», із зм інами та доповненнями, та п.5.1, п .п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 2 8.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»із зм інами та доповненнями, а тому оскаржувані податкові повід омлення-рішення є неправомір ними та підлягають скасуванн ю.

Відповідач позов не в изнав, зазначивши, що позивач ем було порушено вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», т а п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», зважаючи на щ о, відповідачем визначено по зивачу суми податкових зобов ' язань з податку на додану в артість в розмірі 63 517, 00 грн. за о сновним платежем, 15 879, 00 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями, загальна сума 79 396, 00 грн., а також з податку на прибуток в розмірі 79 396, 00 грн. за основним п латежем, 19 849, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, зага льна сума 99 245, 00 грн.

Розглянувши подані с торонами матеріали, заслухав ши пояснення їх представникі в, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною пода тковою інспекцією у Печерськ ому районі м. Києва була прове дена планова виїзна документ альна перевірка Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Шакур»(Код ЄДРПОУ 32668563) з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валют ного та іншого законодавства за період з 01.10.2077 року по 30.09.2010 рок у.

За результатами зазн аченої перевірки відповідач ем було складено акт від 19.01.2011 р . № 15/23-2/32668563.

В зазначеному акті вс тановлені порушення позивач ем вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.2007 р. № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість», із з мінами та доповненнями, та п.5. 1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України ві д 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств»із змінами та доповненнями.

На підставі даного ак ту перевірки відповідачем бу ли винесені податкові повідо млення-рішення від 07.02.2011 р. № 0000602302/ 0, № 0000612302/0, якими позивачу визнач ені податкові зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 63 517, 00 грн. за основним платежем, 15 879, 00 грн. за штрафним и (фінансовими) санкціями, заг альна сума 79 396, 00 грн., а також з п одатку на прибуток в розмірі 79 396, 00 грн. за основним платежем , 19 849, 00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями, загальна сум а 99 245, 00 грн.

Як вбачається з матер іалів справи, та наданих пред ставником позивача пояснень , зазначені податкові повідо млення рішення в адміністрат ивному порядку позивачем оск аржені не були, оскільки за їх оскарженням позивач звернув ся відразу до Окружного адмі ністративного суду м. Києва.

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавників сторін, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги є частково обґрунт ованими та підлягають до час ткового задоволення з таких підстав.

Як видно з матеріалі в справи, та не заперечувалос ь представниками сторін, вис новки перевірки про порушенн я Товариством з обмежено ю відповідальністю «Шакур»в имог податкового законодавс тва ґрунтуються виключно на тому, що Державною податково ю інспекцією у Печерському р айоні м. Києва в ході перевірк и використано постанову Обол онського РУ ГУ МВС України в м . Києві про порушення криміна льної справи, прийняття її до свого провадження та об'єдна ння кримінальних справ від 22.1 2.2009 року по кримінальній справ і № 55-3093 за фактом вчинення невс тановленими слідством особа ми злочину, передбаченого ч.2 с т.358 Кримінального кодексу Укр аїни, щодо підроблення докум ентів податкової звітності Т ОВ «ПСГ».

А отже, як встановлено відповідачем за результатам и перевірки, правочин між під приємством ТОВ «Шакур»та ТОВ «ПСГ»є нікчемними, а тому пра во ТОВ «Шакур»на податковий кредит з податку на додану ва ртість на підставі податкови х накладних, виписаних та над аних на виконання такого пра вочину з ТОВ «ПСГ», у позивача не виникає.

При перевірці було встановлено, що ТОВ «Шакур»п ридбало дизельне пальне у ТО В «ПСГ»(ЄДРПОУ 36266075) на суму 317 583, 00 г рн. (крім того ПДВ - 63 517, 00 грн.) на пі дставі податкових накладних :

- № 120/4 від 26.06.2009 р. на суму 144 100, 00грн ., в т.ч. ПДВ 24 016, 67грн.;

- № 343/1 від 04.08.2009 р. на суму 175 000, 00грн., в т.ч. ПДВ 29 166,67грн.;

- № 409 від 14.08.2009р. на суму 62 0 00,00грн., в т.ч. ПДВ 10 333,33грн.

Фактичне виконання умов п оставки дизельного пального ТОВ «ПСГ»підтверджується ві дповідними видатковими накл адними, що були надані позива чем до перевірки та містятьс я в матеріалах справи.

На вартість виконаних робі т ТОВ «ПСГ»було виписано ТОВ «Шакур» податкові накладні на загальну суму 381 100, 00 грн. (в том у числі ПДВ 63 516, 67 грн.).

Зазначені податкові накла дні були пред' явлені позива чем для перевірки.

Суми податку на додану варт ість по зазначених податкови х накладних були включені ТО В «Шакур»до складу податково го кредиту відповідних періо дів та відображені в реєстра х отриманих податкових накла дних, і відповідають даним по даткових декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

Розрахунки між ТОВ « Шакур»та ТОВ «ПСГ»проводили сь у безготівковій формі шля хом перерахування ТОВ «Шакур »грошових коштів на розрахун ковий рахунок ТОВ «ПСГ».

Сплата грошових кошт ів по зазначених правовіднос инах з ТОВ «ПСГ»підтверджує ться відповідними виписками по особовому рахунку, що нада ні позивачем та долучені до м атеріалів справи.

Заборгованість за д аними бухгалтерського облік у ТОВ «Шакур»по розрахунках з ТОВ «ПСГ»відсутня, що підтверджується даними акту перевірки (стор. 8 акта переві рки).

З наявних у справі матеріалів вбачається, що ме тою придбання дизельного п ального в ТОВ «ПСГ»було йог о подальший продаж, зокрема, в ідповідно до договору з підп риємством «Тасман»ТОВ «Марі с-2005»від 21.05.2010 р. №ЗТ-01 та (видатков ої накладної від 21.05.2010р. №210510/005).

Придбане дизельне паливо ТОВ «Шакур»відчужило на кор исть підприємства «Тасман»

ТОВ «Маріс-2005, що відображен о в наданій до перевірки та на явній в матеріалах справи де кларації про прибуток підпри ємства.

До моменту реалізаці ї дизельне пальне було перед ано на відповідальне зберіга ння ТОВ «Компанія «Тасман», в ідповідно до укладеного дого вору від 10.06.2009 р. № 10/06/06, що також на давався до перевірки та наяв ний в матеріалах справи.

Як вбачається з матер іалів справи, зокрема акту пе ревірки, а також наданих пред ставником відповідача поясн ень, Державною податковою ін спекцією у Печерському район і м. Києва не заперечується са ме товарність здійснених опе рацій між позивачем та ТОВ «П СГ»щодо придбання дизельног о пального, зокрема фактичне постачання дизельного пальн ого та відповідна проплата з а надані послуги, однак, зважа ючи на порушення кримінально ї справи за фактом вчинення н евстановленими слідством ос обами підроблення контраген том позивача ТОВ «ПСГ»докуме нтів податкової звітності, з а ознаками складу злочину, пе редбаченого ч.2 ст.358 Криміналь ного кодексу України, відпов ідач вважає такі угоди нікче мними, відповідно до чого вва жає, що ТОВ «Шакур»було непра вомірно віднесено до податко вого кредиту з податку на дод ану вартість суму ПДВ 63 516, 67 грн. на підставі податкових накл адних, виписаних та наданих н а виконання такого правочину з ТОВ «ПСГ».

Стосовно викладеног о вище, суд зазначає зокрема н аступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу»від 04.12.90р. №509-ХІІ (із змі нами та доповненнями), держав ні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції викон ують такі функції: контролюю ть своєчасність подання плат никами податків бухгалтерсь ких звітів і балансів, податк ових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язан их з обчисленням податків, ін ших платежів, а також перевір яють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів.

Статтею 67 Конституції Укра їни встановлено, що кожен з обов' язаний сплачувати под атки та збори в порядку і розм ірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»- платник податку - особа , яка згідно з цим Законом з обов'язана здійснювати утрим ання та внесення до бюджету п одатку, що сплачується покуп цем, або особа, яка імпорту є товари на митну територію У країни. А відповідно до пп. 7.2.4 п . 7.2 ст. 7 цього Закону право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст . 9 цього Закону. При цьому згід но п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визначено, що особи, які підпа дають під визначення п. 2.3 ст. 2 ц ього Закону, зобов'язані заре єструватися як платник подат ку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем п роживання).

Відповідно до п.п.1.6, 1.7., 1.8 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк ове зобов'язання - загальна су ма податку, одержана (нарахов ана) платником податку в звіт ному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Закон ом.

Податковий кредит - с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , визначена згідно з цим Закон ом.

Бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозво ляється включення до податко вого кредиту будь-яких витра т по сплаті податку, що не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями , а при імпорті робіт (послуг) - а ктом приймання робіт (послуг ) чи банківським документом, я кий засвідчує перерахування коштів в оплату вартості так их робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість в порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№996 від 16.07.1999 р. первинни й документ - документ, який міс тить відомості про господарс ьку діяльність та підтверджу є її здійснення, а згідно із ст .9 цього ж Закону забороняєтьс я приймати до виконання перв инні документи по господарсь ким операціям, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення, а також повин ні мати обов'язкові реквізит и: назву документа (форми); дат у і місце складання; назву під приємства, від імені якого ск ладено документ; зміст та обс яг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 203 Цив ільного Кодексу України (Заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину):

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» , якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні. Третя особа не мож е посилатися на них у спорі у р азі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські правов ідносини між позивачем та ТО В «ПГС»щодо придбання дизель ного пального на суму 317 583, 00 грн . (крім того ПДВ - 63 517, 00 грн.), а са ме фактичне надання та сплат а таких послуг підтверджуєть ся зокрема відповідними в идатковими та податковими на кладними, наданими до переві рки, виписками по особовому р ахунку позивача щодо фактичн ої сплати таких послуг, повно ю відсутністю заборгованост і між позивачем та контраген том, що також встановлено в ак ті перевірки, а також докумен тами щодо зберігання та пода льшого відчуження зазначено го товару, що також були надан і до перевірки та наявні в мат еріалах справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що на час здійсне ння зазначених правовідноси н між позивачем та ТОВ «ПСГ»т а виписки відповідних податк ових накладних на адресу ТОВ «Шакур», ТОВ «ПСГ» не було ви знано банкрутом, знаходилось в єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та було у вс тановленому законом порядку зареєстровано платником под атку на додану вартість.

Зазначені факти представ ником відповідача в судовому засіданні не заперечувались .

Також, податковим органом н е було надано суду доказів то го, що на момент здійснення за значених правовідносин, уста новчі документи ТОВ «ПСГ»бул и визнані недійсними, чи було анульоване свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь.

З даних офіційного сайту Де ржавної податкової адмініст рації України (копія сторінк и якого наявна в матеріалах с прави), вбачається, що свідоцт во про сплату податку на дода ну вартість ТОВ «ПСГ»було ан ульовано за ініціативою пода ткового органу тільки 21.07.2010 р., а отже через рік після право відносин між позивачем та «П СГ», відносно яких податкови м органом встановлені поруше ння ТОВ «Шакур»вимог податко вого законодавства.

Отже, як на підставу правомірності винесення оск аржуваних податкових повідо млень-рішень, представник ві дповідача у судовому засідан ні посилався виключно на пос танову Оболонського РУ ГУ МВ С України в м. Києві про поруше ння кримінальної справи за ф актом вчинення невстановлен ими слідством особами підроб лення документів податкової звітності ТОВ «ПСГ».

Однак, відповідачем не бу ло надано вироку суду, яким ви значено кримінальну відпові дальність посадових осіб ТОВ «ПСГ».

В силу положень ст. 62 Конст итуції України особа вважаєт ься невинуватою у вчиненні з лочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, до ки її вину не буде

доведен о в законному порядку і встан овлено обвинувальним вирок ом суду.

З аналізу наведених норм законодавства та матер іалів справи, вбачається, що п озивачем були виконані вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину, зо крема, зазначений правочин б ув спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Таким чином, щодо пра вомірності включення позива чем до податкового кредиту з податку на додану вартість с уми ПДВ в розмірі 63 516, 67 грн. на пі дставі податкових накладних , виписаних та наданих ТОВ «ПС Г», суд зазначає зокрема наст упне.

Як вбачається з матер іалів справи, контрагентом п озивача - ТОВ «ПСГ», сума ПДВ за червень 2009 р. в розмірі 24 016, 67 г рн., що включена позивачем до с кладу податкового кредиту, - б ула визначена у податковій д екларації з податку на додан у вартість за червень 2009р. для с плати до державного бюджету, та прийнята податковим орга ном, а отже позивачем було пра вомірно включено до суми под аткового кредиту суму податк у на додану вартість за черве нь 2009 р. в розмірі 24 016 грн.

Однак, як також вбачаєтьс я з матеріалів справи, ТОВ «Ша кур»за перевіряємий період було включено до податкового кредиту суми податку на дода ну вартість по правовідносин ах з ТОВ «ПГС»в загальному ро змірі 39 501 грн., які на момент заз начених правовідносин, не були підтверджені даним кон трагентом в податкових декла раціях за відповідні періоди , тобто не було визначено пода ткове зобов'язання за для спл ати до державного бюджету.

А відтак, суд приход ить до висновку, що позивачем правомірно віднесено частин у сум ПДВ за податковими накл адними, що виписані ТОВ «ПГС» , до податкового кредиту, а сам е за червень 2009 р. в сумі 24 016 грн., о скільки правовідносини в заз наченому періоді відбулися у відповідності до вимог пода ткового законодавства.

Таким чином, суд прих одить до висновку, що оскаржу вані податкові повідомлення -рішення підлягають скасуван ню в частині визначення пози вачу податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть за основним платежем в су мі 24 016, 00 грн. та штрафними (фінан совими) санкціями в сумі 6 004, 00 гр н. та в частині визначення поз ивачу податкового зобов' яз ання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 36 025, 00 грн. та штрафними (фінансовим и) санкціями в сумі 9 006, 00 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, довів прав омірність прийнятих ним пода ткових повідомлень-рішень ві д 07.02.2011 р. № 0000602302/0, № 0000612302/0 в частині ви значення позивачу податково го зобов' язання з податку н а додану вартість за основни м платежем в сумі 39 501, 00 грн. та шт рафними (фінансовими) санкці ями в сумі 9 875, 00 грн. та в частині визначення позивачу податко вого зобов' язання з податку на прибуток за основним плат ежем в сумі 47 371, 00 грн. та штрафни ми (фінансовими) санкціями в с умі 10 843, 00 грн.

Натомість представник поз ивача надав обґрунтовані поя снення, підтверджені допусти мими доказами, щодо протипра вності винесення податкових повідомлень-рішень від 07.02.2011 р. № 0000602302/0, № 0000612302/0 в частині визначе ння податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть за основним платежем в сум і 24 016, 00 грн. та штрафними (фінанс овими) санкціями в сумі 6 004, 00 грн . та в частині визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток за основним п латежем в сумі 36 025, 00 грн. та штра фними (фінансовими) санкціям и в сумі 9 006, 00 грн.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Позивач не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування й ому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не ви рішував питання, в порядку ст . 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витра т.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення- рішення Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м. Києва № 00 00602302/0 від 07.02.2011 р. в частині основно го платежу 24 016, 00 грн. та штрафни х (фінансових) санкцій 6 004, 00 грн. , № 0000612302/0 від 07.02.2011 р. в частині осно вного платежу 36 025, 00 грн. та штра фних (фінансових) санкцій 9 006, 00 г рн.

3. В іншій частині позовни х вимог - відмовити.

Строк і порядок набр ання судовим рішенням законн ої сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо ін ше не встановлено цим Кодекс ом.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянс ька

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 26.04.2011 р.