Ухвала

від 30.11.2011 по справі 2а-2347/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2347/11/2670 Го ловуючий у 1-й інстанції: Добр янська Я.І.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Данило вої М. В.,

суддів: Федоро вої Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового зас ідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві апеляційні скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Шакур" та Державної по даткової інспекції в Печерсь кому районі м. Києва на поста нову Окружного адміністрат ивного суду міста Києва від 21 квітня 2011 року у справі за адм іністративним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Шакур" до Державної податкової інспекції в Печер ському районі м. Києва про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень від 07.02.2011 року № 0000602302/0, № 0000612302/0, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2011 ро ку позов задоволено частково . Суд постановив: визнати прот иправними та скасувати подат кові повідомлення- рішення Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва № 0000602302/0 від 07.02.2011 р. в частині ос новного платежу 24 016, 00 грн. та шт рафних (фінансових) санкцій 6 0 04, 00 грн., № 0000612302/0 від 07.02.2011 р. в частині основного платежу 36 025, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкці й 9 006, 00 грн. В іншій частині позо вних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі поз ивач, вказуючи на часткове по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального і проц есуального права просить ска сувати вказану постанову в ч астині відмови в задоволенні позовних вимог і прийняти но ве рішення, яким задовольнит и позовні вимоги в повному об сязі.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на пору шення судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права просить скасу вати вказану постанову в час тині задоволення позовних ви мог і прийняти нове рішення, я ким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповід ача, представників сторін, пе ревіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, ко легія суддів вважає, що апеля ційні скарги слід залишити б ез задоволення, а оскаржуван у постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та с т. 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Судом першої інстанц ії встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печ ерському районі м. Києва була проведена планова виїзна до кументальна перевірка Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Шакур»з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2077 року по 30.09.2010 року.

За результатами зазн аченої перевірки відповідач ем було складено акт від 19.01.2011 р . № 15/23-2/32668563.

В зазначеному акті вс тановлені порушення позивач ем вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.2007 р. № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість», із з мінами та доповненнями, та п.5. 1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України ві д 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств»із змінами та доповненнями.

На підставі даного ак ту перевірки відповідачем бу ли винесені податкові повідо млення-рішення від 07.02.2011 р. № 0000602302/ 0, № 0000612302/0, якими позивачу визнач ені податкові зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 63 517, 00 грн. за основним платежем, 15 879, 00 грн. за штрафним и (фінансовими) санкціями, заг альна сума 79 396, 00 грн., а також з п одатку на прибуток в розмірі 79 396, 00 грн. за основним платежем , 19 849, 00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями, загальна сум а 99 245, 00 грн.

Зазначені податкові повідомлення рішення в адмін істративному порядку позива чем оскаржені не були.

Колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції, що оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення підлягають скасуванню в частині визначення позива чу податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь за основним платежем в сумі 24 016, 00 грн. та штрафними (фінансо вими) санкціями в сумі 6 004, 00 грн. та в частині визначення пози вачу податкового зобов' яза ння з податку на прибуток за о сновним платежем в сумі 36 025, 00 гр н. та штрафними (фінансовими) с анкціями в сумі 9 006, 00 грн., з огля ду на викладене.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»не до зволяється включення до пода ткового кредиту будь-яких ви трат по сплаті податку, що не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями, а при імпорті робіт (послу г) - актом приймання робіт (пос луг) чи банківським документ ом, який засвідчує перерахув ання коштів в оплату вартост і таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»право склад ання податкових накладних на дано виключно особам, зареєс трованим як платники податку на додану вартість в порядку , передбаченому ст. 9 цього Зак ону.

У відповідності до п. 6 .2. Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженої наказом Державної податково ї адміністрації України 30.05.1997 р . № 165 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 23.06.199 7 р. за № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстро ваному як платник податку, на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість. Згідно з абз. 1 п. 5 цього Порядку зазна чається, що податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення особою, яка н е зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій не присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть.

Як вбачається з матер іалів справи, відповідачем з а результатами перевірки, вс тановлено, що правочин між пі дприємством ТОВ «Шакур»та ТО В «ПСГ»є нікчемними, а тому пр аво ТОВ «Шакур»на податковий кредит з податку на додану ва ртість на підставі податкови х накладних, виписаних та над аних на виконання такого пра вочину з ТОВ «ПСГ», у позивача не виникає.

При перевірці було вс тановлено, що ТОВ «Шакур»при дбало дизельне пальне у ТОВ « ПСГ»(ЄДРПОУ 36266075) на суму 317 583, 00 грн . (крім того ПДВ - 63 517, 00 грн.) на підс таві податкових накладних:

- № 120/4 від 26.06.2009 р. на суму 144 1 00, 00грн., в т.ч. ПДВ 24 016, 67грн.;

- № 343/1 від 04.08.2009 р. на суму 175 0 00, 00грн., в т.ч. ПДВ 29 166,67грн.;

- № 409 від 14.08.2009р. на суму 62 000,0 0грн., в т.ч. ПДВ 10 333,33грн.

Фактичне виконання у мов поставки дизельного паль ного ТОВ «ПСГ» підтверджуєть ся відповідними видатковими накладними.

На вартість виконани х робіт ТОВ «ПСГ»було виписа но ТОВ «Шакур»податкові накл адні на загальну суму 381 100, 00 грн . (в тому числі ПДВ 63 516, 67 грн.).

Зазначені податкові накладні були пред' явлені п озивачем для перевірки.

Суми податку на додан у вартість по зазначених под аткових накладних були включ ені ТОВ «Шакур»до складу под аткового кредиту відповідни х періодів та відображені в р еєстрах отриманих податкови х накладних, і відповідають д аним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

Розрахунки між ТОВ «Ш акур»та ТОВ «ПСГ»проводилис ь у безготівковій формі шлях ом перерахування ТОВ «Шакур» грошових коштів на розрахунк овий рахунок ТОВ «ПСГ».

Сплата грошових кошт ів по зазначених правовіднос инах з ТОВ «ПСГ» підтверджує ться відповідними виписками по особовому рахунку.

Заборгованість за да ними бухгалтерського обліку ТОВ «Шакур»по розрахунках з ТОВ «ПСГ»відсутня, що підтв ерджується даними акту перев ірки.

Судом першої інстанц ії зазначено, що метою придба ння дизельного пального в ТОВ «ПСГ»було його подальший продаж, зокрема, відповідно д о договору з підприємством « Тасман»ТОВ «Маріс-2005»від 21.05.2010 р . №ЗТ-01 та (видаткової накладно ї від 21.05.2010р. №210510/005).

Придбане дизельне па ливо ТОВ «Шакур»відчужило на користь підприємства «Тасма н»

ТОВ «Маріс-2005, що відобр ажено в наданій до перевірки та наявній в матеріалах спра ви декларації про прибуток п ідприємства.

До моменту реалізаці ї дизельне пальне було перед ано на відповідальне зберіга ння ТОВ «Компанія «Тасман», в ідповідно до укладеного дого вору від 10.06.2009 р. № 10/06/06, що також на давався до перевірки та наяв ний в матеріалах справи.

Державною податково ю інспекцією у Печерському р айоні м. Києва не заперечуєть ся саме товарність здійснени х операцій між позивачем та Т ОВ «ПСГ»щодо придбання дизе льного пального, зокрема фак тичне постачання дизельного пального та відповідна проп лата за надані послуги, однак , зважаючи на порушення кримі нальної справи за фактом вчи нення невстановленими слідс твом особами підроблення кон трагентом позивача ТОВ «ПСГ» документів податкової звітн ості, за ознаками складу злоч ину, передбаченого ч.2 ст.358 Крим інального кодексу України, в ідповідач вважає такі угоди нікчемними, відповідно до чо го вважає, що ТОВ «Шакур»було неправомірно віднесено до п одаткового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ 63 516, 67 грн. на підставі податкови х накладних, виписаних та над аних на виконання такого пра вочину з ТОВ «ПСГ».

Колегія суддів зазна чає, що згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг);

Не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Зак ону). А податкова накладна ві дповідно до підпункту 7.2.3. пунк ту 7.2. ст.7 Закону складається у момент виникнення податкови х зобов' язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до ст. 215 Цив ільного кодексу України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою ст. 203 Цивільн ого кодексу України. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Відповідно до вимог с т. 203 Цивільного Кодексу Украї ни (Загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину):

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам;

- особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним ;

- правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Згідно ст. 18 Закону Укр аїни від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців», якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою , доки до них не внесено відповідних з мін. Якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, є недостов ірними і були внесені до ньог о, то третя особа може посилат ися на них у спорі як на достов ірні. Третя особа не може поси латися на них у спорі у разі, я кщо вона знала або могла знат и про те, що такі відомості є н едостовірними.

Суд апеляційної інст анції зазначає, що господарс ькі правовідносини між позив ачем та ТОВ «ПГС»щодо придба ння дизельного пального на с уму 317 583, 00 грн. (крім того ПДВ - 63 517, 00 грн.), а саме фактичне надання та сплата таких послуг підтв ерджується зокрема відпові дними видатковими та податко вими накладними, наданими до перевірки, виписками по особ овому рахунку позивача щодо фактичної сплати таких послу г, повною відсутністю заборг ованості між позивачем та ко нтрагентом, що також встанов лено в акті перевірки, а також документами щодо зберігання та подальшого відчуження за значеного товару, були надан і до перевірки .

На час здійснення заз начених правовідносин між по зивачем та ТОВ «ПСГ»та випис ки відповідних податкових на кладних на адресу ТОВ «Шаку р», ТОВ «ПСГ»не було визнано б анкрутом, знаходилось в єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, та було у встановл еному законом порядку зареєс тровано платником податку на додану вартість.

Відповідно до частин и 1 статті 71 КАС України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст атті 72 цього Кодексу. В адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Суд апеляційної інстанці ї вважає частково доведеним потенційний обов' язок Держ авної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва, п ро правомірність свого рішен ня.

Згідно зі статтею 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та прийняв рішення з дотри манням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки су ду першої інстанції, а тому ап еляційні скарги потрібно зал ишити без задоволення, а оска ржувану постанову суду без з мін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Шакур" - залишити бе з задоволення.

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Пе черському районі м. Києва - з алишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 21 квітня 2011 року - залиш ити без змін.

Повний текст виготовлено 05 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий:

Судді: